Претенциите за разделение на властите Конституционен съвет

№ 3 - октомври 2019 г.

Споделете повече
Споделете в Twitter
Споделям във Фейсбук
Споделете в Linkedin
Споделете по имейл
За печат
Изтегли

Обобщение

Написано от

Разделянето на властите е навсякъде: то е в основата на либералния конституционализъм, с колебанията или колебанията, отбелязани от Мишел Тропер преди петдесет години (1), но също така е свръх изобилно в политическия и правен дискурс. Ние денонсирахме на други места приближенията, които и днес са резултат от това в нашия речник: „сила“ обозначава ли функция или орган? Какво ще кажете за съдебната власт в страни, които виждат само един "орган" или които съчетават две юрисдикционни заповеди? Как можем да бъдем доволни от съществителното или прилагателното „изпълнителен“, тъй като отдавна мисията на „изпълнителната“ власт вече не се ограничава до изпълнението на законите? (2) Накратко, разделението на властите, замислено от либералните автори от 17 и 18 век, вече няма много общо с това, което днес идентифицираме като такова.

Влошава се: разделението на властите често се използва за оправдаване на политически или правни позиции, които не са свързани с него. Текущите събития илюстрират това прекрасно: забраната на президента на републиката да влиза в парламентарните полуцикли би била оправдана от разделението на властите (I), което също би обяснило защо парламентарните анкетни комисии не могат да провеждат разследвания, свързани с президентството на републиката ( II). И в двата случая аргументът за разделението на властите е грешен, тъй като двете забрани се обясняват с други съображения, които са свързани с френската политическа история или с достойнството на президентския пост.

I. Правото на влизане на президента на републиката в парламентарните форуми

На второ място, бихме могли да изтъкнем достойнството на президентския кабинет: аргументът е технически допустим и затова член 18 предвижда във втория си параграф, че разискването на Конгреса ще се проведе без присъствието на президента. Република (Еманюел Макрон сгреши, че искаше да се върне през юли 2018 г.). Държавният глава не може да изтрие без да повреди лазитата на парламентаристите, „всякакви арести, които несъмнено са несъвместими с достойнството на президентския офис“ (14). Но това обяснение не издържа на уроците по история. Депутатите и сенаторите не ги пренебрегнаха по време на дискусията за конституцията през 2008 г .: много от ораторите припомниха произхода на "китайския церемониал", който нямаше друга цел освен да премахне Тиер, страх от оратор и накрая републиканец. парламентарен участък.

Не е необходимо да се спираме твърде дълго: подобно на седемгодишния президентски мандат, виртуалната забрана на президента за достъп до полукълбовете дължи всичко на политически обстоятелства, специфични за периода 1870-1875 г., плодовете от които са оцелели от десетилетия и които за някои все още съществуват (15). Мимоходом си припомняме, че държавният глава беше политически отговорен пред събранието съгласно закона за нитите от 31 август 1871 г. и че законът от 13 март 1873 г. съгласува отговорността на президента и драстичното ограничаване на достъпа в парламента. участък. Тъй като не беше забранено да се влиза: процедурата беше сложна до излишък, но все пак позволяваше на Тиер да говори в залата - член 6 от конституционния закон от 16 юли 1875 г. ще попадне в чистата и проста забрана . Но това по никакъв начин не беше последица от разделението на властите. Същото може да се каже и за разследванията на парламентарните комисии, и по-специално на анкетните комисии.

II. Разследвания от парламентарни анкетни комисии през призмата на аферата Бенала

През юли 2018 г., когато избухна така наречената афера „Бенала“, Националното събрание и Сенатът решиха да сформират анкетни комисии в рамките на тях или по-скоро да предоставят прерогативите на тези комисии на техните комисии. Всъщност член 5 ter от наредбата № 58-1100 от 17 ноември 1958 г. относно функционирането на парламентарните събрания предвижда такова устройство в полза на постоянните комисии или специалните комисии, чиито разследвания надхвърлят "сферата на компетентност на „една постоянна комисия“. Юридическата комисия на Народното събрание показа особена бързина - тя поиска един месец - тъй като се събра петнадесет пъти между 19 юли и 1 август 2018 г., в деня, в който представи прегледа на работата си, насочена към „хвърляне на светлина върху събитията, настъпили през демонстрацията в Париж на 1 май 2018 г. ". Разделянето на властите се твърди само в едно отношение: за да се предотврати фокусирането на разследването върху елементи, които са предмет на съдебно производство, ще се върнем към това.

В същото време на 23 юли 2018 г. Сенатът даде абсолютно същите правомощия на своя юридически комитет, но за период от шест месеца. Очевидно никой не се заблуждаваше, политическата конфигурация на всяка от двете камари трябваше да повлияе на интензивността на осъществявания контрол: в Народното събрание, мнозинството На марша! ограничи обхвата на изслушванията до степен да предизвика оставката на съдокладчика, заместник Гийом Лариве, докато в Сената алиансът на левицата и десницата даде безпрецедентен мащаб на разследванията на правната комисия. Последните бяха извършени между юли 2018 г. и януари 2019 г. и доведоха на 20 февруари 2019 г. до публикуването на информационен доклад „за условията, при които хората, които не принадлежат към вътрешните сили за сигурност, са били в състояние или могат да бъдат включени в упражняването на техните мисии за поддържане на реда и защита на високопоставени личности и санкционен режим, приложим в случай на нарушения ".