Пресовата компания носи отговорност, ако публикуваните реклами са нечестни
Съгласно установената съдебна практика, прес компания, която публикува реклами, които нарушават законодателството в областта на конкуренцията, може да носи отговорност за тези реклами само в тесни граници. Предпоставката винаги е публикуваните реклами ясно да нарушават правилата на конкуренцията и поради тази очевидност вече могат да бъдат разпознати от средностатистически, ръководен служител на пресата. В този контекст е залегнало решение на Висшия регионален съд в Кьолн. По правило съдът смята, че пресата има задължение да наблюдава дали получава очевидни индикации за антиконкурентни реклами (OLG Cologne, решение от 3 февруари 2012 г., Az. 6 U 76/11). Съответното предупреждение трябва да се счита за толкова очевидна индикация. В този случай пресата трябва да намери и премахне антиконкурентната реклама, за да избегне правни действия.
Факти - накратко ключовите факти по делото
Ищецът е сдружение, което в устава си е определило своята мисия да защитава функциите на конкуренцията и да гарантира спазването на законодателството в областта на конкуренцията. Ответникът е издател и поради това може да бъде класифициран като пресата. Ищецът е възбранил срещу него, след като е публикувал реклама в издание на своите прес продукти, която ищецът е класифицирал като антиконкурентен.
Рекламата е проектирана в голям формат и популяризира продукт за отслабване, наречен "Bio-Zym". В рекламата беше предложено, че „Bio-Zym“ води до несъществена загуба на тегло за много кратко време, без промяна в диетата да е важна. Жалбата е предшествана от предупреждение от ищеца, в което е направено позоваване на рекламата. Ответникът обаче отхвърли това предупреждение и се позова на ограничените одиторски задължения, които се прилагат за него като пресата. Окръжният съд, който първоначално участва в делото, поддържа иска и осъжда пресата да се въздържа от поставяне на рекламата „Bio-Zym“ и да възстанови необходимите юрисконсултски такси на ищеца (LG Cologne, решение от 8 април 2011 г., Az. 33 O 342/10). Ответникът обжалва това пред Висшия окръжен съд, за да му даде последната дума.
Предупреждението може да доведе до удължени одиторски задължения за печатащите компании - извлечение от причините
Жалбата на ответника е неуспешна. Висшият окръжен съд потвърди искането на ищеца за обезпечение и основава това на §§ 3, 4 № 11, 8 параграф 1 клауза 1, параграф 3 № 2 UWG.
Като оправдание най-висшите съдии в Кьолн посочиха, че общите задължения за трафик в пресата се превръщат в задължение за проверка дали даден доклад нарушава закона. Не трябва обаче да се поставят прекомерни изисквания към тези одиторски задължения, поради което зависи преди всичко дали и до каква степен съответната печатна компания е в състояние на одит. Според мнението на по-висшите регионални съдии това се преценява според критериите за отговорност за намеса за закон за справедлива търговия. С оглед на конституционно защитената свобода на печата (член 5, параграф 1, изречение 2 от основния закон), както и на обичайния натиск във времето на рекламния пазар, съгласно установената съдебна практика, задължението на прес компаниите да проверяват трябва да бъде изчерпано, за да се избегнат груби и очевидни нарушения.
Според съда обаче конкретният отделен случай все още трябва да бъде разгледан, за да се определи обхватът на задълженията за одит на пресата. Съответно в настоящия случай следва да се отбележи, че това е реклама за продукти за отслабване. Според Сената опитът показва, че те са редовен предмет на нарушения на конкуренцията. Освен това те се отнасят до чувствителна област със здравни грижи. Освен това пресата, която беше решаваща за преценката на OLG Cologne, беше информирана за антиконкурентната реклама с предупреждение от ищеца. Цялостното виждане за тези обстоятелства води, според съда, до задължение за съкратено разглеждане по делото, обсъдено тук. Ответникът трябваше да намери рекламата и ако я класифицира като антиконкурентна, трябваше да я спре. Тъй като това не беше направено обаче, можеше да бъде потвърдено разпореждане.
OLG Cologne, решение от 03.02.2012 г., Az.6 U 76/11