Преки или косвени жертви на автомобилни катастрофи - Курс

Законният режим от 1985 г .: телесна повреда и материални щети

Законът от 5 юли 1985 г., известен като Закона на Бадинтер, се занимава с обезщетението на жертвите на пътнотранспортно произшествие, когато те се транспортират със сухопътно моторно превозно средство.

Законът BADINTER установи "summa divisio" между нападения срещу лицето и нападения върху собственост. Режимът на този закон се различава в зависимост от това дали дадено лице се оплаква от нараняване на своето лице (където различаваме пряката жертва и жертвата чрез рикошет) или имуществото си. Законът има благосклонност към нараняване. В този закон говорим за увреждане на лицето, включваме устройства, издадени под медицинска защита.

1 °) Лични наранявания

Законодателят е разработил специален режим на отговорност, който отива в посока засилена защита на жертвата, ние сме част от правото да гарантираме. Вината е налице, но за някои жертви е отстъпила. Класически правим разлика между преки жертви и жертви на рикошет. Когато законът се прилага, жертвата ще действа срещу шофьора или охраната (член 2 от закона от 1985 г.). От това следва, че жертвата на пътнотранспортно произшествие, в което участва само едно превозно средство и това превозно средство е негово собствено, тогава в този случай жертвата не може да действа въз основа на закона от 85. Действието винаги е насочено срещу шофьор или пазач.

А) преки жертви

При инцидент преките жертви могат да имат различни качества. Законът от 1985 г. прави голямо разграничение. Той прави разлика между жертви на шофьори (наказани) и жертви на не-шофьори (защитени). Тази разлика беше предмет на две QPC:

Касационният съд неколкократно е отнасял въпроса до Конституционния съвет в рамките на приоритетния въпрос за процедурата за конституционност (QPC n ° Q 10-17.096; QPC n ° W 10-12.732; QPC F 10-30.175). И Конституционният съвет да заяви, че член 4 от закона от 5 юли 1985 г. е в съответствие не само с член 4 от Декларацията от 1789 г., но и с принципа на равенство на гражданите пред закона и публичните такси, въпреки разликата в лечение в зависимост от качеството на водача или не (Civ. 2e, 9 септември 2010 г., n ° 10-12,732; Civ. 2e, n ° 10-30,175; Civ. 2e, 16 декември 2010 г., n ° 10-17,096 ).

1 °) жертвите на шофиране

а) понятието водач

Шофьорът не е определен от закона. Лицето, което извършва действията, жестовете, необходими за управлението на превозното средство. Това не означава, че превозното средство трябва непременно да се движи напред. Следователно човекът в близост до превозното средство или който отваря вратата не е шофьор. Човекът, който останал без бензин и бута колата си, не е шофьор.

Какво ще кажете за така наречената сложна катастрофа, т.е. когато има първи удар, водачът ще бъде катапултиран и прегазен от втора кола. Изхвърленият проводник губи ли качеството си на проводник или не? ?

Хипотеза 1: шофьорът е хвърлен, пада на пътя и е прегазен. Шофьорът е загубил статута си на шофьор, защото времето между момента на изхвърлянето му и момента на удара му.
Хипотеза 2: водачът е хвърлен и е бил директно ударен, така че той не е загубил качеството на водача.

Трябва да се определи дали инцидентът е настъпил или не в един интервал от време. Важен въпрос на нивото на схемата за обезщетение.

б) схемата за обезщетение за шофиращата жертва

Тази диета е строга и ограничаваща. Съдебната практика не е била непременно благоприятна за жертвата като шофьор. Шофьорът е източникът на риска, така че той трябва да понесе последствията дори повече от останалите жертви. Освен това лобито на автомобилните производители настоява законодателят да вземе компромисна позиция, така че законът да може да бъде приет, жертвата поема разходите. Предпочитание се дава на жертви, които не са шофьори в полза на жертви на шофьори.

Раздел 4 от закона от 1985 г. заявява, че „Вината, допусната от водача на сухопътното моторно превозно средство, води до ограничаване или изключване на обезщетение за претърпените вреди. ". Следователно можем да се противопоставим на нашата вина → общото право. Тази липса на специална защита означава, че застрахователят ще плаща по-малко и ще печели повече.

Отначало Касационният съд постанови, че по вина на пострадалия водач се изключва правото му на обезщетение, когато това е единствената причина за произшествието. По отношение на член 4 от 1985 г. това е грубо четиво.
На втора стъпка касационният съд потвърждава, че шофиращата жертва по вина може да получи обезщетение само чрез доказване на вина на подсъдимия.
И накрая, решение на смесения състав на Касационния съд от 28 март 1997 г. → определя принципите, които прилагаме днес. Когато в инцидент участват няколко превозни средства, всеки водач има право на обезщетение за претърпената вреда, освен ако не е допуснал вина, допринесла за реализирането на щетите му.

Тази грешка може да бъде всяка вина след решение на Пленарната асамблея от 6 април 2007 г.

Преди това решение съдебната практика първо изискваше неправомерно поведение за ограничаване или изключване на обезщетение.
Тогава тя поиска нарушение. Всяка вина, но само ако е свързана с претърпените щети. Вината, допринесла за произшествието, непременно ще допринесе за щетите. Обратното обаче не е вярно. Тази грешка може да доведе до частично освобождаване или до пълно освобождаване (не е свързано с непреодолима сила). Съдиите ще вземат решение дали да ограничат или изключат обезщетението на пострадалия шофьор.

Сега, за да прецени вината на водача, съдията не трябва да взема предвид тази на другите водачи. Ще разгледаме ситуацията на всеки пострадал шофьор поотделно.

За жертвата на водача законът от 1985 г. не е благоприятен за него, защото ще запазим и най-малката вина, стига да е допринесъл за неговата вреда.