Преинтерпретиран терор - книги и идеи
Относно: Ани Журдан, Нова история на Френската революция, Фламарион
- война
- революция
- Утопия
- свобода
- Френската революция
- Терор
- гражданска война
Трябва ли да отъждествяваме „Френската революция“ и „Терора“? Неизбежно ли е революционният проект да се превърне в авторитаризъм? Ани Журдан разглежда свежи класически приказки от Френската революция и предлага нова интерпретация на Терор.
В тази книга Ани Журдан се стреми да разклати класическите концепции на Френската революция. Той атакува по-специално общата идея, според която „революция“ и „терор“ са синоними, а онази, която би искала всички идеологически проекти, предлагащи регенериране на обществото, неизбежно да се превърнат в авторитаризъм, като „принудят хората да бъдат свободни“ (с думите на Русо). Тези тези, които датират от самата Революция, са възприети от Франсоа Фюре и неговите ученици през 70-те и 80-те години, като в крайна сметка се утвърждават като доминиращ прочит на Революцията в края на 20-ти век. Днес обаче повечето учени ги отхвърлят. Подобно на Журдан, те са склонни да обвиняват революционното насилие върху колективните емоции, слабите институции и обстоятелства, а не върху идеологията. „Идеологическата“ интерпретация обаче остава популярна сред широката публика. Журдан предлага да го противопоставим на друго четене. За да разберем революционното насилие, смята тя, трябва да приемем Френската революция за това, което всъщност беше: гражданска война.
От принуда до терор
Журдан твърди, че принципът на "лоялна опозиция" не е бил зачитан след 1789 г., не се дължи на якобинската идеология. Всички лагери не успяха да го наложат. Защо ? Тъй като залозите, свързани със смяната на режима, бяха твърде високи, а силата на държавата за посредничество и принуда твърде слаба. Може би читателят спира тук, за да помисли дали държавата трябва да прибегне до принуда. Това не го ли прави авторитарен и склонен да налага терор? Преди въпроса Журдан дава нюансиран отговор: тя различава терора от принудата [2]. Докато терорът е израз на страсти (страх, гняв), принудата апелира към рационалността. Терорът извира от огъня на граждански конфликт и заобикаля мисленето, като насочва емоциите, за да предизвика определени поведения, като бягство или подчинение. За разлика от това законовата принуда се свежда до ограничение; тя дава на гражданите умственото пространство, от което се нуждаят, за да измерват последиците от техните действия. Това е от съществено значение за нормалното функциониране на закона (стр. 531).
Разграничението между принуда и терор е от решаващо значение за аргумента. Позволява на автора да твърди, че „царуването на терора“ няма нищо общо с терора. Това беше принуда. Целта му беше да сложи край на гражданската война чрез укрепване на върховенството на закона над наказателното насилие. В действителност нито Конвенцията, нито революционното правителство никога не са поставяли „Терор на дневен ред“, както често се твърди [3]. Защо при тези условия революционното правосъдие полудя през юни и юли 1794 година ?
В пасаж, който може да изненада много читатели, Журдан твърди, че последният далеч не е толкова луд, колкото са смятали историците. Тя отхвърля описанията, които представят Революционния съд като боклук. В повечето случаи Трибуналът приемаше сериозно правата на заподозрените и следствения процес, дори когато това доведе до забавяне на процесите със седмици или месеци. Скандалният закон от 22 прерийна година II (10 юни 1794 г.), който рационализира и консолидира правните процедури, също не носи отговорност за касапницата, която след това скоро последва, когато в космоса бяха извършени близо 1300 екзекуции. Шест седмици. В допълнение към ограничаването на пространството за маневриране на представители в мисията, законът предвижда някои институционални проверки на революционното правосъдие, целящи да попречат на всяка институция или фракция да поеме контрола. Това е причината тя да не бъде отменена веднага след падането на Робеспиер.
Не че Робеспиер беше напълно невинен. Журдан не стига толкова далеч, колкото някои специалисти, които представят Робеспиер като нещастна жертва, пометени от динамика, над която той не е имал контрол. В историята си той изглежда амбициозен, негъвкав и с липса на политическа предпазливост. И все пак той не беше Каталина, която неговите недоброжелатели отхвърляха оттогава.
Край на гражданската война
Журден разширява тезата си за "гражданската война" към Директорията. Това дава своята рамка на това, което иначе е обичайното тълкуване на този период: застрашена в самото си съществуване от радикалите и роялистите, Директорията прибягва до незаконни средства за защита на либералния ред. Но най-мускулестите му мерки - чистки на депутати и директори, депортиране на огнеупорни свещеници и бунтовни журналисти, използване на военни комисии, а не на обикновени съдилища за наказване на публично безредие - не представляват мерки за терор, настоява Журдан. Подобно на тези на революционното правителство от II година, те са въпрос на принуда, а не на терор. Те бяха предназначени не да плашат хората или да концентрират властта в ръцете на някакъв конкретен човек или група, а да укрепят върховенството на закона и да стабилизират република, обсебена от безкрайна гражданска война.