Предразсъдъците за безпокойство изяснения на съдебната практика са добре дошли
РЕДАКЦИЯТА | 11.07.2019 в 16:19 ч.
Почти десет години откакто Касационният съд призна за първи път обезщетение за „предразсъдъците на безпокойството“, предизвиквайки размисъл и дебат, особено по контурите на тази концепция, която практикуващите се опитват да дефинират. Анализ на Александър Реньо и Куентин Шарлюто, партньор и адвокат в Simmons & Simmons LLP.
В първите си решения през 2010 г. социалната камара на Касационния съд призна, че служителите, които са били изложени на азбест, са в състояние на „постоянна загриженост за риска от обявяване на свързано заболяване по всяко време. Азбест“. Тогава Касационният съд постанови, че това безпокойство поражда право на обезщетение веднага щом служителите трябва да се подложат на медицински прегледи и прегледи, "вероятно да активират отново това безпокойство (1)". Още през 2012 г. обаче Касационният съд се отказа от необходимостта жертвата да предостави доказателство за извършването на тези медицински прегледи, за да характеризира тревожността (2). Това изоставяне на изискването за физическо доказателство, характеризиращо безпокойството, позволи компенсация за предполагаемото безпокойство, след като ищецът демонстрира, че е бил изложен на азбест. След това исканията за обезщетение за този предмет на щетите се умножиха и доведоха до почти автоматичен ремонт на този предмет на щетите за служителите.
Тогава Haute Juridiction промени своята съдебна практика, за да ограничи нейния обхват и последици: само кандидати, които са работили в определени заведения, изброени с декрет, вече могат да искат обезщетение за тази конкретна вреда (3), което доведе до създаването на режим специфични за „служители на азбест“. Тези решения, постановени в контекста на този специфичен спор, са тълкувани широко и се разбират като даващи възможност да се поправят, по общ и автоматичен начин, всякакви опасения, породени от излагането на риск.
Известен предразсъдък
Независимо от режима, специфичен за служителите на азбест, административните и съдебните съдилища след това се опитаха да уточнят при какви условия предразсъдъците на безпокойството могат да бъдат отстранени.
По този начин бяха припомнени два основни принципа на правото за гражданска отговорност:
- от една страна, за да бъдат поправени, щетите трябва да са сигурни, което означава, както припомня Касационният съд, че "хипотетичната вреда не води до обезщетение", за да санкционира апелативен съд, който е преценил, че задържането на пациентът да се подложи на хирургическа операция в бъдеще представлява възстановима вреда (4). Хипотетичният риск не може да се разглежда като генериращ компенсируемо безпокойство;
- от друга страна, за да бъдат поправени, трябва да се докажат щети, което означава, че е необходимо, за заявителя, да характеризира реалността на твърдяното безпокойство. С други думи, „самото утвърждаване на принципа, свързано със страха от настъпването“ на риск, не може без обективни доказателства да породи право на обезщетение (5). По спорове, свързани с наркотици, които могат да причинят сърдечни заболявания, административните съдилища също са се произнесли в тази насока, като се има предвид, че жалбоподателите трябва да предоставят доказателство за реалността на предполагаемото безпокойство (6).