Предприемач на недвижими имоти изисква щети от 1 милион леи от неправителствената организация, която блокира неговите произведения за известно време
В допълнение към APUC, в делото на Трибунала в Клуж, който има дата на съдебно производство на 22 октомври, има и осем обвиняеми, включително съседът на имотния комплекс Сорин Герман, който започна през 2008 г. производството срещу инициирания от друг проект проект компания от тази, която всъщност го е направила.
Кратка история на този градски случай:
През 2008 г. физическите лица Сорин Герман, Октавиан Морариу, Пол Чернисов подадоха иск в административен спор с искане за отмяна на Решение на местния съвет (HCL) № 603/25.09.2007 г., както и разрешенията за строеж, първоначално издадени в полза на SC Abaris Grup Imobiliare SRL, иск, който е предмет на преписка № 3437/117/2008 на съда в Клуж и който изтече. Същите ответници подадоха и искане за спиране на HCL No 603/25.09.2007 г., искане, което беше отхвърлено.
„Следователно може лесно да се твърди, че тези ответници са се опитвали от 2008 г. да отменят HCL № 603/25.09.2007 г. и разрешенията за строеж, издадени въз основа на HCL, че първоначалният им опит е бил неуспешен и тъй като сроковете, в които горепосочените административни актове могат да бъдат оспорени, бяха надвишени, бяха необходими други кандидати - всяко действие на тези ответници (ищци по преписка № 3437/117/2008), което е обречено на неуспех поради изпълнението на давностния срок, предвиден в член 11 от Закон № 554/2004.
В момента, в който поех инвестицията, подсъдимият Герман Сорин Бениамин предприема стъпки в кметството на Клуж Напока (адрес № 123497/43/11.04.2013 г.), за да предотврати издаването на разрешителни за строеж на SC Cyane SRL (първоначалните разрешителни бяха издадени на Abaris).
Впоследствие отделните обвиняеми, включени в приложението към петицията, адресирана до префектура Клуж (регистрирана под № 4685/01.04.2014 г.) и координирани от ответника Герман Сорин, се позовават на незаконността на HCL № 603/25.09.2007 г. и молят префекта да ги подкрепи в права и законни интереси чрез оспорване на HCL 603/25.09.2007 г. в административен спор ... ”. Разбира се, в сравнение с първоначалните стъпки на подсъдимите, всяко последващо действие на същите лица е обречено на неуспех, поради загубата на срокове, в които издадените административни актове могат да бъдат оспорени. Ето защо те също така поискаха от префекта на окръг Клуж да го атакува по административен спор HCL № 603/2007 - защото той не е бил изискуем и защото вече е имало неуспешен опит от подалите петиции.
Освен това на 13.06.2014 г. подсъдимият Герман Сорин Бениамин се обърна към кметството на Клуж Напока (адрес № 207741/43/13.06.2014 г.), за да направи справка с документите, свързани с КА № 115/2014, № 117/2014, № 118/2014, No 119/2014.
Както показахме, съдебен спор, иницииран от свое име от ответниците, би имал минимални шансове да спечели съществуването на предишно отрицателно решение. | Повече ▼, психологическото въздействие на действието беше значително намалено в сравнение с действие, въведено от неправителствена асоциация с репутация, вече придобита в района на Клуж-Напока. В този контекст, обвиняемите физически лица решават принадлежността си към APUC - Асоциация за защита на градовете в Клуж, за да използват очевидно това юридическо лице в атаката върху икономическата дейност на долуподписаните. “
На 19 март 2015 г. Герман стана член на APUC. Другите обвиняеми, които сега са призовани в съда, също стават членове на APUC на по-късни дати, поне в документи. Защото ще видим по-долу, че някои дават обратно и показват, че никога не са били част от асоциацията.
На 19 юни 2015 г. APUC се обърна към кмета на Клуж Напока и местния съвет на Клуж Напока, с искане за отмяна на HCL № 603/2007 и AC № 340/2013, № 341/2013, № 115/2014, № 117/2014, No 118/2014, No 119/2014.
На 1 октомври 2015 г. APUC подаде иск в административен спор (преписка № 4034/117/2015 на Клужския съд) с искане за отмяна на HCL № 603/2007 и на CA № 340/2013, № 341/2013, № 115/2014, No 117/2014, No 118/2014, No 119/2014.
С жалбата, подадена от Cyane по това дело, се позовава както на липсата на процесуално качество на подсъдимия APUC, така и на липсата на интерес на това сдружение, като се има предвид, че само членовете на APUC, живеещи в района, където са построени блоковете, могат да имат качеството на пострадалото лице, позовавайки се на собствените си права.
"Отделни обвиняеми се присъединиха към APUC, обвиняем 1, за да продължат личния им интерес. Това присъединяване имаше само една цел: да започне съдебно производство срещу икономическата дейност на долуподписаните, използване на APUC като посредник.”, Показва се в текущото действие в исковете.
С гражданска присъда № 2408 от 7 септември 2016 г. съдът в Клуж уважи искането на APUC и разпореди отмяната на HCL и разрешителните за строеж.
„Това решение, дори за неопределено време, имаше катастрофално въздействие върху дейността на долуподписаните, както от гледна точка на спазването на вече подписани предварителни договори и капитализация на вече построени сгради, така и от гледна точка на идентифициране на източниците на финансиране за други блокове.
Това решение е обект на множество статии в пресата, като подсъдимите не се колебаят да излязат публично, за да потенцират негативните последици от неопределено съдебно решение върху имиджа на долуподписаните ", заявиха представители на Cyane.
При обжалване Cyane получи в HCCJ прехвърлянето на преписката от Апелативния съд в Клуж на Апелативния съд в Oradea. Този съд с гражданско решение № 1571/07.07.2017 г. приема жалбите, декларирани от жалбоподателите Местният съвет на Клуж Напока, кметът на Клуж Напока и SC Cyane SRL в противоречие с ответната Асоциация за градска защита на Клуж срещу присъдата, произнесена от Клужския съд и при повторен опит по същество, отхвърлено като неоснователно искането, отправено от ищеца, Асоциацията за градска защита на Клуж.
Предприемачът на недвижими имоти пропусна заем заради спора
В мотивите, за които се позовава за ангажиране на деликтната гражданска отговорност на сдружението, представителите на предприемача на недвижими имоти показват това „Въздействието на образуваното и подкрепено от ответниците съдебно производство върху икономическата дейност на долуподписания беше отрицателно и трайно.
Като първи ефект абонатът загуби възможността да получи финансиране за изграждането на блокове Е и А на имотния комплекс. По време на съдебния процес CYANE е завършил, от собствените си източници, блок D, повдигнал блок E до червено и блок A е бил на етапа на основата. За да завърши работата по тези два блока, CYANE започна дискусии с няколко банки, които трябваше да финансират проекта за недвижими имоти. Опитите на Cyane да получи банков заем обаче се провалят именно поради спорната ситуация, създадена от ответниците по иска за отмяна. (преписка № 4034/117/2015 на съда в Клуж). “
Cyane подаде адрес от Veneto Bank, доказващ, че отказът за отпускане на заем, поискан за финансиране на проекта за недвижими имоти (в размер на 6 750 000 RON), е именно съществуването по досие № 4034/117/2015 на съда в Клуж.
„Неполучаването на банковото финансиране в резултат на съдебния спор, иницииран от APUC от името на неговите членове, физическите лица ответници, привлече забавянето на реализацията на инвестицията от долуподписаните с 2 години. В сравнение с позицията, изразена от финансиращата банка, съответно причината за нефинансиране, състояща се в риска, изразен от съществуването на въпросния спор, загубеният шанс е сигурен. При отсъствието на този съдебен спор, иницииран от APUC от името на своите членове, долуподписаните щяха да имат категоричната възможност да завършим нашата инвестиция и да получим печалбата, свързана с нея от 2015 г.
Тъй като двете блокове А и Е не можеха да бъдат завършени поради грубо поведение на подсъдимите в рамките на 2 години, докато продължи спорът (от момента на подаване на предварителната жалба до обжалването на жалбата на CYANE) компанията е била лишена от шанса да реализира печалба.
По отношение на количественото определяне на причинената вреда, искаме извършването на специализирана техническа експертиза за определяне на нереализираната печалба, която да бъде записана през процесния период. По същество строителните разходи на всеки от двата блока (A, E) са около 2,5 милиона евро и от продажбата на апартаментите са получени приходи от около 4 милиона евро, което води до печалба от около 1,5 милиона евро за всеки от двата блока - така че грубо изчисление показва, че ако компанията може да продължи строителството (като има финансиране) и да продаде така построените сгради, щеше да получи печалба от 2,5 - 3 милиона евро. Ние потвърждаваме плановете на проекта за недвижими имоти - приложение 16, което потвърждава, че проектът за недвижими имоти LUMINIA включва изграждането на шест блока (A-F).
Чрез делото искаме първоначални обезщетения в размер на 1 000 000 леи, което подпечатахме върху стойността, следвайки, че след изпълнението на експертизата - във връзка с неговите заключения ще променим размера на обекта на искането. “.
Според същия документ „преюдициалният противоправен акт се състои в поведението на ответниците, които незаконно са поискали отмяна на административните актове, въз основа на които е извършен проектът за недвижими имоти с цел спиране на строителните работи и след това евентуално разрушаване на построените работи. Ответниците се стремяха да блокират проекта за недвижими имоти, което те направиха по време на съдебния процес.
По отношение на APUC, неговото вредно поведение е извън всякакво съмнение, инициирането и продължаването на действието, насочено срещу икономическата дейност на абоната, нарушаващо нашите родови права. "
Адвокат-член на APUC защити компанията, която първоначално имаше проекта за недвижими имоти!
Въпреки че изглежда трудно да се повярва, адвокат, член-основател на APUC, защитаваше интересите на Абарис, когато същият блок беше първоначално атакуван.
„Това, което е важно да се отбележи в случая, е фактът, че към момента на издаване на HCL № 603/2007 са издадени няколко такива документа (HCL 437/2004, HCL 605/2007, HCL 600/2007), че няма издадени разрешения строителство за къщи или малки еднофамилни и колективни конструкции. Ясно е, че разрешителните за жилище са издадени от 2008 г., т.е. след издаването на HCL 603/2007 и одобрението на PUZ. На 25.09.2007 г. (дата на издаване на HCL 603/2007) нямаше малки еднофамилни и колективни строежи, а през 2007 г. районът не беше от къщи, а напротив, имаше няколко HCL, които позволяваха изграждането на сгради с по-висока височина и район със смесени функции, къщи са построени по-късно. Интересно е да се отбележи, че за съседния парцел HCL 605/2007 установява височинен режим GF + 20, а за друг съседен парцел височинен режим GF + 10 е установен от HCL 437/2004.
Следователно подсъдимите игнорираха тези съществуващи градоустройствени разпоредби (като височинен режим) по време на построяването на къщите в район със смесени функции. Пренебрегвайки разрешения височинен режим и възползвайки се от кризата с недвижимите имоти след 2007 г., която блокира мащабни проекти за недвижими имоти, обвиняемите смятат, че районът е изключително за къщи (еднофамилни и малки колективни строежи). Или районът е със смесени функции, съществуващ аспект, но игнориран от ответниците, по време на изграждането на собствени конструкции. По този начин подсъдимите, 8 години след издаването на HCL 603/2007, се опитват да променят градоустройствените разпоредби, за които са знаели от 2008 г. насам.
Административните актове, които позволиха на жалбоподателя да изгради, направиха първа проверка за законност през 2008 г., а законността на административния акт беше защитена през 2008 г. дори от един от членовете-основатели на APUC - адвокатът Ревнич Раду Габриел, която според собствените си защити, формулирани в съдебните спорове от 2008 г., счита, че административните актове са законни. Очевидно APUC и неговите членове са знаели или биха могли да разберат, че административните актове, за които бенефициентът е подписан, са законни. Те обаче пренебрегнаха това задължение да зачитат правата на другите, инициирайки действие, обречено на провал, за да възпрепятстват икономическата активност на абоната. ", Чете действието на Cyane.
Договорът за правна помощ и Уставът на APUC бяха представени в досието за обезщетение, за да докажат горното.
Някои събудиха членовете на APUC, без да знаят!
За подсъдимите лица адвокатите на Cyane казват: "поведението им се ограничава до оспорване и поддържане на предубедени правни действия, те умишлено и се стремят да отменят записаната инвестиция, ставайки членове на APUC, за да може това сдружение да оправдае активния си процесуален капацитет, в подкрепа на частните интереси на своите членове с местожителство в района на проекта Luminia (отделни ответници). (...)
На практика всички тези обвиняеми се стремяха да нарушат правата на жалбоподателя, като насърчават действията на APUC, чрез опита на APUC да "защити" правата на тези обвиняеми, членове на APUC.
Считаме, че правните условия за ангажиране на деликтна гражданска отговорност за собствения им акт, натоварен с всички подсъдими, са изпълнени солидарно, като задължението им за възстановяване на щетите, причинени на долуподписания, се състои в нереализирана полза в размер на 1 000 000 леи. "
Но, изненадващо, има хора, които твърдят, че никога не са се регистрирали за членове на APUC и не са искали да участват в процеса. Ето един невероятен пример по-долу:
Очакваме с нетърпение позицията, поискана от Асоциацията за защита на градовете в Клуж, водена от Елек Левенте, който междувременно стана политик на USR.
Припомняме ви, че същата неправителствена организация загуби поредното окончателно дело, интензивно разгласено срещу предприемач на недвижими имоти.