Преценка; Топене на мазнини; misf; Слушане на реклама с тънки производители
Решение на Висшия регионален съд в Кьолн
Дата на решение: 27.08.2010
Номер на файла: 6 U 43/10
Водещи принципи
Ако се рекламират капсули за отслабване, които имат „ефект на топене на мазнини“, въпреки че това не е адекватно научно доказано, рекламата съдържа информация, която може да заблуди целевата аудитория; реклама по смисъла на §§ 3, 8 I, III No. 3 UWG във връзка с § 11 I No. 1 и 2 LFGB трябва да се пропусне.
тенор
1.) Жалбата на ответника срещу решението на 31-во гражданско отделение на Кьолнския окръжен съд - 31 O 552/09 - обявена на 18 февруари 2010 г. - се отхвърля.
2.) Ответникът трябва да понесе разноските по производството по обжалване.
3.) Решението е временно изпълнимо.
Ответникът обаче може да предотврати изпълнението на исковата заповед, като предостави обезпечение в размер на 50 000 евро, ако ищецът не осигури обезпечение в същия размер преди изпълнението.
Ответникът може да предотврати принудителното изпълнение на иска за възстановяване на разходи, като предостави обезпечение в размер на 110% от подлежащата на изпълнение сума въз основа на решението, ако ищецът не предостави обезпечение в размер на 110% от приложимата сума преди изпълнението.
4.) Преразглеждането е разрешено.
причини
Ищецът е свръхрегионално междусекторно сдружение, което съгласно § 1 No. 4 от бившата наредба за съдебно разпореждане като сдружение за конкуренция по смисъла на § 13 Abs.5 S. 1 No. 2 UKlaG стара версия. е установено. Няма спор между страните относно правото му да предприеме правни действия и активна легитимация в настоящото производство. Ответникът публикува вестникарското приложение „Q". Ищецът възразява срещу две реклами в броеве 22/2008 и 37/2009 на тази добавка като подвеждащи, за които се твърди, че са насочени към продукти за отслабване и поради техния дизайн върху възпроизвеждането на страници 3 5 от обжалваното решение. Преди това той няколко пъти е предупредил подсъдимия за публикуването на реклами за такива средства, след което подсъдимият е издал декларации за прекратяване и отказ от наказателни санкции, макар и без признаване на законово задължение. За подробности, моля, вижте описанието на стр. 6 се позовава на обжалваното решение.
Окръжният съд - след като преди това е издал съответната предварителна заповед в съответствие с молбата (31 O 352/08 LG Cologne = 6 U 174/08 OLG Cologne) - разпореди на ответника да се въздържи от публикуването на двете реклами в конкретния Осъдена форма на увреждане. По отношение на въпроса за пасивната легитимация, която беше във фокуса на спора, Камарата прие, че издателят на вестник ще носи отговорност като нарушител за заблуждаваща реклама, дори въз основа на последната съдебна практика на BGH, ако това е грубо, ясно, лесно разпознаваемо нарушение и утвърждава тези изисквания и за двете реклами.
Жалбата на ответника е насочена срещу това и продължава да иска отхвърляне на иска. Ответникът повтаря становището си, че не е имало задължение да се провери дали рекламите са в съответствие с конкуренцията, но във всеки случай възможната антиконкурентна ситуация с оглед на обичайния характер на такива реклами при прилагане на стандартите за изпит, на които се основава регионалният съд, не е била разпознаваема. Ищецът защитава решението. От представянето на допълнителните подробности въпросът е скъпоценен камък. Раздели 540 ал.2, 313 а ал.1 изречение 1, 542 ал.2 изречение 1 ZPO.
Обжалването е допустимо, но няма успех по въпроса. Регионалният съд прие, че законовите изисквания са приложими и въз основа на тях, основателно забрани публикуването на оспорените реклами.
И в двете известия ефектите се приписват на средствата, които не могат да бъдат приписани на тях или които не са научно доказани (раздел 11 (1) № 2 LFGB), а също така съдържат информация, подходяща за измама (раздел 11 (1) № 1 LFGB ). Ето как се връща EinRunning ...
не е променило (увеличаващото) ефекта на калориите от B и ефектът на топене на мазнини на капсулите за отслабване B, който трябва да доведе до загуба на тегло от 12 килограма за три седмици, поне не е научно доказан. С оглед на ясния потенциал за заблуждаване на хората, Сенатът се въздържа да прави допълнителни изявления, особено след като подсъдимият не защитава рекламите като съответстващи на конкуренцията.
1.) Ответникът не носи отговорност за публикуването на заблуждаващите реклами като извършител или помощник на нарушения на конкуренцията в съответствие с Раздел 4 № 11 UWG. Въпреки че разпоредбите на § 11, параграф 1 № 1 и 2 LFGB са правила за пазарно поведение по смисъла на разпоредбата (вж. Köhler/Bornkamm UWG, § 4 Rz. 11.136), той не е пуснал рекламите, което изключва отговорността като извършител, и в качеството си на издател на добавката „Q“ поне не е помощник поради дори условно умисъл по отношение на незаконността на рекламите, което ответникът дори не е забелязал след представянето им преди публикуване може да бъде.
Според предишната постоянна юрисдикция на BGH (вж. BGH GRUR 2006, 429 - „Тънки капсули“ и по-старите решения, изброени там [Rz 13, 15]), издателят все пак носи отговорност в такива случаи, а именно като създател на проблеми с оглед на това, ако е нарушил задължението си да провери дали публикуването на рекламата нарушава законовите разпоредби. Задължението за разглеждане е ограничено до груби и ясни, лесно разпознаваеми нарушения на конкуренцията (BGH loc. cit., марж № 13).
Публикуването на непроверени реклами във вестник дава възможност на рекламодателите да поставят реклами с каквото и да е съдържание и по този начин крие риск от заблуждаване на читателите и по този начин нарушаване на разпоредбите за защита на потребителите, което включва и раздел 11 (1) LFGB . Това не е само теоретичен риск, той е сериозен. Общоизвестно е, че продуктите за отслабване често се рекламират с изявления, които не издържат на контрол. Това беше ясно и на ответника с оглед на предишните предупреждения, по които той се беше задължил да прекрати и да се откаже от ищеца. Съществуващото поради тази причина задължение за движение на конкуренцията е конкретизирано въз основа на споменатата нова съдебна практика на BGH в задължение за проверка. За разлика от това, което BGH (loc. Cit. Margin No. 38, 41 f) предполага за оферти на интернет платформата e-bay, това задължение за разглеждане не се прилага само когато ответникът е наясно с подвеждащото съдържание на конкретна реклама. По-скоро съществува и без конкретна причина за всяка получена реклама.
Съгласно съдебната практика на BGH относно задълженията по отношение на правото на движение в областта на конкуренцията не е необходимо да се знае, че рискът от нарушаване на разпоредбите за защита на потребителите вече е възникнал. По-скоро съществуването и обхватът на задълженията за проверка се основават на претегляне на всички участващи интереси и съответни правни оценки в отделни случаи. По отношение на факта, че това - това важи и за приемането на рекламни поръчки - е разрешена стопанска дейност, но не могат да се поставят прекомерни изисквания. В съответствие с принципите, разработени за отговорност за намеса, решаващият фактор е дали и до каква степен може да се очаква проверка на лицето, за което се иска при тези обстоятелства (BGH loc. Cit. Margin no.38). Това съображение води до задължението на ответника като отправна точка да подложи всички входящи рекламни поръчки на преглед преди публикуването им.
2.) Въз основа на тези принципи действието е основателно. Брутната антиконкурентоспособност и на двете реклами беше ясна и лесно забележима. Следователно ответникът не е трябвало да приема рекламни поръчки. При извършване на оценката трябва да се вземе предвид, че рекламата - както Камарата вече е посочила в друг контекст - среща хора, които са емоционално заредени поради неуспешни диети и поради това са потенциално готови да повярват на твърдения за реклама, които не издържат на критичен преглед. Подсъдимият е бил наясно, че рекламата в тази област също дава явно неверни твърдения. Тя познава проблема като редактор на публикация, в която се поставят такива реклами. В допълнение ищецът също се е сблъскал с нейното задължение да наблюдава в няколко предупредителни производства, които са я подтикнали да подаде декларации за прекратяване и отказ в поне два случая. Съгласно това не е достатъчно просто да се пропусне еднакво повторение на рекламата; по-скоро ответникът е имал всички основания да изпълни задълженията си за наблюдение, които са били ограничени съгласно горните критерии, в случай на рекламни поръчки, свързани с реклама за отслабване.
Решението за разходите се основава на раздел 97 (1) ZPO.
Решението за временна приложимост следва от §§ 708 № 10, 711 ZPO.
Ревизията е съгл. § 543 Abs. 2 Nr. 2 ZPO е одобрен, тъй като последиците от принципите на решението „младежите, застрашаващи медиите в e-bay“ (BGH GRUR 07, 890) върху отговорността на издателя, все още не са изяснени от най-висшия съд.
Спорна стойност за процеса на обжалване: 50 000 евро.