Преценка; Di; т партньор; медицинско хранене; насоки; диагнозата на конкурентното право
Дата на решение: 29.05.2008
Номер на файла: I ZR 75/05
Водещи принципи
Лекарите, които препоръчват и/или продават специална „диетична и хранителна програма“, не действат несправедливо по смисъла на §§ 3, 4 № 11 UWG, ако търговските хранителни съвети не са пространствено, а „организационно, икономически и законно“ на кабинетът на лекаря е отделен.
тенор
По жалбата на ответника решението на 6-ия граждански сенат на Висшия регионален съд във Франкфурт на Майн от 14 април 2005 г. е отменено.
Отхвърля се жалбата на ищеца срещу решението на Дармщатския окръжен съд - 1-ви състав по търговски въпроси - от 23 март 2004 г.
Ищецът трябва да понесе разноските по жалбата.
По закон
Нарушение
Ответникът предлага „Б. Диета и програма за хранене“ за намаляване на теглото чрез така наречените диетолози.
На своя уебсайт от 22 юли 2003 г. подсъдимият се обърна към лекарите под заглавие „Правилният партньор за вас по пътя в бъдещето“ (Приложение К 1, стр. 3) и популяризира предимствата на „компания за медицинска практика, ориентирана към търсенето“ ". Наред с други неща, тя извърши:
„Като лекар ще бъдете признати от населението, че притежавате особено високо ниво на консултантска компетентност по въпроса„ здравословно хранене “. С медицинската подкрепа B.
Програма за диета и хранене, имате възможност да разширите обхвата си от услуги, които са ориентирани към медицината, чрез квалифицирани хранителни съвети.
Под заглавие „Информация за бизнеса и правото“ (Приложение К 1, стр. 4) то гласи наред с другото:
"При условие, че търговските хранителни съвети и медицинската дейност на свободна практика се извършват организационно, икономически и законно отделно един от друг, медицинският професионален закон не противоречи на търговска дейност. Разделянето означава по-специално, че търговската дейност се извършва извън работното време и работното време Касовите апарати, банковите сметки, както и материалите и работното оборудване от търговската и медицинската практика трябва да се управляват отделно. "
По отношение на данъчното законодателство, "особено важно е да се гарантира, че ... разходите за оборудване, стаи, телефон, пощенски разходи и т.н., които са направени както за практиката на лекаря, така и за хранителни съвети, се разпределят пропорционално на двете компании".
В работен лист, използван от подсъдимия при обучение за консултанти (приложение К 5), под ключовата дума „пространствено разделяне“ може да се намери следната информация:
"Пространственото разделение между лекарската практика и търговското пространство е оптимално. Многократното използване на съществуващите кабинети не подлежи на никакви ограничения на професионалния кодекс. (BGH в NJW89/2324)."
Ищецът, Централното управление за борба с нелоялната конкуренция, е предупредил ответника за тази реклама. След това подсъдимият се задължи да се въздържа от популяризиране и/или прилагане на концепция за лекари, която предвижда, че лекарите препоръчват и/или продават "Б. Диета и хранителна програма", доколкото не е в общия контекст на рекламата или изпълнението Обръща се внимание на факта, че препоръката и/или заявлението и/или разпределението трябва да бъдат организационно и временно отделени от медицинския бранш.
Според ищеца лекар, който предоставя търговски хранителни съвети в помещенията на своята практика, нарушава раздел 3, параграф 2 и раздел 34, параграф 5 от професионалния кодекс за поведение на лекарите в Хесен (от 2.9.1998 г. [HÄBl. 10/1998 г., стр. I], изменено на 10 април 2007 г. [HÄBl. 5/2007, стр. 325]; оттук нататък: BOÄ). Чрез реклама, подсъдимият подтиква лекарите да се държат по начин, който е едновременно професионален и антиконкурентен.
Неуспелият ищец на първа инстанция подава последна молба в производството по обжалване,
Да забрани на подсъдимия, под заплаха от подробни регулаторни мерки, да рекламира концепция пред лекари в търговски сделки за целите на конкуренцията, която предвижда лекарите да препоръчват и/или да продават програмата за диета и хранене на Б., и да създаде впечатлението, че Лекарят може да препоръча и/или да използва и/или разпространи програмата Б., без (също) пространствено отделяне от лекарската практика, ако това се прави, както е в Приложение К 1, страници 3 и 4 със заглавията: „Правилният партньор за вас по пътя ви в бъдещето“ и „Информация за търговията и правото“ и/или както е в допълнението към Приложение К 5 „Работен лист за правно основание“.
Освен това ищецът е поискал от ответника да заплати разходи за предупреждение в размер на 189 евро плюс лихва.
Апелативният съд уважи иска, с изключение на част от иска за лихва (OLG Франкфурт GRUR-RR 2005, 230).
Ответникът, който се противопостави на съдебния иск, следва предложението си за отхвърляне с жалбата си по жалба, одобрена от апелативния съд. Жалбоподателят твърди, че жалбата следва да бъде отхвърлена.
причини
I. Апелативният съд мотивира своето решение, както следва:
Искът за възстановяване на разходите за предупреждение се дава от гледна точка на ръководството без нареждане и е разумен в претендирания размер; вземането за лихва се основава на сумата, произтичаща от раздел 288 (1) BGB.
II. Жалбата на ответника срещу тази преценка е основателна и води до възстановяване на първоинстанционното решение за отхвърляне на жалбата. Апелативният съд погрешно е приел, че подсъдимият е причинил на лекарите, адресирани с обжалваната реклама, да се държат по начин, противоречащ на техните професионални и антиконкурентни практики.
2. Апелативният съд погрешно е приел, че ответникът, с въпросната реклама, е подбудил адресираните лекари да се държат в противоречие с професионализма. Това е така, защото адресираните лекари са нарушили, ако са се държали допустимо в спорната реклама, нито - както е приел апелативният съд - срещу раздел 3 (2) BOÄ, нито - както ищецът твърди по-нататък - срещу раздел 34 (2). 5 BOÄ.
а) В рекламата, възражена от ищеца, ответникът посочва, че търговските хранителни съвети и професионалната медицинска работа трябва да се извършват организационно, икономически и законно отделно един от друг. Искането на ищеца за разпореждане само се противопоставя на факта, че рекламата на ответника не изисква и пространствено отделяне на търговския хранителен съвет от медицинската практика. Следователно е оправдано само ако професионалните разпоредби изискват такова разделяне. това не е така.
г) Съгласно това, връзка, оправдаваща незаконното професионално поведение на лекарите в съответствие с раздел 3 (2) BOÄ, ще бъде потвърдена само ако се предполага, че провеждането на информационните събития в лекарската практика би имало не съвсем незначителен ефект върху Това ще доведе до комерсиализацията на медицинската професия, която е нежелана поради съображения за здравна политика. Това не е така.
Със своята „Б. програма за диета и хранене“ за отслабване, подсъдимият се обръща към онези - големи - части от населението, които се борят с наднорменото тегло. Те са запознати с факта, че затлъстяването не винаги е патологично, но хранителните съвети с цел намаляване на теглото също трябва да осмислят медицинските знания, придобити в това отношение. Следователно се счита, че такъв съвет е разумен и не е необичаен - особено предвид факта, че в миналото съответните кампании за консултации вече са били провеждани многократно от здравноосигурителните дружества и здравните власти. Следователно засегнатите лица няма да разглеждат участието на лекари в програмата за диета и хранене, предлагана от подсъдимия, като знак, че лекарите сега все повече се възприемат като търговци и следователно тяхното поведение вече не е свързано предимно със здравните интереси на техните пациенти, а по-скоро по критерии за икономически успех. Това важи и ако лекарят е посъветван в практиката си.
д) Жалбата също не се основава на раздел 34 (5) BOÄ, както се твърди в отговора на ревизията с позоваване на съответното представяне на ищеца в предходната инстанция. Според това на лекаря не е разрешено да насочва пациентите към определени аптеки, магазини или доставчици на здравни услуги без достатъчна причина. Както правилно е посочил апелативният съд, искът за иск, и по-специално исковата молба, направена от ищеца, нямат за цел да предотвратят евентуално насочване на пациенти към ответника от лекарите, адресирани с въпросната реклама.
3. Тъй като след като не е предявен искът за обезпечение, предявен от ищеца, ищецът също няма право на възстановяване на разходите за предупреждение.
III. Решението за разходите се основава на член 91, параграф 1, изречение 1, раздел 97, параграф 1 ZPO.