Правото на изразяване на мнение относно интернет, сравнителен подход на френското и американското право
В ерата на yelpisation на бизнес отношения, онлайн прегледи играят важна роля за конкурентоспособността на бизнеса. В САЩ Законът за справедливост на потребителите от 2016 г. забранява клаузи, цензуриращи критични потребителски отзиви, за сметка на договорната свобода. Във Франция тези разпоредби са отменени от режима на нелоялни условия и правото на жалба се потвърждава от закона за цифровата република. Има ли реално сближаване на двете системи ?
В свят, в който Интернет демократизира достъпа до информация, потребителите се успокояват, когато продукт или услуга са одобрени от техните връстници. От една страна, Интернет позволява достъп до множеството оферти, предлагани на пазара, с достатъчно избор за потребителя да ги сравни и да избере най-конкурентната. От друга страна, продуктът или услугата не са физически достъпни, те са виртуални само по време на покупката и ще се материализират при получаване на стоката или предоставянето на услугата, а качеството няма да бъде забележимо от това постфактум. Това се доказва от нарастващата роля на мненията на потребителите в търговските сайтове, което позволява на потребителите на интернет да разчитат на тези препоръки (дори субективни), за да създадат мнение, преди да валидират своята кошница.
I. Прогресивното утвърждаване на правото да се дава мнение в Интернет
Компаниите, които предлагат онлайн услуга, осъзнават важността на потребителските отзиви, помагайки за изграждането на тяхната електронна репутация, било то положително или отрицателно. Някои може да се изкушат да искат да защитят репутацията си чрез Общите условия за ползване [Условия за ползване]. Наблюдаваме посвещаване на свободата на изразяване в интернет, като предимство пред свободата на договаряне във Франция, както и в Съединените щати (A), свобода, която се превръща в право да се дава мнение за продукт или услуга онлайн (B).
А. Свобода на изразяване и отношение към договорната свобода
Договорното право се урежда от принципа на договорната свобода на чл. 1102 от Гражданския кодекс, включително „свободата [...] да определя съдържанието и формата на договора в границите, определени от закона. „Оказва се, че единствените възможни граници са законът и общественият ред [4]. Свободата на изразяване във френската концепция произтича от изкуството. 11 от Декларацията за правата на човека и гражданина и на чл. 10 от Европейската конвенция за правата на човека [ЕКПЧ], в която се посочва, че „всеки има право на свобода на изразяване. "Следователно във Франция това е естествено право, притежавано от физически лица, в поради човешкото им състояние. За разлика от това, американската свобода на изразяване, произтичаща от Първото изменение на Конституцията, е право, притежавано от физическите лица в отношенията им с държавата. Първата поправка гласи, че „Конгресът няма да приема никакъв закон ... за ограничаване на свободата на изразяване. ": Следователно частните и търговските договори не са засегнати от забраната за ограничаване на свободата на изразяване. Следователно в Съединените щати физическото лице по принцип е свободно да се откаже от изразяването на своето свободно мнение, когато договорът е подписан в съответствие с правилата на договорното право, по-специално в присъствието на реципрочни контрагенти.
Във Франция възникна въпросът за резервна клауза, интегрирана в трудов договор [9], по която Социалната камара се произнесе: „могат да се правят ограничения върху свободата на изразяване, за да се осигури защита на репутацията и правата на другите, стига тези ограничения са пропорционални на целта. „По този начин трудовият договор може да замълчи служителя, ако отговаря на проверката за пропорционалност, особено по отношение на задълженията на служителя и способността му„ ефективно да навреди на репутацията на неговия работодател. „[10] Прегледът, извършен от съда, припомня прегледа на пропорционалността, прилаган от американски съдии за оценка на валидността на закон. Какво ще кажете за купувача: може ли върховенството на закона да се приложи към потребителските договори в Интернет ?
Б. Създаване на специфичен режим: право на изразяване на мнение в Интернет
Изграждането на дигиталното общество задължава закона да се адаптира: какво ще кажете за режима на свобода на изразяване? CRFA и Законът за цифровата република [11] са крайъгълният камък на правото на изразяване на мнение в Интернет, съответно в САЩ и Франция. По този начин цифровите права на тези две страни се сливат, за да отговорят на политически и икономически проблем, който е от съществено значение с развитието на Интернет.
И двата закона отразяват последните събития в дигиталното общество. Интересното е, че тъй като компанията-майка на KlearGear е френска, основателят опроверга решението на САЩ с аргумента, че делото е трябвало да бъде заведено пред френските съдилища за косвената отговорност на компаниите майки. Тъй като има много малко съдебна практика по този въпрос, KlearGear може да е помислил, че френското право би било по-благоприятно. Това е малко вероятно с оглед на теорията за нелоялните условия, изведена от европейското право [21], тъй като те създават значителен дисбаланс между правата и задълженията на страните [22]. Това подчертава негативния ефект от понижаването на физическите граници, управлявани от Интернет: компаниите биха имали (твърде) широко пространство за маневриране, за да изберат приложимото право за своите сделки, което ще позволи да заобиколят закони, които не харесват. Поради тази причина е необходимо правните системи да се сближат в подхода си към Интернет и да се избегне пазаруването на форума, което позволява на една страна да се увери, че делото се гледа в юрисдикция, която ще бъде по-благоприятна за него. поради приложимите закони.
Разглеждането на това право обаче е придружено от ограничения, специфични за всяка от изследваните държави.
II. Право на изразяване в Интернет, ограничено по закон и всъщност
На практика изглежда, че правото на изразяване на мнение онлайн остава ограничено от режима на клевета във Франция и САЩ (A) и изглежда, че самата законодателна намеса е скромена (B).
AT. Ограничението в закона: клевета и оклеветяване
Подобно на свободата на изразяване, правото да изразявате мнението си в Интернет не е абсолютно. Франция и Съединените щати нямат един и същ подход към свободата на мнението, но поставят подобна граница върху нея при общия режим на клевета. Във Франция и в държавите-членки на Съвета на Европа държавата трябва да обоснове решението си за ограничаване на свободата на изразяване в светлината на належаща социална нужда (Фатулаев срещу Азербайджан [23]) и съдиите трябва да прилагат стриктна проверка на пропорционалността [ 24]. В Съединените щати клеветата произхожда от Chaplinsky v. Ню Хемпшир [25] и CRFA не забраняват отрицателно становище да бъде съдено от критикуваната компания, особено когато такова становище причинява предразсъдъци.
Американските правила на клевета в писмена форма (клевета) са приложими, тъй като становището (1) представлява „злонамерено“ изявление (2), съобщено в писмена форма и (3) накърняващо репутацията на физическо или юридическо лице. След New York Times Co. v. Съливан [26], под „злонамерен“ имаме предвид пълното познаване на измамата или безразсъдната небрежност по отношение на истинността или лъжата на докладваните факти. Във Франция злоупотребяващото отрицателно мнение в интернет може да бъде преследвано на две възможни основания: