Право на минимална работна заплата по време на стаж - прекъсване на стажа - Фридрих Граф фон
Федералният трудов съд (BAG) постанови на 30 януари 2019 г. (5 AZR 556/17), че стажантите нямат право на законоустановената минимална заплата, ако стажуват за ориентация за професионално обучение или за започване на обучение и има Не надвишава продължителност от три месеца. Такъв стаж във всеки случай може да бъде законно или действително прекъснат поради причини, свързани с лицето на стажанта, и да бъде удължен с продължителността на периода на прекъсване, ако има фактическа и времева връзка между отделните секции и максималната продължителност от три месеца не е надвишена.
факти
Ищецът се съгласи с ответника, който управлява съоръжение за езда, тримесечен стаж като ориентация за професионално обучение като мениджър на коне. Стажът започна на 6 октомври 2015 г. Жалбоподателят почиства и оседлава конете, поставя ги на бягаща пътека, извежда ги на пасище и отново ги вдига, храни ги и помага за работата на конюшнята. В периода от 3 до 6 ноември 2015 г. жалбоподателят не е бил в състояние да работи и е бил болен. От 20 декември 2015 г., след консултация с подсъдимия, тя отиде на семейна ваканция през коледните празници. По време на ваканцията страните се споразумяха ищецът да се върне на стажа при ответника до 12 януари 2016 г., за да може междувременно да прекара „пробни дни“ в други конеферми. Стажът с подсъдимия приключи на 25 януари 2016 г. Ответникът не е платил на ищеца възнаграждение по време на стажа.
Ищцата е поискала възнаграждение от ответницата за времето на нейния стаж в размер на законоустановената минимална работна заплата на обща стойност 5 491,00 евро бруто. Тя беше на мнение, че законоустановената максимална продължителност на ориентационен стаж от три месеца е надвишена. Следователно трудът им трябва да бъде възнаграден с минималната заплата от 8,50 евро на час.
Причини за решение
Съдът по труда поддържа иска. За разлика от това регионалният трудов съд отхвърля жалбата на ответника, а федералният трудов съд отхвърля впоследствие жалбата на ищеца.
По мнение на BAG няма право на минимална законова заплата, която е била заведена, тъй като стажът, договорен между страните за ориентация за професионално обучение, не надвишава максималната продължителност от три месеца. В тази рамка са възможни прекъсвания на стаж, но само ако стажантът има лични причини за това и отделните раздели са свързани по отношение на времето и съдържанието. Според становището на BAG тези изисквания са изпълнени. Стажът беше прекъснат само за няколко дни поради периоди на неработоспособност и по собствено искане на кандидата и продължи непроменен след прекъсванията.
Искът за подходящо възнаграждение по Закона за професионалното обучение, който също се твърди от ищеца, е неуспешен по процесуални съображения.
Съвети за практика
Делото беше неуспешно, тъй като ищецът попада под законовото освобождаване от член 22 (1) изречение 2 № 2 MiLoG и следователно не трябва да се счита за служител по смисъла на Закона за минималната работна заплата. BAG потвърди, че прекъсванията на стажа могат да бъдат безвредни.
Законоустановеното изключение е от значение само ако установеното между страните правоотношение, въпреки определянето му за стаж, всъщност не може да бъде оценено като трудово правоотношение. Причините за решението на Регионалния трудов съд в Дюселдорф показват, че страните също са оспорили дали правоотношението е „все още“ ориентационен стаж или „вече“ трудово правоотношение. В резултат на това държавният трудов съд, а също и BAG поеха ориентировъчен стаж. Това разграничение обаче може да бъде трудно в отделни случаи. Ако поради действителната структура и изпълнение на договорното правоотношение действително е имало трудово правоотношение, ищецът по принцип би имал право на минимална работна заплата.
Регионалният трудов съд в Дюселдорф накрая също разгледа дали ищцата може да има право на обезщетение под формата на надбавка за разходи или надбавка за разходи за живот, тъй като тя няма право на минималната работна заплата. В резултат на това той отговори отрицателно на въпроса, защото това би било различен предмет на спора. BAG вероятно няма да се занимава с този въпрос, който също е важен на практика, в мотивите на решението, тъй като ревизията е била неуспешна по процедурни причини.
Д-р Стефан Дауб
Специалист юрист по трудово право