Правният режим на концесионните активи; пример за разпространение на; електричество - Малката
Преглед на съдебния процес „Община Дуе“ (Ass Ass., 21 декември 2012 г .; CE, 11 май 2016 г.)
На 11 май 2016 г. Държавният съвет приключи стария спор между община Дуей и компанията ENEDIS (бивша ЕФРР), свързана с правната квалификация на определени имоти, обхванати от концесията. В този контекст Държавният съвет даде разяснения относно правния режим на върнатите стоки.
Родена от желанието за равномерно разпределение на електроенергията на френска територия, обществената електрическа служба претърпя промени през последните години. Законът за национализацията от 8 април 1946 г. създава монопол на пазара на електроенергия. Само компаниите от EDF и GDF бяха компетентни в тази област.
Под влияние на правото на Европейския съюз обаче [1] този монопол отчасти се отвори за конкуренция. Сега френското законодателство прави разлика между различните дейности, които разграничават пазара на електроенергия: разпределение, производство, транспорт и доставка. Докато производството и доставката на електроенергия са обект на конкуренция, преносът и разпределението остават регулирани пазари, подчинени на монопол на електропреносната мрежа (RTE) за пренос и ENEDIS (по-рано ERDF) за разпределение на електрическа мрежа във Франция) за разпространение. Тогава целта е да се намери баланс между конкуренцията и защитата на обществената услуга.
По този начин, в контекста на транспорта и разпределението на електроенергия, община Дуей няма друг избор, съгласно законодателството, освен да избере компанията ENEDIS за съизпълнител. След това публичният репортер [2] квалифицира компанията ENEDIS като „задължителен“ концесионер на община Дуей.
Спорът между община Дуе и компанията ENEDIS се отнася до договора за концесия за обществена услуга и по-специално до имуществото, свързано с този договор. Могат да се разграничат три категории стоки.
Първата категория е върнатата стока. По принцип собствеността върху тези стоки, необходими за функционирането на обществената услуга, се приписва за срока на договора на частната договаряща страна и се връща към датата на изтичане на договора на предоставящия публичен орган. [3] Тази квалификация има важни последици, тъй като лицето, което сключва договор, не притежава собственост върху тези стоки и не може, например, да се възползва от финансови предимства, свързани със собствеността на тези стоки.
Напротив, собствените активи са тези, които принадлежат на делегирания. Тази категория включва имущество, принадлежащо на обитателя през периода на експлоатация и в края на експлоатацията.
И накрая, възстановените активи включват активи, възложени за изпълнението на обществената услуга и които могат да станат собственост на публичното лице в края на концесията, подлежащи на обезщетение. Интегрирането на собствеността в патримониума на публичното лице не се извършва автоматично, тъй като поради това той трябва да упражни правото си на връщане.
Това разграничение изглежда ясно установено априори, но съдебният спор между община Дуей и компанията ENEDIS показва, че тази класификация не е толкова ясна. Следователно този съдебен спор беше възможност за Държавния съвет да изясни теорията за връщането на стоки в решение от 21 декември 2012 г. [4]. Впоследствие се стигна до ново решение за установяване на изключителен режим за конкретния случай на определени стоки от обществената услуга за разпределение на електрическа енергия [5]. Какви биха били правилата без изключение ...
Първи епизод: основите на общата теория за връщане на стоки
Концесионният режим изисква значителни инвестиции за концесионера на благоустройството и комуналните услуги в създаването и използването на мрежи. Но въпросът за собствеността върху тези стоки може да създаде големи трудности.
Както казахме във въведението, беше направено разграничение между върнати стоки, стоки, отнети обратно и собствени стоки.
Интересът на това разграничение не е незначителен, тъй като обуславя правния режим на разглежданите стоки. По същия начин идентифицирането на собствени, възвръщаеми или обратно вземания влияе върху общата икономия на концесията.
Този трънлив въпрос беше предмет на спор, който се превърна в спор между община Дуей и компанията ENEDIS.
Първото решение, постановено от Държавния съвет, е от 11 май 2016 г. То позволява изясняване на общата теория за върнатите стоки.
По този начин всички стоки, необходими за функционирането на обществената услуга, са in initio собственост на публичното лице и представляват част от публичното достояние. Държавният съвет настоява по този въпрос, като потвърждава, че тази категория попада в категорията „стоки, необходими за функционирането на услугата, предоставена по всяко време по време на изпълнението на споразумението“. Квалификацията като имот за връщане отговаря на логиката, според която публичното лице трябва да може да изпълнява първоначално предоставената мисия след изтичане на концесията.