Правилно боравене с митовете за корона и медицински специалисти
Възрастната майка на приятел - малко след избухването на пандемията на короната - издаде нова предварителна директива. В него тя всъщност беше заявила, че не иска никакви удължаващи живота медицински мерки. Почти деветдесетгодишната дама искаше да се придържа към този принцип - освен ако болестта не беше корона: В този случай, според нейната корекция, лекарите трябва да направят всичко по силите си, за да ги запазят живи.
Много съм мислил по тази история. Жената не е предоставила никаква обяснителна помощ за поведението си, така че въображението да има свобода. Където ние - колкото по-възрастни, толкова по-вероятно - трябва да умрем така или иначе, не можехме ли наистина да се интересуваме от какво умираме? Човек може да доведе мисълта до абсурда: Ако жената беше починала от внезапна сърдечна недостатъчност през април, всичко щеше да е „наред“ за нея. Но ако тя беше умряла "до или с" Corona в същия ден, нещо щеше да се обърка от нейната гледна точка.
Очевидно не е така, сякаш даваме плейнпувуар на смъртта, свободен избор, по отношение на това как ще ни отведе от живота. Очаква се "нормалните" причини за смъртта. Не с Корона: Никой не ни е казал предварително, че един ден можем да умрем от тази епидемия, както хората от чумата през Средновековието. Това може да е причината, поради която старата дама сега призовава да се направи изключение: Не допускаме Корона като смъртна присъда.
Великият американски икономист Франк Х. Найт (1885 до 1972) може да помогне да се разбере тази особеност. Той направи разлика между риска и несигурността, два термина, които обичаме да използваме синонимно в ежедневния език. Найт, съосновател на Чикагската школа за либерализъм, подава дисертация в университета Корнел през 1916 г., озаглавена „Риск, несигурност и печалба“, която ще го направи световно известен.
Политики срещу терористични атаки
Ключовият момент тук: Рисковете могат да бъдат изчислени, тъй като появата на определени събития може да бъде присвоена на вероятност. В случай на несигурност обаче не сме наясно с никакви вероятности. Рисковете обикновено възникват в хазартни игри например, но също така и в застрахователни случаи или където повтарящи се произволни експерименти позволяват оценката на вероятностите. Веднага след 11 септември попитах тогавашния шеф на застрахователната компания Allianz Хенинг Шулте-Ноели дали Allianz ще може да купува полици срещу терористични атаки в бъдеще.
Трезвен, както трябва да бъдат застрахователите, той отговори, че това - все още - не е възможно, тъй като липсват познания за честотата и мащаба на такива терористични атаки, което би осуетило всяко разумно изчисление на риска и би го превърнало в произволен залог. Според Шулте-Ноел терорът изправя човечеството пред „напълно ново измерение“ на ужаса: за съжаление е възможно несигурността да се превърне в предсказуем риск, ако се повтори.
Несигурността предизвиква страх, рискът дава възможност за рационални предпазни мерки: Всичко, което е застрахователно, е сигурно по такъв начин, че да има компенсация за нанесените щети, което ни помага да продължим да живеем въпреки нещастието. Несигурността, от друга страна, води до ирационално поведение.
Тъй като не знаем риска, грешим: след 11 септември 2001 г. много хора отказаха да се качат на самолет, защото се страхуваха от терористична атака. Предпочитаха да изминават дълги разстояния с кола. Съвсем погрешно, както знаем в ретроспекция: През дванадесетте месеца след терористичните атаки срещу Световния търговски център, около 1600 американци над средната годишна смъртност са претърпели инциденти по улиците: „Хората, които действат, движени от страх - или които не действат, сами се довеждат често и в опасност “, казва изследователят на риска Герд Гигеренцер. През последните близо двадесет години се научихме да живеем с ужас. Качваме се отново в самолети (до Corona) и сме готови да платим цена за нашата сигурност: претърсване на тялото по сигурност.
18 инфекции на милион жители
За щастие изглежда, че сега сме в процес на научаване как да се справяме разумно с Corona - въпреки всички опасни ирационализми в така наречените демонстрации на Corona. В началото имаше ужасните телевизионни снимки от Бергамо, които събудиха страха, че болестта скоро ще бъде произволно пренесена. Това беше последвано от пълния застой на гражданския, политическия и икономическия живот в почти целия свят, независимо колко висок или нисък е рискът от инфекция. С Франк Х. Найт може да се каже: ситуацията на дифузна и плашеща несигурност все още знаеше малко за коронарните рискове.
Междувременно всички направихме своя опит по цивилизационния начин за превръщане на несигурността в рискове. Знаем например, че рискът от инфекция корелира с възрастта - според правилото: колкото по-възрастни, толкова по-изложени на риск от заболяване (което, както е добре известно, не означава, че по-младите хора са имунизирани). Също така знаем, че вероятността да се разболеем зависи не само от възрастта, но и от мястото в света, където живеем. В Южна Корея рискът от заразяване е значително по-нисък, отколкото в Обединеното кралство, където е относително по-безопасен в сравнение с риска от корона в САЩ.
С (с несигурност) данни за това знание за короната икономистът Тим Харфорд („Икономистът под прикритие“) направи полезен опит миналия уикенд във „Файненшъл таймс“ да създаде „Ръководство за оцеляване“ за времето на Корона, което прави рисковете количествено измерими. Работи по следния начин: В момента средно 44 души са заразени всеки ден във Великобритания на база един милион жители. Това от своя страна означава, че вероятността да се разболеете там в момента е 44 на милион. В Съединените щати този риск е десет пъти по-висок, отколкото във Великобритания, докато в Германия той е значително по-нисък от 18 до милион. Рискът от смърт от Корона също е значително по-нисък в Германия, отколкото във Великобритания.
Страховата реторика на някои държавни вирусолози
Въз основа на данни от Федералната статистическа служба (към края на май) Институтът Ifo не успя да установи каквато и да е излишна смъртност в тази страна (нито сред населението като цяло, нито за повечето възрастови групи). Много по-вероятно е смъртта на Корона да загине при катастрофа на ски или мотоциклет. И все пак хората са склонни да подценяват опасностите от познатото поведение, като същевременно се страхуват от новото.
Такива съображения не служат за намаляване на епидемията. Напротив: след като Corona ни научи да се сбогуваме с илюзията за сигурност, сега задачата е да превърнем несигурността в рационални изчисления на риска. Това импрегнира срещу бясната ирационалност на теоретиците на конспирацията, както и срещу риториката на страха от някои държавни вирусолози.