Практически знания накратко Изходен материал
Това решение не съдържа конкретни насоки за публикуване.
Тенор:
Обвиненията се отхвърлят.
Кандидатът заплаща разноските по производството.
Преразглеждането е разрешено.
В контекста на оценката на данъка върху продажбите (USt) за 2002 г. е спорно дали членските вноски, платени на ищеца (Клиника) представляват ли общите плащания за продажби, които се облагат в съответствие с раздел 1 (1) № Казусът е дали намалената данъчна ставка в съответствие с раздел 12 (2) № 4 UStG трябва да се приложи към продажбите като цяло.
Ищецът (Clin.) Е регистрирана кооперация (eG) със седалище в Т. Членове на Clin. Това са фермери, които работят като мултипликатори, производители на прасенца, животновъди или угоители. Клиниките се грижат и съветват от клиниката по всички въпроси, свързани с производството на свине (вж. Уебсайта на клиниката: www . .Com). Съгласно § 1, точка II. От устава на клиниката обектът на вашата компания е
насърчаването на животновъдната промишленост във фермите на членовете чрез евтини:
1. Съвети за
2. всички свързани с производството въпроси на рационалното животновъдство със специално съобразяване с изискванията на пазара и
3. продажбата на преработените продукти на централна селска кооперативна търговска организация,
4. Определяне на ефективността на използване със съвместна оценка на резултатите,
5. Здравен контрол на животните,
6. Съвместно използване на селскостопански съоръжения и услуги за производство на селскостопански продукти, също чрез участие в такива съоръжения, доколкото те съответстват на целта на дружеството. . "
Съгласно § 2, точка V. от устава на клиниката ("Задължения на членовете") всеки член е длъжен да използва създаването на кооперацията и да плаща фиксираните такси, за да гарантира, че целта на клиниката е изпълнена правилно плати. За оспорваната 2002 г. клиниката определя вноски, които се състоят от така наречената основна вноска, така наречената вноска във времето и така наречената сума на вноските за животни (вж. Разпоредбите за вноските от 01.01.2002 г.). За да подкрепя и съветва съответните членове, фермерите, „на място“, клиниката използва така наречените консултанти на ринга. По отношение на работата на ринг консултантите във фирмите се прави препратка към изпратената длъжностна характеристика.
Ответникът отхвърли възражението с решение за възражение (ЕЕ) от 02.03.2005 г. като неоснователно. Той обясни причините: Членският внос би представлявал общо възнаграждение за услугите, предоставяни от клиниката на нейните членове. Съществува причинно-следствена връзка между консултантските услуги и плащането на вноските. За членовете целта на членството беше да получат специфични консултантски услуги от клиниката. Изпълнението на законоустановената обща цел за общите грижи на всички членове не може да се види в отделните консултантски услуги. Съветът към фермите за угояване също не трябва да се оценява като преференциална услуга по смисъла на раздел 12 (2) № 4 UStG, тъй като тези ферми с угояване на свине вече не са активни в областта на животновъдството. Също така по отношение на така наречените смесени ферми, таксата трябва да бъде разделена според подходящ ключ на такса за облагодетелстваната зона за размножаване и такса за угоената зона за угояване съгласно раздел 12 (2) № 4 UStG. Поради липсата на съответстващи записи, съотношението между продажбите на бенефициери и бенефициерите беше правилно оценено.
Клиниките. Кандидатствани за,
за промяна на уведомлението за ДДС за 2002 г. от 14 януари 2005 г. във версията на EE от 2 март 2005 г., така че ДДС за 2002 г. да бъде 32 063,06 EUR,
за промяна на уведомлението за ДДС за 2002 г. от 14 януари 2005 г. във версията на EE от 2 март 2005 г., така че ДДС за 2002 г. да бъде 49 499,25 EUR,
за да позволи ревизията.
Ответникът поиска,
отхвърли жалбата.
По отношение на допълнителни подробности се прави позоваване на молбите на засегнатите страни и на административните процедури, изпратени от ответника.
Делото нямаше успех.
Оспореното уведомление за ДДС за 2002 г. от 14 януари 2005 г. във версията на ЕЕ от 2 март 2005 г. е законосъобразно и не нарушава Клиниката. В своите права (раздел 100, параграф 1, изречение 1 от Регламента на Финансовия съд -FGO-).
Основното искане е неоснователно.
Обвиняемият основателно третира членския внос като възнаграждение за продажбите на клиниката, които се облагат в съответствие с раздел 1 (1) № 1 изречение 1 UStG.
Общата вноска, която се състои от индивидуалните вноски (основна вноска, така наречената вноска за времеви разходи, така наречената вноска за количество животни), представлява съответното възнаграждение на земеделския производител (член) за плащането, извършено от клиниката и съгласно § 1 Параграф 1 No. 1 S. 1 UStG. Не е възможно да се разделят вноските на тези, които се дължат на службата, и тези, които се дължат на дейността на консултанта на ринга - както посочва Clin.
Действието също е неоснователно с (фалшивата) помощна молба.
Ответникът основателно е приел, че членските вноски поради фермите за угояване не подлежат на намалената данъчна ставка в съответствие с раздел 12 (2) № 4 UStG, а общата данъчна ставка в съответствие с раздел 12 (1) UStG.
(Униформените) други услуги на клиниката за угоителите не обслужват пряко проверката на производителността и качеството в животновъдството и млечната индустрия, тъй като - както вече беше споменато - (униформената) грижа и консултантска служба на клиниката се основаваше на фермата угоителят координира производството на бетон и икономическите съвети на преден план, така че "изискването за непосредственост" вече липсва. Освен това, по мнението на Сената, клиниката няма да бъде успешна с искането си, тъй като не извършва тест за ефективност на угояването с угоителите. Изпитването на ефективността на мачтата се извършва от Земеделската камара. По мнението на Сената, фактът, че техните изследвания - както клиниката представя аналогично - съответстват на тези на изпит за магистърска степен, не е достатъчен за приложимостта на тясно интерпретираната разпоредба за изключение от раздел 12 (2) № 4 UStG.
Оценката на продажбите, които трябва да бъдат предмет на общата данъчна ставка, направена от ответника при липса на отделни записи в съответствие с § 162 АО, също не дава основание за правни възражения по отношение на причината и размера. The Clin. Също не повдигна възражения в това отношение.
Решението за разходите следва от раздел 135 (1) FGO.
Преразглеждането е разрешено в съответствие с раздел 115 (2) № 1 FGO поради основното значение на случая.