Позитивизъм и обективност на пространството и времето

2009-01-21 Андрей Самарски Версия за печат

До края на 19 век натуралистите в своите принципи застават на позицията на спонтанен материализъм. Но ако при Енгелс ферментацията към идеализма едва започва, тогава по времето на Ленин позитивистката епистемология стана много популярна. Спонтанният материализъм без диалектика много лесно се превръща в субективен идеализъм, щом старите идеи за материята влязат в конфликт с нови открития. За съжаление се случи точно това. В края на 19 век физиката е в дълбока криза.

Теорията на относителността на Айнщайн (TO) е опит за извеждане на физиката от кризата чрез предефиниране на понятията за пространство и време. В рамките на тази теория те загубиха обективното си съществуване и започнаха да зависят от наблюдателя и от скоростта на движение. Така се създаде последователна картина на света, за която те пожертваха една „дреболия“ - неговата обективност.

През 1908 г. германският математик Г. Минковски, развивайки идеите на тази теория, казва: „Отсега нататък пространството само по себе си и времето само по себе си трябва да се превърнат във фикция и само определен вид комбинация от двете трябва да запази независимост“. Но Р. Файнман даде в своите лекции по физика много проста дефиниция на времето: „Времето е часовник“. Ако продължим тази мисъл, тогава ще излезе забавно обяснение за кривината на времето и пространството в ТО: когато се движи със скоростта на светлината, от формулите следва, че електронът ще се върти около ядрото, а не по сферична траектория, но по протежение на елипсовидна, следователно размерите на часовниковите зъбни колела, състоящи се от метални атоми, се променят (по посока на движението), следователно времето, отчетено от този часовник, също ще се промени.

Разбира се, това не означава, че Айнщайн се е позиционирал като субективен идеалист. Напротив, за разлика от Поанкаре, той не само признава съществуването на външния свят, но и го смята за познаваем. В противен случай, както каза Айнщайн, той би предпочел да стане обущар. Но заключенията от TO дадоха такива резултати, че самият създател се тревожеше сериозно. Например, когато Гьодел му донесе доказателство за възможността да пътува в миналото на хартия.

Известно е, че Айнщайн в епистемологията изхожда от емпириокритика. За него истината на теоретичното мислене е постигната изключително чрез връзката му с цялото количество данни от сетивния опит. Всички концепции, вярва Айнщайн, се получават от усещания посредством „абстракция“, т.е. изхвърляне на част от тяхното съдържание. Както виждаме, по същество това е същият махизъм. Приемайки субективно-идеалистичната теория на познанието като метод, е невъзможно да останем материалисти. Колкото и да е поправял Айнщайн по-късно, че концепциите, принципите, теориите за него са приблизителни копия от външния свят, които с течение на времето трябва да бъдат ревизирани, теорията, която той предложи, не стана материалистична. Къде е критерият, според който беше необходимо да се преразгледат принципите? Позитивистите ревизират своите теории според данните на нови експерименти, социалната практика като критерий за истинност им е непозната.

От своя философски учител - Мах - Айнщайн е взел само методология с присъщия принцип на „икономия на мисълта“ и това е било достатъчно, за да може материята (а именно пространство-времето) да изчезне отново.

Но по отношение на Бор, Айнщайн се оказа почти защитник на материализма. Бор беше по-последователен субективист. Невъзможността да се обясни електронът в рамките на планетарния модел на атома принуди Бор да приеме фундаменталната невъзможност да определи в същия момент от времето неговите координати и импулс. Следователно, според Бор, не можем да кажем нищо за по-нататъшното му поведение. На квантово ниво бъдещето не може да бъде определено по никакъв начин - то става чист шанс. Гуруто на квантовата механика не беше особено загрижен за изчезването на моделите в природата; Бор подчерта, че вълновата функция не описва реалния свят, а само знанията, необходими за прогнозиране на резултатите от експеримент. Въпреки това в научния свят се смята, че Бор е спечелил този спор.