Постмодерната етика като отговор на тоталитаризмите на 20 - GRIN
Малка молба от Зигмунт Бауман
Курсова работа (семинар за напреднали) 2007 г. 19 страници
Проба за четене
Съдържание
1. Отправна точка и интерес към знанието
2. Неизбежният провал на моралната концепция за модерността
2.1 Универсалност
2.2 (последни) причини
2.3 Социализация
2.4 Социалност
2.5 Съвременни технологии
3. Постмодерната етика като адекватен отговор на тоталитарните ексцесии?
Въведение
В рамките на настоящата работа шансовете и рисковете по отношение на преоткриването и възраждането на морала са показани от постмодерна перспектива, както Зигмунт Бауман развива и обяснява в книгата си "Postmoderne Ethik" [4]. На първа стъпка се разкрива неговият интерес към знанията и неговите изследователски цели и неговият тематичен и методологичен подход и подход са теоретично разположени, за да се получи адекватна основа за оценка. Въз основа на това се възпроизвеждат основните черти на неговата морална концепция и се проверява тяхната централна предпоставка за правдоподобност. Впоследствие идентифицираните от Бауман негативни влияния върху моралните способности на индивида под формата на социални организации и прилагането на съвременните технологии са описани по-подробно и критично изследвани и изследвани. Накрая се обсъжда въпросът дали тази нова концепция за „постмодерна етика“ може да се разглежда като адекватен отговор на тоталитарните ексцесии на 20 век.
Тъй като Бауман подхожда към своя обект на изследване от различни гледни точки и поставя мислите си на хартия в есеистична форма, т.е. се противопоставя на линейно развита нишка на обяснение, като многократно „обикаля“ темата си и я обогатява с нови аспекти, които са слабо свързани един с друг, човек пада последователното и стриктно възпроизвеждане на теоретичната му концепция е особено трудно. [5] [6] Дори наскоро нарастващата вторична литература не успява да изравни двусмислията в работата на Бауман. Настоящата работа също трябва в крайна сметка да избегне еднозначността на постулата на модерността и по този начин да се отвори към постмодерната перспектива.
1. Отправна точка и интерес към знанието
Противно на широко разпространеното предположение в научния и публичния дискурс, Бауман е убеден, че постмодерният възглед не изисква релативизъм на „всичко става“, а по-скоро извежда произвола на етичните кодекси на модерността, тъй като те са само произволно зададени и Освен това той категорично се противопоставя на „заместването на етиката с естетика“ [8], постулирано от някои постмодерни лидери на мисълта.
В "Postmoderne Ethik" Зигмунт Бауман радикално определи връзката между индивида и обществото в полза на индивидуалния вариант и по този начин премести отговорността на индивида на преден план в своята морална концепция: "Намирането на пътя между доброто и злото вече е въпрос на индивида." [9] В същото време това също означава „че моралната преценка на действията е на самия индивид. Моралната оценка може да бъде само самооценка. "[10] Неговият строго нормативно-индивидуалистичен подход се откроява от универсалистката концепция на Кант, тъй като се изразява под формата на неговия категоричен императив и от своя страна силно се опира срещу този на Simmel постулиран „индивидуален закон“. [11]
2. Неизбежният провал на моралната концепция за модерността
Според Бауман основната цел на „постмодерната етика" е „отхвърлянето на типично съвременните начини за справяне с моралните проблеми" [12]. Той вижда обсесивна, нормативна необходимост от регулиране като основен принцип на съвременните етични механизми за решаване на проблеми, които ограничават индивидуалния морален обхват на действие; ако не напълно изрязани. От съображения за легитимация, тези хетерономни етични задължения са снабдени с претенцията за ，, универсалност “и„ (крайно) оправдание “и имат за цел да поддържат или проектират в бъдещето вярата в живот, свободен от морална амбивалентност и апория. За Бауман няма съмнение, че това твърдение за модерност се е провалило или трябва да се провали: „Безопасният - универсален и непоклатимо установен - етичен кодекс никога няма да бъде намерен. Сега, когато сме си изгаряли пръстите твърде често, ние знаем какво не сме знаели, когато сме тръгнали към експедицията: че неапоретичен, неамбивалентен морал, универсална и обективно базирана етика е практически невъзможен; може би дори оксиморон [курсив в оригинала; д. Изд.], Противоречие в термините. "[13]
По-нататък ще се спра по-отблизо с критиката на Бауман към двата теоретични постулата за „универсалност“ и „(крайно) оправдание“, които според него могат да се разберат като характеристики на моралната концепция за модерността.
2.1 Универсалност
Според Бауман претенцията за универсалност означава преди всичко, че времевите и териториалните аспекти са избледнели или отричани при определяне на моралния кодекс, [14] въпреки че „фактът, че концепциите за добро и зло от място на място и епоха до епоха различават се и че в това има малка разлика ， “[15] междувременно може да се счита за нещо обичайно. Независимо от това непознаване на времеви и териториални аспекти, претенцията за универсалност излиза срещу естествените си граници, които произтичат от „множеството суверенни сили“ [16]: „Една власт може да бъде последователно универсалистична само ако е налична или бъдеща за цялото човечество Подобна сила е много малко вероятно да надделее в свят, който е организиран според принципа на националната държавност и не позволява на нито една от тези национални държави да мечтае дълго време за глобален суверенитет. "[17]
В допълнение към този неизбежен неуспех на претенцията за универсалност на политическо ниво, има и тесни граници в моралните отношения, тъй като според Бауман моралната отговорност може да възникне само от асиметрична връзка и следователно е адресирана изключително или обвързана с индивида, т.е. не, както е в Закрепен в универсалност, се изисква симетрична връзка между хората. [18] Следователно моралните задължения не могат просто да бъдат прехвърлени на другия, а са насочени изключително към самия себе си. Разделителната способност на множеството на I във формата, която ние формираме, не е възможна, тъй като множеството „Is“ не са взаимозаменяеми - или само чрез използване на атрибути за определяне на група. [19]
Въз основа на моралния философ Левинас, Бауман приема, че моралните отношения имат асиметрична структура и следователно не са насочени към реципрочност или равно третиране. [20] По този начин той се откъсва както от симетричното „бъдещо“ на онтологията на Мартин Хайдегер, така и от реципрочното понятие за „Аз-ти връзка“ Мартин Бубер и замества това с изграждането на „за-съществото“, установено от Левинас: „ Аз съм за другия, независимо дали другият е за мен или не. Неговото същество за мен е неговият проблем, така да се каже, и дали и как се справя с него, не засяга най-малкото моето същество за него (доколкото моето същество за другия включва уважение към автономността на другия), какво обратно, моето съгласие включва не изнудване на другия да бъде за мен или ограничаване на свободата на другия по друг начин. Каквото и да направя за вас [в оригиналния курсив; д. Ed.], Той не съдържа никаква заповед за оттегляне, отразена или балансирана в du за мен [в оригиналния курсив; д. Автор].
[1] Без да искаме да преувеличаваме автобиографичните препратки към неговата работа, на този етап трябва да се спомене накратко, че Бауман и семейството му са били жертви на националсоциализма и поради еврейския си произход са страдали от социалистическия режим в Полша и следователно емигрирали в Израел. Вижте интервютата в: Die Zeit от 17 ноември 2005 г .; Ежедневникът от 29 април 2006 г .; Mittelweg 36 1993, № 4, стр. 17-22.
[2] Вж. Schweppenhauser (1999: 513).
[5] Кастнер също споделя това мнение (2000: 12). С малко хумор и ирония може да се каже, че Бауман остава верен на постмодерната парадигма на двусмислието, дори когато пише.
[9] Зигмунт Бауман, цитиран от Kron (2001: 130).
[11] Вж. По-специално Kron (2001).