По-меката или тежка природа на закона - Разбира се

ОЦЕНКА НА МЕКОТАТА ИЛИ ТЕЖКИЯ ХАРАКТЕР НА НАКАЗАТЕЛНОТО ЗАКОН

Да се каже кое е по-леко или по-тежко не е твърде трудно. Дори интуитивно имаме общо взето доста правилна идея. Но нещата се усложняват, когато в един закон единият се смесва с другия и не говори за случая, когато има повече от два закона в конкуренция, по-меки или по-строги в сравнение един с друг.

а) разграничение между най-леките и най-тежките

1) по отношение на разпоредбите, свързани с инкриминирането и наказателната отговорност

По-меките очевидно са премахването на незаменена инкриминация като скитничество, намаляването на обхвата на наказателния закон, ограничаването на сексуалната изложба, която трябва да бъде наложена в очите на другите в сравнение със старата. Публична непристойност, допускането на нови причини за безотговорност като грешка при прилагане на закона или ограничаване на дефиницията на вид престъпление, като например закона от 10 юли 2000 г. за непреднамерени престъпления.

По-тежко, създаването, разширяването на фракция или категория отговорни лица, премахването или ограничаването на клауза за безотговорност.

Но промените в представянето на текстовете са неутрални и нямат последици за прилагането на закона във времето

Отстраняването на престъпление не е задължително по пътя на репресия, например когато фактите остават наказуеми по друга квалификация (примерни членове 225-22-1 НК и 227-26, 4 °, отменени за сексуални отношения с непълнолетна проститутка ).

По същия начин, когато имаме проста кодификация при постоянен закон

2) По отношение на наказанията

По-меко е премахването на изречение, на допълнително изречение или намаляването на количеството на изречението, заместването с по-ниско изречение или нови начини за приспособяване на изреченията. Примери от новия наказателен кодекс: премахване на наказанието за гражданска деградация, прогонване или премахване на лишаване от свобода за нарушение.

По-тежко, напротив, очевидно е създаването на ново изречение, увеличаването на кванта или премахването на опцията за корекция.

Естеството на наказателните, поправителните или нарушителните присъди не е единственото взето под внимание.

Модалностите и квантът също са.

По този начин наказанието лишаване от свобода се счита за по-тежко от наказанието лишаване от свобода;

Между две присъди лишаване от свобода, най-тежката е тази с най-голяма продължителност, независимо от съответния характер, наказателна или поправителна от двете присъди.

Между две присъди без лишаване от свобода с едно и също съдържание, две глоби или две изречения за забрана за издаване на чекове, най-тежката е тази с най-висок размер.

Между две присъди, различни от лишаване от свобода, от различно естество, оценката се извършва в concreto и наказателната камара вече е имала възможност да каже, че глобата не е априори по-строга от останалите присъди, тъй като е постановила, че присъдата за закриване на предприятие е по-тежко от глоба.

Прилагането от Cour de Cassation на тези принципи заслужава някои указания.

През 1994 г. например наказанието за убийство е намалено от доживотен затвор на 30 години. Присъединителните съдилища погрешно осъдиха убийците на доживотен затвор, когато, разбира се, трябваше да приложат новия, по-мек наказателен закон. В такъв случай и тъй като не са запазени смекчаващи вината обстоятелства и това

максималният понесен максимум беше обявен , касационният съд е успял сам да се счупи и върне без направление наказанието до новия максимум, направен 30 години. Крим 9 и 16 март 1994 г.

Но ако не е произнесена направената максимална сума, съдът ще прекрати и освободи.

Друг проблем: не е достатъчно, че присъдата е по-малко строга от присъдата, постановена по новия закон, за да се избегне цензурата на касационния съд. Той все още трябва да е бил правно приложим към датата, на която е извършено престъплението.

Вземете пример за убийство, извършено преди влизането в сила на новия наказателен кодекс и опитано след това. Наказаното наказание е доживотен затвор преди и след новия кодекс. Представете си присъда от 25 години. Касационният съд отмени това решение, тъй като тук приложи нов по-строг закон. Всъщност по стария кодекс обхватът на присъдите беше: доживотен затвор, след това 20 години; тридесетгодишната присъда не съществуваше. 20 години беше максималната присъда навреме. Не бихте могли да произнесете 25 години, което можете да направите съгласно по-строгия наказателен закон (29 или 25 и т.н.).

Крим 14 дек 1994 В 414

3) Относно утежняващите вината обстоятелства

Трябва да сравним и със стария закон; По този начин, по отношение на новия наказателен кодекс, беше счетено, че създаването на утежняващи вината обстоятелства за убийството, водещо до наказанието доживотен затвор, не влошава съдбата на осъдените, тъй като под влиянието на предишния закон те също са пострадали лишаване от свобода и дори за просто убийство (20 декември 1995 г. Bn ° 393)

б) Съжителството на по-меки разпоредби и по-тежки.

Когато в същия текст съжителстват по-меки и по-строги разпоредби, какво да се прави ?

1) Отделно решение за делими и неделими разпоредби

Съдебната практика разграничава според това дали въпросните разпоредби са делими или не. Но критерият за делимост не е толкова лесен за справяне.

Когато разпоредбите са делими, те, разбира се, се прилагат отделно, като правят единствените по-меки разпоредби със задна дата. .

Ако разпоредбите образуват неделимо цяло, се прави опит за намиране на едно решение .

Доктрината поддържа, че има два метода за намиране на едно решение: първият ще се състои в търсенето на основната разпоредба на текста, но приложенията на този метод са редки и съмнителни, тъй като те също могат да попаднат под втория метод, който се състои в процеса на цялостната оценка на текста.

При този втори метод съдията идентифицира доминиращата тенденция на текста. Прави го в абстрактна оценка. По този начин наказателната камара счита закона от 1970 г., който въвежда частичното спиране (по-строга разпоредба), като същевременно разширява условията за предоставяне на простото суспендиране (по-мека разпоредба), като цяло по-благоприятен (Престъпление 5 юни 1971 г., JCP 1972 II 17039, бележка Vitu, RSC 1972, стр. 97 Legal);