Политиката в чинията ви
Барбара Унмюсиг, член на борда на фондация Хайнрих Бьол
Свръхбогатите инвеститори и огромни мултинационални корпорации доминират на пазара на храни в индустриализираните държави от десетилетия. Тъй като техните дейности се разширяват в нововъзникващите и развиващите се страни, тяхната мощ продължава да расте. Барбара Унмюсиг, член на борда на фондация Хайнрих Бьол, обяснява в интервю защо това развитие е изключително тревожно.
Тагеблат: В „Атлас на агроехрани“ показвате, че все по-малко инвеститори и мултинационални корпорации имат все по-голям контрол върху производството и дистрибуцията на храни. Какви са причините за това развитие?
Барбара Унмигсиг: Най-важната причина е огромният ценови натиск. „Количеството вместо качество“ е мотото. Това е, което най-големите корпорации се справят най-добре: тяхната пазарна мощ им дава предимство, което ги държи да растат: ниски цени за фермерите и лоши заплати за работниците. В същото време големите корпорации от години изкупуват малки и средни конкуренти. Наблюдаваме това на почти всяко ниво на веригата на стойността. Съвсем наскоро, разбира се, в областта на семената и пестицидите, където сега три гиганта ще доминират 60% от пазара след поглъщането на Monsanto от Bayer. Резултатът е огромна зависимост на нашата хранителна система от няколко огромни корпорации.
И това се влоши през последните години?
Определено се е влошило отново през последните 20 години. Най-големите групировки от регистрирани компании са предимно агробизнес и хранителни групи. Но доминирането на отделните вериги супермаркети също бързо се увеличи. В Германия четири вериги заемат над 70 процента от пазара. Това развитие обаче се е увеличило бързо и в Югоизточна Азия и Индия. Там супермаркетите изместват малки търговци и магазини, които всъщност са доход и поминък за милиони хора.
Какво не е наред с това, когато хората в развиващите се и развиващите се страни също могат да се възползват от това, което предлагат супермаркетите?
Супермаркетите работят много по-различно от малките търговци. Нуждаете се от големи количества с възможно най-подобно качество. По-специално малките производители трудно постигат това. Затова супермаркетите работят с големи фермери, а малките са изтласкани от пазара. Освен това супермаркетите, след като имат голяма пазарна мощ, диктуват цените на фермерите и дребните стопани. От години наблюдаваме това в Европа. Но дребните търговци също са изтласкани. Например в Индия над 30 милиона души изкарват прехраната си като дребни търговци. Проучванията на индийското правителство показват, че мнозина трябва да затворят, тъй като супермаркетите превземат пазара. В резултат на това семействата, които работят в търговията на дребно, имат по-малко доходи. Когато супермаркетите се появят извън жилищните райони, трафикът отново ще доведе до това. В много страни от третия свят се повтарят същите грешки, които сме допуснали тук, а именно поставянето на супермаркети в покрайнините, в резултат на което градовете са мъртви.
Този дискурс винаги включва съпоставянето на богати, но неморални индустриализирани нации и земеделски общества в развиващите се страни, които трябва да бъдат спасени или спасени от морален упадък. Съответства ли това сравнение на реалността?
Каква е отговорността на политиката в този контекст?
Колкото по-големи са монополите, толкова по-изнудвана е политиката. Bayer, Monsanto, Dow Chemicals и всички останали нямат интерес от политическо регулиране. Можете да видите това, например, в дебата за премахването на глифозат.
Така че най-накрая се нуждаем от различен закон за конкуренцията. В Германия вече съществува инициативата "Ограничаване на корпоративната власт", при която голям съюз от организации на гражданското общество сега активно предприема действия срещу корпоративната власт.
ЕС наскоро реши да одобри противоречивия лекарствен глифозат за още пет години. Това решение предизвика голямо възмущение сред екологичните асоциации, но много фермерски асоциации подкрепят продукта. Много ферми разчитат на глифозат, за да реализират печалба и да продължат да растат. Има ли решение на тази дилема?
Активната съставка в глифозат се съдържа и в други хербициди, така че трябва да помислим за активните съставки в тези хербициди с широк спектър като цяло. Тези вещества са не само канцерогенни, но и отговорни за загубата на биологично разнообразие. Имаме гигантска смърт на насекоми по целия свят. Това унищожаване се извършва и чрез използването на широкоспектърни хербициди като глифозат. Ето защо наистина трябва да инвестираме в по-малко опасни активни съставки или - и това е нашето търсене - бавно трябва да се сбогуваме с това зависимо песицидно и хербицидно ориентирано земеделие. Той унищожава почвата, застрашава питейната вода и причинява смърт на насекоми. Така че има достатъчно основание да се замислим какви са алтернативите.
Също така вярвам, че хората биха искали да знаят дали имаме бъдеще, в което отрови като глифозат вече не се прилагат върху полетата. Хората искат без отрова и справедливо земеделие и производство на месо, което причинява по-малко животни, страдащи от фабрични обори.
Според проучвания, проведени в Германия, над 80 процента от хората искат земеделие, което произвежда по-малко страдания и изтезания на животни и използва по-малко пестициди в селското стопанство. Има нужда от алтернативи и ние вярваме, че политиката трябва да отговори на това. Защото именно по-широката популация става все по-чувствителна, защото в крайна сметка става въпрос за нещо много лично, а именно за храната. И хората стават все по-наясно, че това, което е на нашата чиния, е много политическо. Тъй като преходът ще отнеме много години, не бива да губим много време за препроектиране на начина, по който произвеждаме храна днес.
Много екологични асоциации обвиняват потребителите за сегашната ситуация, тъй като се предполага, че последните винаги искат само най-евтиното. Дали по-добър свят всъщност се продава на рафта или не се нуждае от по-далечни, по-неудобни мерки?
В миналото хората в Германия са харчили 30 до 40% от доходите си за храна. Този дял се е свил значително в нашите географски ширини. Ако потребителят наистина иска по-добра и здравословна храна, която има по-малко общо с екологичното унищожаване и страданието на животните, тогава цените в хранителната индустрия ще трябва да се повишат. Няма да получим по-добро производство, ако цените не се покачат и ако не ядем по-малко месо. Потреблението на 59 килограма месо на глава от населението в Германия е твърде голямо. Според Германското дружество по хранене, половината от нуждите от животински протеини също ще бъдат покрити. Ако искате по-здравословно, по-екологично и по-справедливо земеделие, трябва да говорите и за по-малко в сектора на месото. Това е неудобно, но е възможно и все повече хора също разбират, че по-малкото понякога е повече и разчитат на качеството.
Означава ли това, че сега всички трябва да станем вегетарианци?
Ние не се застъпваме да правим без, а за по-здравословна, висококачествена храна. Искаме различно производство на месо, което да е местно и да може без фуражи за животни. Но за това потребителят трябва да похарчи повече пари. За да информираме по-добре потребителите, ние изискваме етикетиране в цяла Европа. Етикетирането на яйцата работи добре за нас. Откъде идва животното? Порасна ли подобаващо? Правилно ли се е работило? Откъде идва храната? Яде ли генетично модифицирана храна? Повечето селскостопански животни в Европа се хранят с генетично модифицирана соя. Ето защо искаме потребителят в Европа да бъде информиран за това, което е на чинията му, чрез законово регламентирани изисквания за етикетиране.
Трябва да се обясни и колко мазнини и захар съдържа храната. Захарта е огромен проблем в храненето. Поради това потребителят трябва да бъде информиран кои храни съдържат захар, открито или скрито. Нямаме проблем само с недохранването с 850 милиона гладуващи. В Първия свят имаме по-специално един проблем със затлъстяването. Ето защо трябва да говорим както за контекста на селското стопанство, така и за хранителната политика.
Глава в „Агрифуд атлас“ е озаглавена „Инвеститорите се грижат за растежа, а не за производителите“. Не е ли в природата на нещата капиталистическите компании се стремят към възможно най-висок растеж и пренебрегват човешките и трудовите права?
Нашето земеделие определено е надарено с мантрата „повече, повече, повече“. И да, има по-голямо търсене в световен мащаб. Следователно има и относително високи темпове на растеж. Производителите на хранителни пестициди и торове, както и производителите на фармацевтични и селскостопански технологии, естествено се фокусират върху растежа, защото нашата производствена система е насочена единствено към това. Що се отнася до храненето обаче, трябва да мислим по-малко за растеж и повишена производителност и повече за качество. В момента изпитваме, че растежът и производителността, особено в селското стопанство, достигат своите агроекологични граници. Сега виждаме, че дори да се използват повече торове и повече пестициди, добивите изобщо не се увеличават. Тогава растежът е само в ущърб на природата.
Следователно увеличението на производството ще продължи да се генерира чрез интензифициране на земеделието, но в същото време добивите от хектар едва ли ще се увеличат. А от друга страна се изорат все повече хектари, също в екочувствителни райони. Ореме савани, дъждовни гори, басейни и важни хралупи. По този начин ние също така унищожаваме способността на природата да абсорбира CO2 естествено и още повече застрашаваме биологичното разнообразие. Само нашите хранителни системи - начинът, по който произвеждаме в света - са отговорни за 60% от регистрираните загуби на биологично разнообразие в света, според Програмата на ООН за околната среда. Това дава ясно да се разбере, че не можем да продължим да растем чрез интензифициране и разширяване на производствените площи. Ние отдавна сме достигнали своите граници. Ето защо индустрия като селското стопанство в частност трябва да приеме границите на своя растеж и екологичните възможности на способността на почвите и реките да се регенерират много сериозно. По-специално селското стопанство също е изключително отговорно за изменението на климата.
Не виждате повратната точка, която сте призовали за връщане към Средновековието, както понякога се твърди?
(смее се) Не. Определено имаме достатъчно пасища и обработваема земя по света, за да нахраним човечеството. Отдавна има доказателства, че агро-екологичното отглеждане всъщност е по-обещаващият модел по отношение на добивите. Със сегашния агроиндустриален модел достигаме границата, тъй като с пестицидите унищожаваме пчелите, т.е. опрашителите. Затова трябва спешно да помислим върху факта, че трябва да изхраним 7 милиарда души, като в същото време следим какво общо има с нашите екологични ограничения. Селското стопанство също е един от основните потребители на питейна вода в света. Напояваното земеделие консумира огромни количества питейна вода.
Трябва да разгледаме всички тези проблеми, ако искаме да имаме бъдеще на тази планета.
Барбара Унмюсиг, родена през 1956 г. във Фрайбург i. Брайсгау е учил политология и се е ангажирал с международното правосъдие и глобалната защита на околната среда и климата от началото на 80-те години. От 1985 до 1990 г. тя е била научен сътрудник в Бундестага на Зелените депутати Uschi Eid (1985 до 1987) и Ludger Volmer (1987 до 1990).
От 90-те години нататък Барбара Унмигсиг работи изключително с и за германски и международни неправителствени организации.
Още през 90-те години тя започва доброволно за създаването и работата на Фондация Хайнрих Бьол. През май 2002 г. тя беше избрана за управителния съвет и оттогава ръководи фондацията заедно с Ралф Фюкс. Миналия вторник Барбара Унмюсиг представи Атласа за хранителни продукти в „Coque“ по покана на „Action Solidarité Tiers Monde“ (ASTM).