Политиката се разделя в Европа и САЩ
Силата и чувството за мисия забиват клин между предишните партньори/Фон Робърт Каган
Време е да премахнем илюзията, че европейците и американците живеят в един и същ свят или дори имат общ мироглед. По най-важния въпрос за властта - по въпроса за ефективността, етиката, желателността на властта - американските и европейските възгледи се разминават. Европа се отвръща от властта или, с други думи, се движи отвъд нея. Той навлиза в самостоятелен свят на закони, разпоредби, транснационални преговори и транснационално сътрудничество, пост-исторически рай на мира и просперитета, който е еквивалентен на осъществяването на „вечния мир“ на Кант. За разлика от тях, САЩ остават заседнали в историята и притежават власт в света на Хобс, в който не може да се разчита на международните разпоредби и международното право и в който реалната сигурност и насърчаването и защитата на либералния ред все още зависят от притежаването и използването на военна мощ.
По тази причина американците и европейците се разбират все по-малко по важни стратегически въпроси. И това условие не е временно, нито е просто резултат от единични избори в САЩ или катастрофално събитие. Причините за трансатлантическите различия в мненията са дълбоки и не могат да бъдат разрешени скоро. Що се отнася до определянето на националните приоритети, оценката на заплахите, оформянето и прилагането на външната и отбранителната политика, САЩ и Европа се разминават. Хората в Европа са по-наясно с нарастващите различия, може би защото се страхуват повече от тях там. Европейските интелектуалци са почти единодушно убедени, че Америка и Европа вече нямат обща "стратегическа култура".
Много европейци твърдят, че САЩ по-бързо прибягват до военна сила и са по-малко търпеливи с дипломатически усилия. За американците светът е разделен на добри и лоши. В конфронтация с опонентите те поставят принуда над убеждаването, наказателни мерки над стимули за по-добро поведение и тоягата над моркова. Американците винаги са готови да разрешат международните въпроси веднъж завинаги. Те искат да се решат проблемите и да се премахнат заплахите. И разбира се, американците все повече са склонни да го правят сами в международните отношения. Те са по-малко подготвени да действат чрез международни организации като ООН, по-малко склонни да работят с други държави за постигане на общи цели, по-скептични са към международното право и са напълно готови да действат извън тесните му граници, ако се чувстват необходими или необходими поддържайте полезно.
От друга страна, европейците настояват те сами да подхождат към проблемите по по-диференциран и балансиран начин. Те се опитваха да въздействат на другите нежно и косвено. Те са по-търпеливи и приемат провал в един или друг момент. Те предпочитат убеждаването пред всяка принуда. Те разчитат повече на международното право и мнението на международната общност, когато става въпрос за разрешаване на спорни въпроси. Те се опитаха да обвържат държавите по-близо една с друга чрез икономически и търговски отношения. Този европейски портрет на двете страни, разбира се, е карикатура. Но въпреки всички преувеличения и опростявания, той съдържа зрънце истина: САЩ и Европа днес са коренно различни. (...)
Възприятие и реалност
Това отчасти се дължи на факта, че (...), Но особено през последните няколко десетилетия властта се измести значително. Когато САЩ бяха слаби, те следваха стратегиите на слабите; сега, когато са мощни, те също се държат като мощна държава. Когато големите европейски сили бяха силни, те вярваха в силата и славата на войната. Днес те виждат света през очите на по-слабите сили. Тези много различни перспективи - от позиция на слабост или сила - естествено са довели до различни стратегически оценки, различни оценки на заплахите и правилните средства за противодействие, и дори различни интереси.
Но това е само част от отговора. Защото едновременно с тези естествени последици от трансатлантическия дисбаланс на властта има и дълбок идеологически разрив. Въз основа на уникалния исторически опит, представен от нейната история през последния половин век, Европа разработи каталог на ценности и принципи по отношение на полезността и етиката на политиката на властта, който се различава от ценностите и принципите на американците. Защото последните не са имали този исторически опит. Ако стратегическата пропаст между Съединените щати и Европа изглежда по-голяма от всякога днес и се увеличава с тревожна скорост, това е така, защото фактическите и идеологическите противоположности се подсилват взаимно. В резултат на това тенденциите към разделяне могат да се окажат необратими.
С края на Студената война Европа най-накрая загуби централната си стратегическа позиция, но минаха още няколко години, преди илюзията за световна сила окончателно да изчезне. През 90-те години Европа запази стратегическото си значение както за европейците, така и за американците поради войната на Балканите и разширяването на НАТО. По това време надеждата беше насочена към „новата Европа“. Чрез сливането в една политическа и икономическа единица - в резултат на Договора от Маастрихт от 1992 г. - мнозина се надяваха, че Европа може да възвърне старите си размери в нова форма. „Европа“ би била новата суперсила не само в икономическо и политическо отношение, но и във военно отношение. Той ще се справи с кризи на европейския континент като балканския конфликт и отново ще играе световна роля.
През 90-те години европейците можеха уверено да твърдят, че силата на обединена Европа ще възстанови „многополярността“, загубена от Студената война и нейните последици. И повечето американци се съгласиха - макар и със смесени чувства - че бъдещето принадлежи на суперсила Европа. Но европейските амбиции не се осъществиха, американските страхове се оказаха неоснователни. Очакваният възход на Европа до суперсила не настъпи през 90-те години на миналия век, а относителната й слабост вече не можеше да бъде скрита. Балканският конфликт в началото на десетилетието разкри военната неспособност и политическо объркване на Европа; конфликтът в Косово в края на десетилетието подчерта пропастта, която съществуваше между Америка и Европа по отношение на военните технологии и съвременните военни способности и която ще се разширява през следващите години.
Сила и слабост
Така че, накратко, настоящите разногласия в трансатлантическите отношения не са по вина на Джордж Буш. По-скоро те са резултат от различното разпределение на властта. Военната сила на Съединените щати увеличи тенденцията в САЩ да използват тази сила. Военната слабост на Европа, от друга страна, доведе до разбираемо нежелание да се упражнява военна мощ. Да, това е направило европейците по-заинтересовани да живеят в свят, в който силата няма значение, в който международното право и международните институции са решаващите елементи, в които едностранното действие на мощни държави е забранено, в което Всички нации, независимо от тяхната сила, имат равни права и са еднакво защитени от международни споразумения. (...)
Европейците се страхуват от американския едностранност. Те се страхуват, че той ще кодифицира хобесов свят, в който те могат да станат все по-уязвими. Съединените щати може да са относително добронамерен хегемон, но ако действията му забавят установяването на световен ред, който е по-благоприятен за сигурността на по-слабите държави, това представлява обективна опасност. Това е една от причините, поради която основната грижа на европейската външна политика днес е САЩ За да „мултилатеризират“ държавите, както казва един европейски наблюдател. (...)
Нова европейска външна политика
Колкото и важно да е разминаването в силата при формирането на стратегическата култура на САЩ или Европа, то е само част от историята. През последните петдесет години в Европа се появи коренно различен възглед за ролята на властта в международните отношения, възглед, който произтича от нейния уникален исторически опит от края на Втората световна война. Днешната стратегическа култура в Европа е съзнателно отклонение от европейското минало, от злото на политиката на властта. В края на краищата кой знае по-добре от европейците какви опасности произтичат от необузданата властова политика, от прекомерното разчитане на военна сила, от политиката на национални егоизми и претенции и дори от ориентацията към баланс на силите и raison d'état. (...)
Както пише британският дипломат Робърт Купър, Европа днес живее в „постмодерна система“, която вече не се основава на баланс на силите, а на „отхвърляне на военна сила“ и „самоналожени правила за поведение“. „В постмодерния свят - каза Купър по отношение на международните отношения, - държавният смисъл и държавното майсторство на Макиавели, което е отделено от етичните норми, е заменено с морално съзнание“. В границите на Европа са отменени вековните закони, уреждащи международните отношения. Европейците оставиха зад себе си хобесовия свят на анархията и влязоха в кантианския свят на вечен мир.
Средствата, които са направили това чудо, имат известен залог за европейците, особено след края на Студената война. Дипломация, преговори, създаване на икономически отношения, политическа ангажираност, стимули вместо санкции, малки стъпки и умерени очаквания за успех - това бяха средствата, с които се осъществи френско-германското сближаване, средствата, които в крайна сметка доведоха до европейска интеграция стана възможно.
Те не искаха да основават интеграцията на военно възпиране или баланс на силите. Точно обратното: чудото се дължи на отхвърлянето на военната мощ и на съмнението за нейната полезност като инструмент на международната политика - поне в границите на Европа.
По време на Студената война малко европейци се съмняваха, че военната мощ е от съществено значение за възпиране на Съветския съюз. В Европа обаче преобладават различни правила на играта. Колективната сигурност беше гарантирана от Deus ex Machina USA, която действаше чрез военните структури на НАТО. Защитени от тази стена за сигурност, европейците изградиха своя нов ред, освободени от бруталните закони на политиката на властта и дори от властно-политическото мислене.
Тази еволюция започва по време на Студената война. Но едва в края на този период, когато външната заплаха изчезна, новият ред на Европа и нейният идеализъм наистина процъфтяват. Освободени от изисквания за военно възпиране от какъвто и да е вид, вътрешни или външни, европейците сега бяха повече от всякога убедени, че техният начин за решаване на международни проблеми ще има влияние в световен мащаб в бъдеще. Те не предлагаха сила на света, а по-скоро да я преодолеят. (...)
Вярно е, че европейците харчат много пари за чужда помощ - повече на глава от населението, посочват те. Европейците участват във военни операции в чужбина, стига те по същество да са ограничени до мироопазващи мерки. Но независимо от предпазливия напредък на ЕС в Близкия изток или Корея, може да се каже, че външната политика на ЕС е най-неприветливият елемент на европейската интеграция. (...)
Съединените щати, въпреки огромната си мощ, остават затънали в историята; остава им задачата да се справят със Саддам и аятолах, Ким Чен Илс и Дзян Цземин, докато други се възползват от това. (...) Американците не са имали опит, който да ги накара да възприемат напълно идеалите и принципите, които вдъхновяват Европа днес.
По-скоро техният мироглед се извлича от напълно различни преживявания. През първата половина на 20 век американците флиртуват с определена форма на интернационалистически идеализъм. Но след това дойдоха Мюнхен и Пърл Харбър и накрая, след поредния мимолетен проблясък на идеализма, потапянето на Студената война. "Урокът от Мюнхен" стана решаващ за стратегическото мислене на САЩ и дори ако е заменен от "Урокът на Виетнам" за известно време, той все още е доминиращата парадигма днес.
За по-младите поколения американци, които не могат да си спомнят Мюнхен или Пърл Харбър, сега е 11 септември. Американците са идеалисти, но нямат опит да реализират идеали без използването на власт. Със сигурност те нямат опит с успешна наднационална политика; и те рядко са имали опит, който би могъл да ги подтикне да се доверят, доколкото им се иска, на международното право и институции, и още по-малко опит, който да ги накара да го направят, заедно с европейците Да се откаже от политиката на властта.
Понякога САЩ са принудени да действат според правилата на играта на хобесов свят, дори ако с това нарушават европейските норми. (...) Вместо това днес много европейци виждат самите САЩ като бандит, злодей. Европейците се оплакаха от "едностранчивостта" на президента Буш, но бавно започват да разбират, че истинският проблем не е Буш или друг американски президент. Той има структурен характер. И е неразрешим. Тъй като САЩ е малко вероятно да ограничат властта си и Европа в най-добрия случай леко ще увеличи собствената си мощ или желанието си да използва силата, която има, бъдещето вероятно ще се формира все повече от трансатлантическото напрежение.
Опасността, ако е, е, че САЩ и Европа очевидно ще се отчудят една от друга. Критиката на европейците към американците ще стане по-остра. САЩ ще бъдат все по-малко готови да го вземат присърце или дори да го вземат под внимание. Може да дойде денят, ако вече не е там, когато американците не обръщат повече внимание на изявленията на ЕС, отколкото на АСЕАН или Андския пакт. За тези от нас, израснали по време на Студената война, стратегическото отделяне на Европа и САЩ е ужасяващо понятие.
Дали американското общество постепенно би се откъснало от това, което сега наричаме Запад, ако в един момент американците започнаха да вярват, че Европа не е нищо повече от неудобство и напълно без значение? Това е опасност, която не бива да се приема лекомислено от която и да е страна на Атлантическия океан.
И така какво да правя Отговорът очевидно е, че Европа (...) трябва да развие своята военна сила - дори ако го прави само в малка степен. Малко е надеждата това да се случи. Но кой знае? Може би притесненията за огромното надмощие на Америка всъщност ще освободят енергията в Европа. Може би атавистичните движещи сили, които все още движат немските, британските и френските сърца - спомени за власт, влияние и национална амбиция - все още могат да задействат нещо днес.
Американците могат да помогнат. Вярно е, че администрацията на Буш встъпи в длъжност с комплекс. Беше - което в по-малка степен беше и в случая с администрацията на Клинтън - враждебно настроена към новата Европа, в която тя виждаше по-малко съюзник, отколкото блокиране на крака. Дори след 11 септември, когато европейците предложиха да използват ограничените си военни способности в Афганистан, САЩ се поколебаха, страхувайки се, че предложението за сътрудничество е хитрост от страна на европейците за оковаване на Америка. Администрацията на Буш възприема решението на НАТО да подкрепи Съединените щати съгласно член 5 от договора по-скоро като услуга, отколкото като капан.
В резултат на това ненужно беше пропиляна възможност за включване на Европа, макар и в подчинена роля, в борбата в хобеския свят. Американците са толкова мощни, че не е нужно да се страхуват от европейците, дори ако носят подаръци. Американските лидери не трябва да възприемат Съединените щати като окования от Лилипут Гъливер, а по-скоро да признаят, че Съединените щати са практически неограничени и че Европа всъщност не е в състояние да ограничи американската мощ. Ако Съединените щати успяха да преодолеят страха, че тази неуместност да бъде обвързана, те биха могли постепенно да покажат повече разбиране за чувствителността на другите и по-щедро мислене. Те биха могли да отдадат почит на мултилатерализма и върховенството на закона и да се опитат да натрупат някакъв политически капитал за онези моменти, когато мултилатерализмът е невъзможен и не може да се избегне само това. (...)