Политическите залози на режим на познаване на закона
2 Неговият ангажимент „в полза на самоуправлението на работниците, по време на голямата руска революция“ [6], на която той беше един от действащите лица, но също така и разочарованието си от това, което се превърна, всъщност прави социологията на закона от Жорж Гюрвич неотделим от политически проект. Както Жан-Гай Бели смята в своя анализ на книга за този автор [7]: „Гюрвич практикува енергична„ войнственост на духа “[...]. Тя иска да допринесе за появата на самоуправляващ се социализъм, който би разрешил кризата на либералния капитализъм, без да попада в ада на тоталитаризма или фашизма [8]. Следователно социологията на правото на Жорж Гурвич е примерен пример за това, което социологията на знанието за правото не се подчинява само на специфична динамика на знанието, но зависи от близките отношения, които правото поддържа с форми, осветени, заявени, желани от политически ред [9].
3 Приемайки такъв ъгъл на атака, ние търсим размисъл върху производството на знания за правото, участващо в политическата социология на правото, където законът представлява анализатор на политиката, надарена с определена сила за идентифициране на значението и потенциал на последния [10]. Избирайки да дадем привилегировано място на правото на социологията на Жорж Гурвич в това усилие за разкриване на политическите проблеми, залегнали в основата на понятията за право, ние сме в редицата произведения, където този подход към работата на Жорж Гурвич отдавна е подчертан 11]. Но тълкуванията на подхода на Жорж Гурвич към правото, предложени в тази работа, също ни се струват способни да допринесат за задълбочаване на това, което квалифицирахме в неотдавнашна работа като модел на двойна законност, по-просто като двойственост на закона, способна да схване значение на възможни вариации на политическата регулация на съвременните общества [12].
4 Човек би могъл да се запита за значението, което придаваме тук на правото на социологията на Жорж Гурвич. Този разпит е още по-легитимен, тъй като тази мисловна фигура в хуманитарните и социалните науки е обект на силно отхвърляне както от социолози, така и от юристи, или по-скоро от това, което Жан-Ги Бели нарича „професионалистите в правната мисъл“ [13]. . Жорж Гурвич всъщност смята, че не той като автор, а социологията на правото трябва да се бори срещу два фронта: този на юристите, но и този на социолозите чрез социологически позитивизъм [14].
5 От социологическа страна, отново Жан Казенюв подчертава понякога сухия характер, който четенето на работата на Жорж Гурвич може да поеме, като оправдава проекта, който носи:
7 По същия начин Алън Хънт, в майсторско представяне на работата на Жорж Гървич, чиито добродетели той почита, въпреки това припомня критиките към формализма, още повече към „социологизма“, които може да са били отправени към него, по-специално защото неговият анализ е безтегловност с социална реалност, към която те би трябвало да се приложат, така че нейната „систематична социология на закона да е абстрактна, формална и отдалечена от конкретни емпирични реалности“ [16]. Той подчертава, че разпространението на класификации и типологии (тази „мания за таксономии“ [17]) в крайна сметка „прикрива способността му да предложи разбираема визия за правната реалност“ [18]. За Алън Хънт „позоваването на емпиризма в Жорж Гурвич е декларация за вяра повече от описание на неговия метод“ [19].
8 Но това, което заслужава специално внимание във връзка с целта, изложена в тази статия, е неоспоримата враждебност на юридическите факултети към тази мисъл, разглеждана тук като еретична, неприлична или обсебваща, до такава степен, че такова отхвърляне изглежда може да бъде обект на ... социологическа интерпретация! В поредица от интервюта, които даде на Андре-Жан Арно, Жан Карбоние говори по този начин на Жорж Гурвич:
10 И тук изключителната сложност на мисълта на Жорж Гурвич изглежда е непреодолима пречка:
14 Това потапяне в дейността на правото до „морфологичната основа и колективната психика“, което преминава от „спонтанно право“, от „неорганизирано право“ до „организирано право“, може само да отблъсне онези, които поддържат право, на „ Точно "като" Разум ", където самата идея за трансцендентност никога не е далеч. Както казва Доминик Шнапър, подобно представяне е част от „републиканска трансцендентност“, тоест това преображение на „Републиканско обещание [което] е заменило Обещанието за вечно спасение. Религиозната трансцендентност […] беше заменена за поддръжниците на политическата модерност с политическа трансцендентност - Отечеството, Републиката, Франция или Комунистическата партия - които имаха право на главна буква, след това заеха мястото на Църквата и Краля, водещи до едно и също членство, същите преживяни преживявания и същите страсти като участието в Църква. Това предполагаше своеобразно одухотворяване на политическата власт “[38] и, ще добавим, на правото, на самия„ Закон “.
15 Интересно е да се отбележи, че този „мит за закона“ систематично е, така да се каже, с мита за политически ред. Това социално представителство на закона се отнася до режим на политическо регулиране на обществата, този на регулиране отгоре надолу, следвайки пирамидален модел, където „върхът“ (политическата власт, държавата и т.н.) нарежда и „базата“ (компанията ) представя в същото време, че е поискано членството му.
16 Разбира се, в основата на тази осмоза на представителството на закона и тази на политиката, това, което е в основата, е централното място, заемано от държавата, тоест държавен статут, който е в основата на този „Държавен закон монизъм ”, денонсиран от Жорж Гурвич, на единството на закона, което забранява приемането на възможността правен плурализъм да се представи на нормативен плурализъм. В отношенията, които се предефинират между обществото и държавата, с поставянето под въпрос на държава, както казва Жак Льо Гоф, „въплъщение на разума и депозитар на суверенитета, [който] доминира в обществото през цялата си висота“ [39].
17 И накрая, Жорж Гурвич се вписва добре в една традиция на правната мисъл, която се разкъсва с това доминиращо представяне на законността. Той ни напомня, че тази страна на модела на законност се противопоставя на друга страна, която е един от компонентите на това, което наричаме модел на двойна законност.
18 Това второ лице отговаря на друго представяне на закона, на право, „свързано със социалното“, „потопено“ в социалното: „социалното право“ на Жорж Гурвич, на „конститутивна“ законност на обществото [40], където правото вече не трябва да се разглежда като автономна сфера, отношенията между правото и обществото, както са вписани в причинно-следствена връзка, но когато правото наистина е конституиращо социалната реалност, компонент на ежедневието, във взаимовръзка на взаимопроникване със социалните процеси [ 41]. Също така в тази перспектива, нека кажем прагматично за законността, е вписана концепцията на Джон Дюи: „Правното правило е [...] нещо, което задължително се развива не само под натиска на събитията, които са макро трансформациите., но и по-ежедневно поради включването му в социалните практики [42]. "
19 Без да се връщаме към „живия закон“ или Историческата юридическа школа или дори към известните текстове на Маркс за „кражба на дърво“ [43], които участват в тази концепция, присъстваща в ранната работа на Маркс, където законът не е прикачен към държавата, но „към различни социални рамки“ [44], съществуването на това второ лице на законността намира отзвук във Фердинанд Тьонис. В дефиницията си за общност той самият говори за „маса“ (за един народ) „, която, управлявайки себе си, става като мозъка на развитото тяло, способно да възприема; той представлява доминиращата интелектуална сила и като такъв може да стане по-съвършен от предходните, тъй като чрез лесното и честото си издигане в колективно същество се сблъсква с по-трудни проблеми, но също така става по-информиран благодарение на уроците, които „ тя черпи от опит; следователно има по-голяма вероятност да произведе най-високата и благородна политическа и изкуствена причина ”. Както казва Фердинанд Тони, „обществото [...] може [тогава] да се противопостави, като отстоява собственото си право на това неограничено разширяване на законодателната власт или на репресиите на природния или конвенционалния закон от държавния или политически закон“ [45].