Погрешно схващане № 3 „Трябва да изчакаме резултатите от клиничните проучвания“
За да избегнат по-широко препоръчване на употребата на хранителни добавки, диетолозите се позовават на предпазливото невежество на учения: „Ние не знаем, казват те, нито реалните последици от хранителния дефицит, нито ефектите от добавките. Нека проведем клинични проучвания и когато всички резултати са налични, ще направим препоръки. Този аргумент изглежда доста здрав разум и затова той толкова често удря целта в правителствените кръгове, медиите и общественото мнение. Всъщност само безотговорните биха се съгласили да направят без доказателства, преди да отправят препоръки, които включват здраве. Още повече, добавете диетолозите, тъй като в миналото две проучвания показват, че хранителните добавки от бета-каротин, вместо да предотвратяват рака, са го предпочитали.
Шокираща предпазливост
В действителност това „предпазливо“ отношение е дълбоко шокиращо от гледна точка на общественото здраве.
Широката общественост трябва да е наясно, че точно същите методи, които могат да бъдат приложени към хранителни изследвания, както тези, използвани във фармацевтичната индустрия, не могат да се прилагат към хранителни изследвания. Клинични проучвания, които сравняват ефектите на молекулата с тези на плацебо върху доброволци, са измислени и форматирани за нуждите на фармацевтичните изследвания, които разработват лекарства. В някои случаи те могат да бъдат подходящи за изучаване на хранителни вещества - например рибни мастни киселини за предотвратяване на инфаркти или лечение на депресия. Желанието да се систематизира тяхното използване в хранителните изследвания показва редукционистко отношение. Не само е практически и финансово невъзможно да се организират безбройните клинични проучвания, които да изследват в продължение на няколко години ефектите на изолираното хранително вещество върху всяка подгрупа от населението, но не винаги е желателно.
В храната хранителните вещества взаимодействат през цялото време в естествената си форма. Най-известният случай е този на антиоксидантите, които постоянно се поддържат взаимно на клетъчно ниво.
Защото е забравил това просто правило, Националният институт по рака на САЩ провежда през 90-те две големи клинични проучвания с катастрофални резултати: Проучване за ефективност на бета каротин и ретинол (CARET) и Проучване за превенция на рак на бета-каротин алфа-токоферол ( ATBC), която е насочена към две популации с висок риск от рак на белия дроб.
- Проучването CARET, проведено сред 18 500 пушачи, бивши пушачи или работници, изложени на азбест, е спряно преждевременно, когато изследователите са разбрали, че групата, която е приемала дневна добавка от 30 mg бета-каротин и 25 000 IU витамин А, е имала 28% увеличение риск от рак на белия дроб в сравнение с плацебо.
- В проучването ATBC, проведено сред 29 1330 пушачи, рискът от рак на белия дроб е увеличен с 16% при дневен прием на 20 mg бета-каротин.
Една хранителна съставка не е лекарство
Въпреки много негативното им въздействие върху мнението, тези две проучвания ни дадоха потвърждение, че хранителното вещество не е лекарство.
Първо, околната среда може да промени поведението на хранителното вещество. В случая с проучванията CARET и ATBC е ясно, че интензивността на тютюнопушенето е променила превантивните ефекти на бета-каротина. В проучването ATBC бета-каротинът повишава риска от рак при заклетите пушачи (20 или повече цигари на ден), но не причинява допълнителен риск при тези, които пушат по-малко от 20 цигари на ден. В проучването CARET рискът от рак се е увеличил при хората, които са пушили в началото на проучването (+ 42%), но не и при заклетите пушачи, които са се отказали от пушенето преди началото на проучването. В сравнение с тези, които са приемали плацебо, тези бивши пушачи, които са приемали бета-каротин и витамин А, са имали спад на риска от рак с 20% (въпреки че резултатът не е бил статистически значим).