Подраздел; Резолюцията; на реформата на договорното право (презентация)
Представяне на членове 1224 до 1230 от новия подраздел 4 „Резолюцията“
публикувани от Климент Франсоа
ATER в Парижкия университет 1 Пантеон-Сорбона
IEJ Жан Домат
Прекратяването на договора за неизпълнение беше предмет на една единствена разпоредба в Гражданския кодекс от 1804 г .: член 1184. Прекратяването на договора за неизпълнение беше представено като упражняване на резолютивно условие, мълчаливо предвидено във всички договори. събитието на което е нарушение на договора. Това обяснява защо член 1184 се появи в параграфа за условните задължения. Тази измама е изоставена от наредбата: резолюцията за неизпълнение вече не се представя като резултат от мълчаливо разрешаващо условие, а по-пряко като санкция за неизпълнение.
В този случай договорът не се прекратява автоматично. Страната, към която ангажиментът не е изпълнен, има избор или да принуди другата да изпълни споразумението, когато е възможно, или да поиска прекратяването му с щети.
В официалното известие изрично се споменава, че ако длъжникът не изпълни задължението си, кредиторът ще има право да прекрати договора.
Когато неизпълнението продължава, кредиторът уведомява длъжника за прекратяването на договора и причините за него.
Прекратяването влиза в сила, в зависимост от случая, или при условията, предвидени в клаузата за прекратяване, или на датата на получаване от длъжника на уведомлението, направено от кредитора, или на датата, определена от съдията, или, в противен случай че в деня на призоваването.
Когато разменените услуги биха могли да бъдат полезни само при пълното изпълнение на прекратения договор, страните трябва да си върнат всичко получено. Когато обменните услуги са намерили своята полезност с напредването на реципрочното изпълнение на договора, няма възстановяване за периода преди последната услуга да не е получила своя аналог; в този случай резолюцията се квалифицира като прекратяване.
Член 1224 изброява различните методи за прекратяване на договора и изяснява тяхното материално състояние. Наред със съдебната резолюция намираме едностранната извънсъдебна резолюция и клаузата за прекратяване. Едностранно извънсъдебно решение, прието от съдебната практика след решението от Токвил от 1998 г. [1], е установено и подлежи на същото материално условие като съдебното решение: достатъчно сериозно неизпълнение. Това разяснение е добре дошло, тъй като предишната съдебна практика не беше ясна. Следователно сериозното неизпълнение е единственото съществено условие, необходимо за едностранно разрешаване: това неизпълнение не трябва да бъде по-сериозно от необходимото за съдебно разрешаване и не се изисква извънредно състояние.
Действието на клаузата за отмяна е разработено накратко в член 1225. Уредената съдебна практика е, че клаузата за прекратяване води до изключване на прекратяването на договора от преценката на съдията: веднага щом са изпълнени условията, определени в клаузата за прекратяване, прекратяването е правилно, без съдията да трябва да преценява сериозността на неизпълнението [2]. В същия смисъл Касационният съд постанови, че наличието на клауза за прекратяване не е попречило на бенефициера да действа в съдебно решение въз основа на предишния член 1184 [3]. Поради това резолютивната клауза би могла да доведе до улесняване на резолюцията, но в никакъв случай не би могла да направи резолюцията по-трудна, като парализира съдебната резолюция.
Новият член 1225, параграф 1 гласи, че „клаузата за прекратяване определя ангажиментите, чието неизпълнение ще доведе до прекратяване на договора“. Означава ли това, че клаузата за прекратяване занапред може да предвижда по ограничителен начин задълженията, чието нарушение е вероятно да доведе до прекратяване на договора? Това не е намерението на правителството, както потвърждава член 1227. Следователно трябва да се разбере, че "клаузата за прекратяване определя ангажиментите, чието неизпълнение ще доведе до прекратяване на договора" по закон, тоест - да се каже, че съдията няма да трябва да преценява сериозността на неизпълнението, ако нарушеното задължение е посочено в клаузата за прекратяване. Нарушението на ангажимент, който не е споменат в клаузата за прекратяване, не пречи на кредитора да поиска съдебно прекратяване на договора, просто в този случай съдията ще прецени дали неизпълнението е достатъчно сериозно, за да оправдае прекратяването на договора.
Параграф 2 предвижда, че клаузата за прекратяване може да бъде приложена само след неуспешно официално предизвестие, освен ако не е предвидено друго, което е само кодификация съгласно постоянното право на съдебната практика [4].
Член 1226 изяснява режима на извънсъдебно едностранно разрешаване. Това разяснение е добре дошло, тъй като решението от Токвил от 1998 г. [5], което съдържа тази форма на резолюция, повдига много голям брой въпроси, почти нито един от които не е твърдо решен от Касационния съд от [6].
Изразът „на свой риск“ се запазва (параграф 1). Това просто означава, че съдията винаги може да бъде иззет последващ, за да провери редовността на едностранното решение, което се потвърждава от параграф 4. Решението се извършва чрез уведомление (параграф 1).
Длъжникът първо трябва да получи официално предизвестие за изпълнение в разумен срок (параграф 1) и това известие трябва да информира длъжника, че договорът може да бъде прекратен едностранно, ако неизпълнението продължи (параграф 2). Текстът посочва, че кредиторът е освободен от предварително официално предизвестие в случай на спешност (параграф 1).