Питирим Сорокин
Нека сега видим какво казват онези, които не се давят във фрази и чиито думи са лесни за разбиране. Публицисти, учени и теоретици от този клас съвсем правилно виждат в една нация или националност не метафизичен принцип, не някаква мистериозна „външна и свръхразумна същност“, а група от тях обединение на хора, притежаващи определени характеристики, с други думи, обединени една или друга комуникация. Какво, човек се чуди, са тези знаци?
Нека да разгледаме изложените принципи:
И). Според много хора един от тези признаци е „единството на кръвта“ или, с други думи, единството на расата. Корените на тази теория водят дълъг път назад.
В наше време няма нужда да критикуваме подробно това мнение. Отдавна е опровергано. Достатъчно е да се каже, че теорията за чистите раси се оказа мит [4]; те не съществуват, тъй като няма например, и специално немска или английска кръв. В наши дни чистотата на кръвта се запазва само в конеферми, които отглеждат „чистокръвни“ жребци, и в оборите на йоркширски прасета, а дори и там, изглежда, не този „расов“ знак определя „съчувствието“ на един кон за друг. В света на хората посоченият признак на единството на кръвта и единството на расата като критерий за националност е категорично неподходящ. Когато казваме: „Иванов и Петров са от една и съща националност“, тогава, разбира се, не защото проучихме химичния състав на кръвта им, установихме черепни индекси и на двете, на огъването на носа, формата на очите и т.н. след това други основания, които нямат нищо общо с теорията за единството на расата.
Б). Много изследователи виждат отличителната черта на националността в единството на езика. Хората, които говорят един и същи език, принадлежат към една и съща националност, това е основната позиция на тази тенденция. Тази теория за националността е може би най-популярната и най-широко разпространена. От това обаче все още не става истина.
Ако езикът беше толкова решаваща характеристика, тогава тези лица (а те са много), които са еднакво добри в няколко езика от детството, би трябвало да бъдат признати за денационализирани и следователно унгарците, които говорят унгарски и немски, не биха могли считат себе си по националност унгарци. Същото би се отнасяло за всички „многоезични“ индивиди и народи. На второ място, хората, които обикновено принадлежат към различни нации, например британците и американците, тъй като говорят английски, тогава ще трябва да съставят една английска нация; тогава американската нация, тъй като няма свой собствен език, не би могла да съществува. И накрая, Торино, Сицилия и Миланези не биха могли да принадлежат към една и съща италианска нация, тъй като техните диалекти са много далеч един от друг.
На трето място, дори ако приемем тази функция, тогава не се освобождаваме от цяла поредица от противоречия и съмнения. Първото съмнение би било: доколко езиците или диалектите трябва да се различават, така че езикът и съответно хората, които го говорят, да бъдат разпознати като независими национални единици? Ако това несъответствие трябва да бъде основното, тогава би било необходимо да се признае например само славяните като националност и да се обединят в тази националност такива групи като великоруси, малоруси, поляци, сърби, българи, русини и т.н. Всеки от тези народи поотделно не би могъл да формира националност, тъй като техните езици са горе-долу близки. Същото трябва да се каже за французите, италианците и румънците като единици, които говорят сродни езици. И те поотделно не биха могли да бъдат наречени нация и националност, а ще трябва да съставят една „римска“ националност. В резултат на това получаваме картина, която решително противоречи на обичайното разбиране на този термин.
Ако тази разлика в езиците трябва да е незначителна, тогава изпадаме в нова крайност. Защо тогава тази разлика не трябва да се намалява и вместо руски, полски, украински езици или диалекти, простата разлика между диалектите не трябва да се счита за такава достатъчна разлика. За това няма логически пречки. Тогава, вместо руска, полска и украинска националности, от една великоруска националност, Нижни Новгород, Ярославъл, Москва, Вологда и други националности биха били издълбани. Терминът "език" не е нещо абсолютно определено и често се заменя с термините "наречие", а понякога и "диалект". Както виждате, и тук няма спасение.
Тези кратки щрихи показват, че сграда на националност не може да бъде построена на основата на един език.
IN). Същото може да се каже и за всички останали знаци, изложени в тази област. Религията също не може да бъде такъв знак, тъй като хората, които се самоопределят като принадлежащи към една и съща националност, често изповядват различни религии и обратно, хората, принадлежащи към една и съща религия, често са представители на различни нации. Общото между икономическите интереси също не е желаната характеристика, тъй като много често (ако не винаги) икономическите интереси на руския работник са по-малко в противоречие с икономическите интереси на германския пролетар, отколкото на руския капиталист. Единството на управляващата династия или, както мнозина изтъкват, „единството на историческите съдби“ не може да бъде желаните признаци на една нация. Последните са силно летливи и течни. Днес те обединиха гърците, сърбите, българите и черногорците срещу турците, а утре същите "съдби" разделиха съюзниците и ги направиха врагове.