Пет аргумента за и 5 аргумента срещу начина, по който законът, предложен от ANPC, ги защитава
от Дан Попа, четвъртък, 12 март 2015 г., 18:03
Известно е, че до март 2016 г. Румъния трябва да изпълни Директива 17/2014 относно договорите за кредит, предлагани на потребителите за жилищни недвижими имоти . Преди около месец Националният орган за защита на потребителите го пусна в обществен дебат сметка В тази връзка. Представителите на банките искат удължаване на обществения дебат с поне 3 месеца, за да се позволи изготвянето на проучване на въздействието и да се намерят решения в духа на директивата, за която се позовах по-горе.
„По отношение на„ Проекта на закон за кредитни договори за потребители, обезпечени с недвижими имоти “, иницииран от ANPC, банките членки на Съвета на банковите работодатели в Румъния (CPBR) приветстват инициативата за опит за транспониране на Директива на ЕС 17 от 2014 г., но счита, че поради сложността на ситуациите, които могат да бъдат породени от неговите разпоредби, и значителното въздействие, което би имало върху такива договори, е необходимо да се консултират широко с членовете на финансово-банковия сектор и сектора на недвижимите имоти. по-горе, членовете на CPBR поискаха от ANPC да удължи периода на обществена консултация с поне 90 дни, за да позволи разработването на проучване на въздействието и идентифициране на оптимални решения в полза на потребителите и в духа на Директива 2014/17/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 г. “, обяснява Богдан Преда, изпълнителен директор на PR в CPPR.
В допълнение, CPBR доведе до вниманието на ANPC в рамките на периода на обществена консултация, който изтече на 5 март, и набор от предварителни наблюдения. От гледна точка на CPBR, те включват и факта, че при упражняването на транспонирането на Директива 2014/17/ЕС в националното законодателство ANPC прави прекомерно и дори противоречащо транспониране на директивата и/или на институциите на националното законодателство. Нещо повече, ANPC, чрез предложения от нея проект, изглежда предлага държавна намеса в цената на договорите, противно на механизмите на пазарната икономика.
Не на последно място, проектът на ANPC също така предвижда приложимостта на закона за договорите, които са в процес на изпълнение към датата на влизането му в сила, което противоречи на буквата и духа на директивата, която изрично гласи, че не може да се прилага със задна дата. Следователно ние вярваме, че имаме работа и с погрешно тълкуване на достиженията на правото на ЕС, поради което считаме, че е необходима изключително сериозна дискусия по този законопроект, казва Преда.
Аргументи срещу настоящия проект:
- 1. Задължение на банките, в случай на заеми в чуждестранна валута, да предоставят, в допълнение към правото на конвертиране на кредита в друга валута, правото на потребителя на намаляване на разходите за кредит с поне 10% (чл. 30 във връзка с Член 34 от проекта). Директивата не регламентира такава мярка и защо 10%, а не 20% или 2%? Какви изчисления са в основата на това конкретно предложение? Как всъщност стигна до това ниво? Може би тук трябва да се преосмисли проектът.
- 2. Установяване на обменния курс по обменния курс, обявен от НБР (член 33 от проекта). Курсът, който БНР изчислява ежедневно около обяда, е курс среден, изкуствен, показателен всяка банка, извършваща валутни сделки на различни стойности евро/долар/франк. Директива 17/2014 ясно посочва, че това е пазарният обменен курс, а не референтният курс, обявен от централните банки, именно защото той може да бъде отчетен само при реален курс на търговия. Не е голяма работа да се включи това изменение в обсъждания проект.
- 3. Приложимост на закона за договори, които са в ход към датата на влизане в сила на закона (член 35, параграф 2 от проекта). Тук директивата е много ясна: „Държавите-членки могат да регулират по-подробно кредитирането в чуждестранна валута, при условие че такова регулиране да не се прилага със задна дата."(Член 23, параграф 5 от директивата). Може би авторите на проекта ще бъдат по-внимателни с въпросната формулировка.
- 4. Ограничаване на цената на договора за кредит чрез ограничаване на текущия лихвен процент до 15% за всеки вид кредит (чл. 44, параграф 2 от проекта) Отново защо 15%, а не 8% или 20%? Какъв е базовият сценарий, който доведе до 15%? Може би авторите на проекта ще представят приложение с изчисленията, които са били в основата на опита за транспониране на директивата.
- 5. Ограничаване на периода на деклариране на ранен матуритет и започване на процедура за принудително изпълнение (чл. 46, параграф 9 от проекта). „Периодът между обявяването на предсрочната дата и принудителното изпълнение е между поне 3 месеца и най-много 6 месеца“, се казва в проекта. Принуждаването на банките да започват изпълнителни производства след 3 месеца просрочие не винаги е действие в полза на потребителя. Животът показва, че проста молба за разсрочване поради невъзможност за плащане на вноските понякога се разрешава в рамките на 6 месеца от нейното подаване. Съществува риск възможните преговори между страните за преструктуриране/рефинансиране да не попаднат в максималния срок, предвиден от проекта. При тези условия, за да може да се вмести в 6-те месеца, кредиторът ще започне процедура за принудително изпълнение и няма да договаря с кредитополучателя евентуално разсрочване. Намирането на решения - процес, който не винаги може да бъде в рамките на 3 или 6 месеца - също зависи от това как клиентът си сътрудничи. Може би авторите на проекта ще бъдат по-внимателни към въпросните срокове
Аргументи в полза на настоящия проект:
- 1. Извършване на преобразуването без разходи за потребителя (член 35, параграф 2 от проекта). Трудно е да се повярва, че тази статия ще остане в тази форма, защото нищо не е безплатно и някой ще трябва да поеме разходите. Или банките или чрез създаден фонд, или чрез друго решение, което авторите на проекта ще намерят. Трябва да се вземе предвид, че модификацията на кредитната валута има отражение върху съществуващата гаранция (аксесоар на основното задължение) в смисъл, че е необходимо да се измени договорът за ипотека на недвижим имот и/или да се направи изявлението за публичност в CF за новата стойност валута). Понастоящем тези разходи се поемат от потребителя.
- 2. Друго ограничение на договорните разходи е това, отнасящо се до размера на наказващата лихва в различни етапи от развитието на кредита (чл. 45, параграф 2, параграф 7 и параграф 8). Директивата позволява на държавите-членки да наложат само ограничение на допълнителните разходи поради неплащане до размера, необходим за компенсиране на кредитора на разходите, направени в резултат на невъзстановяване.
- 3. Ограничаване на правото на кредитора да възстанови изцяло дълга си (чл. 47 от проекта). Тук дискусиите могат да бъдат разделени, като със сигурност са и от онези, които ще кажат, че банките са задължени от регламентите на НБР да продължат възстановяването на дълговете до изчерпване на всички законови начини за възстановяване. „Прилага ли се това ограничение и по отношение на държавата чрез Министерството на финансите, като се има предвид, че Проектът не изключва прилагането му по заеми, отпуснати по програми, подкрепяни от румънската държава (например Първата къща)?“, Попитайте банкерите. Идеята е банките да поемат рискове, а не само клиенти.
- 4. Консултирането на клиенти трябва да се извършва от независими, а не от банкови консултанти. Това е много добре, само трябва да се каже или ограничи и цената, която те могат да попитат клиентите.
- 5. „Начинът, по който кредиторите възнаграждават и мотивират своите кредитни посредници, както и начинът, по който последните възнаграждават и мотивират своя персонал, не засягат способността им да действат в интерес на потребителите и по-специално не зависят от цели на продажбите "(член 67 от проекта). Много добре. Досега стремежът към продажби (който беше придружен от значителни бонуси, в случай че „заблудите“ клиентите да заемат) се оказа, че генерира чудовища.