Пенсии за жени Има ли място за маневриране от гледна точка на законодателството на Общността относно
1 Адвокат в Държавния съвет и Касационния съд, член на изпълнителния комитет на Европейската мрежа от правни експерти в областта на равенството между половете, авторът представя тук въпросите на експерт относно възможните пътища за признаване на специални права за жени по въпросите на пенсиите за осигурителен стаж въпреки съдебната практика на Съда на Европейските общности (CJEC).
2 Пенсионните планове във Франция бяха, както знаем, изградени въз основа на философия, която е едновременно егалитарна и семейно ориентирана.
3 Като се има предвид традиционната ситуация и ролята на жените, но и честата слабост на собствените им ресурси, са въведени системи за семейни помощи и произтичащи права, предназначени да им осигурят поне минимална пенсия. Но, както също знаем, тази архитектура има ефект на увековечаване на традиционните роли.
4Въпреки това, когато става въпрос за семейни обезщетения, бащите призовават за равни права, като искат обезщетенията, запазени досега за майките [1].
5 Ето как въпросът за равенството между жените и мъжете отново се появи в дебата за пенсиите, както във Франция, така и в други страни от Европейския съюз.
6Искането за равенство има очевидна логика и интерес; От една страна, няма причина мъжът, чиято кариера е наказана от семейния си живот, да не може да се ползва със същите предимства като жената в подобна ситуация; От друга страна, подобни предимства са причината за поддържането на стереотипите, тъй като правата се основават на традиционно разпределение на ролите и водят до тяхното поддържане. Освен това това искане за абсолютно равенство не би създало никакви трудности, ако ставаше въпрос само за предоставяне на мъжете в същата ситуация предимствата, запазени дотогава за жените, в името на изравняването.
7Но естеството на въпроса се променя, когато вече не става въпрос за текущо изравняване, а за спестявания ... Тогава изравняването става чрез отнемане на правата на жените [2] и води не до равенство, а до още по-голямо неравенство.
8 Всъщност е ясно, че пенсиите на жените са статистически по-ниски от тези на мъжете по много причини, които са свързани не само със семейните им задължения, но и с тяхната кариера - по-кратка и по-периодична - и с по-ниската им квалификация. е по-ниска при традиционно женските работни места. Целта на тази статия не е да припомня до каква степен и по какви причини [3]. Ще бъдем доволни от наблюдението на този факт.
9 По същия начин ние ще се придържаме към въпроса за собствените права, без да разглеждаме трудния въпрос за мястото на извлечените права, разгледан изобилно и полезно другаде [4].
10 Предизвикателството не е да се санкционират допълнително женските пенсии, като същевременно се внимава да се сложи край на неравностойните правила.
11 Възможно ли е това в рамките на европейските задължения на Франция? Какво е пространството за маневриране в това отношение? Трябва ли да бъдем победени и има ли място оставката? Динамичната идея за равенство несъмнено дава възможност да се отговори положително на този залог.
12 Първо наблюдение, това, което обикновено се нарича „европейско право“, е много разнообразно в тази област и правото на Европейския съюз не е това на Европейската конвенция за защита на правата на човека. Второто наблюдение е, че не може да се говори без разлика на пенсиите като цяло, нито на обезщетенията като цяло.
13 По-просто казано, регламентите на Европейския съюз разграничават традиционните „три стълба“ (законови планове, професионални планове, частни планове), всеки от които се урежда от отделни регламенти [5]. Тук ще става въпрос за първите две.
14Първият стълб (законови режими [6]) се урежда от Директива 79/7/ЕИО на Съвета от 19 декември 1978 г. относно прогресивното прилагане на принципа на равно третиране на мъжете и жените по въпросите на социалното осигуряване.
15 Съгласно член 4 от настоящата директива, „принципът на равно третиране предполага липса на каквато и да било дискриминация, основана на пола, пряко или непряко, по отношение, по-специално, на семейно или семейно положение, по-специално по отношение на:
- обхвата на схемите и условията за достъп до схемите;
- задължението за вноска ... ".
16 От друга страна, член 7 от същата директива дава на държавите възможност да изключат от обхвата си:
- "• обезщетенията, предоставяни по отношение на осигуряване за старост на хора, които са отгледали деца;
- • придобиване на права върху обезщетения след периоди на прекъсване на заетостта поради образованието на децата. "
17 Вторият стълб се състои от професионални схеми. Тази категория, към която принадлежат не само някои допълнителни схеми [7] и допълнителни схеми, но и специални схеми - съгласно ясната съдебна практика на Съда на ЕС, произтичаща от решенията по дело Griesmar по отношение на пенсионната схема на френския държавен служител [8] -, не се възползва от тази дерогация, предвидена в член 7 от директивата.
18 Ето защо на това основание Съдът, в гореспоменатото решение по делото Griesmar, твърдо прилага принципа на недискриминация и осъжда бонусите, отпускани на длъжностни лица от женски пол, а не на длъжностни лица от мъжки пол в същото положение, че са отгледали деца. Не виждаме, че иначе може да се получи увеличение на осигурителния период, свързано с образование и отпускано само на майки.
19 Държавният съвет [9], в решенията след това на CJEC [10], тълкува понятието „една и съща ситуация“ по-широко от изискванията на съдебната практика на CJEC, като приема, че единственият факт на наличието на родителски властта води до идентична отговорност, така че не е необходимо да се доказва идентичността на ситуацията между родителите. Това доведе до необходимата актуализация по отношение на плановете за държавна служба, все още обсъждана от Европейската комисия.
20 Както видяхме, същата твърдост не се изискваше за правните режими, които се възползват от разпоредбите на член 7. Следователно драстичното изменение на семейните обезщетения не беше незабавно от съществено значение, освен за отстраняване на очевидните неравенства.
21 Въпреки това, поне във Франция, строгостта на разграничаването е била замъглена от съдебната практика на Касационния съд. Последната, разбира се, първоначално прилагаше само Директива 79/7 и одобряваше предимствата, запазени за майките. Но на друго основание, член 14 от Европейската конвенция за защита на правата на човека, Касационният съд постанови със забележително решение от 29 ноември 2006 г. [11], че трябва да се спазва стриктно равенство, в смисъл че баща не би могъл, дори в схемите за социално осигуряване (законовите схеми от първия стълб), да бъде лишен от добавките за отгледани деца, предимства, предоставени само на майките. Трябва ли да заключим от това, че при всички режими няма причина да се прави някаква разлика ?