PDF Светата кръв и Светият Граал от Bajgent L
Светата кръв и свещеният Граал
Хенри Линкълн е роден в Лондон през 1930 г. Страстен франкофон, дълго време се интересува изключително от френския език, история и култура, от детството си се занимава с изучаване на египтология и се научава да дешифрира себе си йероглифи. Мистериите около древния Египет скоро го доведоха до други загадки от историята. По този начин той имаше възможност да изследва митологията, религиите и редица езотерични аспекти. Автор е на над сто сценария за телевизия.
Въпреки че той изследва загадките на историята и редица езотерични теми в продължение на повече от двадесет години, Ричард Лий е предимно писател и писател на разкази. Роден през 1943 г. в Ню Джърси, той учи в университета Туфс, университета в Чикаго и университета в Ню Йорк, откъдето завършва и оттогава изнася множество лекции в колежи и университети в САЩ. САЩ, Канада и Обединеното кралство.
Майкъл Бейгент, роден в Нова Зеландия през 1948 г., има бакалавърска степен по психология и се е подготвил за учителска кариера, като същевременно поддържа активен интерес към историята, религията и езотериката. През 1973 г. той става професионален фотограф, в това си качество той пътува до далечни райони като Лаос и Боливия, през 1976 г. се завръща в Англия, за да направи изследвания за изследване на рицарите тамплиери. След много кратко време той се срещна с Ричард Лийт и Хенри Линкълн и се включи в разследването на мистерията на Рен и Шато.
Разбира се, такива неща често се случват в света на телевизията - свят, който ни беше достатъчно познат, за да не можем да кажем, че сме изненадани. Но за съжаление бяха изгубени необикновено комични моменти. Например, в един момент Бари Норман попита епископа на Бирмингам дали такива публикувани произведения могат да се считат за „опасни". „Несъмнено", отговори прелатът, който беше прочел само последните две глави. Нашата книга, каза той, беше безсрамна експлоатация на секс, сензационно преследване. Твърда тишина обзе студиото. Секс? Бях ли написал книга за секса? Изумени, погледнахме се, на път да се запитаме дали някой заблуден принтер е вмъкнал няколко страници от Кама Сутра. Или може би беше заменил една от илюстрациите с гол тамплиер. Според нас по скала на сексуалността книгата е някъде отдолу Торинската плащаница - което в крайна сметка, макар и гол човек, никога не е привличало особен интерес от тази гледна точка.
Главата на Бари Норман се дръпна - точно движението, което правите, когато се опитвате да извадите вода от ушите си. Дори Марина Уорнър изглеждаше очевидно смутена. Изкушихме се, по ирония на съдбата, да попитаме епископа каква книга всъщност е прочел. Но преди да успеем да го направим, Всевишният се намеси под формата на техник, който даде бюст в студиото и ни помоли да възобновим сцената. Нещо се обърка, обясни той, може би някакъв гремлин е нарушил оборудването. В резултат на това Бари Норман и - повтори въпроса. Епископът, който междувременно бе разбрал, че й е направил овца, побърза да се възползва от възможността. Може ли нашата книга да се счита за „опасна"? Най-малкото той отговори с ангелско спокойствие. Напротив, той беше убеден, че християнският свят има силата да игнорира предизвикателството ни. И тъй като нашето намерение не беше да разрушим християнството, не беше така. позволихме си да поставим под съмнение оптимизма му.
По време на шоуто омнибус, Бирмингамският епископ твърди, че само в две глави - единствените две глави, които е прочел, има не по-малко от „седемдесет и девет мистификации". Подобно обвинение, отправено от такава прочута фигура, изглежда е автентично. безспорно съждение, произнесено от самия Глас на истината, в резултат на което бяхме окончателно осъдени, новина, която вестници, радио и телевизия пое като такава и я разпространи по целия свят. - разтревожено каза познат, който ни се обади от САЩ. - Има ли опасност?
Така че за това ни инкриминира епископът на Бирингам. В светлината на гореизложеното, нашето осъждане на „седемдесет и девет мистификации" изглежда поне детско, да не кажа грешно. Повечето критики от църковната институция обаче са по същество от същото естество., в нашата книга ние се позоваваме на това, което е възможно и вероятно от историческа гледна точка и, когато фактите са известни, на исторически реалности. Нашите теологични критици, повечето от които не са специалисти по история, биха могли те атакуват само от гледна точка на религиозната вяра. Вярата не предлага най-добрата перспектива за историята, но много от нашите критици не са имали избор. Те са чувствали, че съм атакувал определени интереси, които те са се чувствали принудени да защитават, прибягвайки до аргументи, независимо колко. на разклатено.
„Вашата книга не е приета добре от църковните власти“, могат да ни кажат репортери по радиото и телевизията и те биха били честни - макар че всичко беше глупаво. Сякаш нещата можеха да се случат. Сякаш се очакваше някой християнски епископ да каже „Прав си“ и да ни предаде картечницата.
„Не можете да докажете заключенията си“, е друго обвинение срещу нас от репортери и теолози - сякаш се очаква да им дадем клетва, подписана от самия Исус и надлежно засвидетелствана от свидетели и Разбира се, не можахме да „докажем“ заключенията си. Както повторих и посочих в книгата, изложих проста хипотеза. Ако можехме да го докажем, това вече нямаше да е хипотеза, а би било реалност; и нямаше да има повече противоречия, а само сензационно откровение, изпълнен факт. Но в съществуващия контекст какво вие съставлявате автентично „доказателство"? От всичко, което ни е казано в Новия завет, може ли нещо подобно да бъде „доказано"? Очевидно е, че отговорът е „не". Що се отнася до Новия завет, нищо не може да бъде доказано безапелационно. Ако не можем да „докажем" нашите заключения, така че не може да се докаже, че Исус е роден от дева. че той е прекрачил водите, че е възкръснал от мъртвите, наистина, ние дори не можем да "докажем", че Исус е бил историческа личност. Всъщност много автори от вчера и днес са дали убедителни аргументи, че той не е бил такъв.
В крайна сметка въпросът за „доказателствата“ не може да се говори. Предвид липсата на доказателства, както документални, така и археологически, почти нищо - или дори нищо - свързано с Исус може да бъде „доказано“. На разположение на повечето изследователи е запис, а „доказателства“ не означава „доказателства“. Когато се позоваваме на изследването на Новия Завет, доказателствата не могат да „докажат“ нищо, може би само предполагаше степента на правдоподобност на сметките или вероятността, по-голяма или по-малка, че те съответстват на истината. Тези доказателства трябва да бъдат проучени, оценени и интерпретирани, за да се направят някои надеждни заключения: например, че определена последователност от събития е много по-вероятно от друга. Ако това се направи, проблемът се свежда до един здрав разум и познаване на човешкото състояние. Очевидно е по-вероятно човек да се е оженил, да се размножи и да се опита да се сдобие с трон, отколкото да се роди от дева, да ходи по вода и да възкръсне от мъртвите.
Въпреки твърденията на богослови и репортери, горното твърдение не е „атака срещу самата същност на християнството и християнския етос.“ Защото те живеят в учението на Исус. техният израз е „новото учение“, те са „добри новини“, предназначени за човечеството, и те се самооправдават. Ако ученията имат Ако са необходими такива подробности, това води до друг извод: или ученията имат сериозни несъвършенства, или, по-правдоподобно, християнската вяра оставя много да се желае. Истинският християнин трябва да разбере, че истинският смисъл на Исус се крие в ученията, които той се е стремял да разпространява. И те не могат да бъдат анулирани, ако се окаже, че са направени от мъж, който е бил съпруг и баща. И вече не са оправдани, ако идват от целомъдрен мъж.
Повечето богослови и високопоставено духовенство, които ни критикуваха, бяха протестанти. Всъщност повечето са англиканци, като епископа на Бирмингам, докато католическата църква мълчи по този въпрос. Но бивш висш служител ни призна, че - макар че никога няма да бъде направено официално изявление - на по-високите нива на католическата йерархия, поне правдоподобността на нашите заключения беше призната в тясна, ако не и абсолютна обстановка. . И по време на дискусия в ефир като част от кампанията за промоция в САЩ, аз оцених последиците от книгата с д-р Малахий Мартин, един от най-добрите представители на Ватикана и бивш член на Папския институт, и накрая заключението му беше че от богословска гледна точка няма възражения срещу предположението, че Исус се е женил и потомство.
Малко от известните историци любезно са ни обърнали вниманието си. В светлината на последвалите съображения осъзнахме, че това не е толкова изненадващо. Учените, подобно на политиците, са предпазливи. Окончателното ни убеждение можеше да породи редица усложнения в бъдеще - можеха да излязат на бял свят документи в подкрепа на нашите заключения. И в подкрепа на нас би могло да бъде още по-рисковано - имаше проблем с преместването на професионалната репутация в челните редици на потенциално експлозивен спор, в заключение за историците беше много по-разумно да избягват, да не оповестяват мнението си, запазвайки мълчание със святост или, според случая, възприемане на снизходително олимпийско, превъзходно и иронично отношение. По този начин нашата работа може да бъде сведена до състоянието на пословичната буря в чаша вода, като умело се избягва всякаква конфронтация с материалите, които тя поставя под въпрос.
От време на време обаче срещахме странна съпротива, подхранвана от смразяващото отчаяние на бастион, обсаден от диви варвари. По този начин Марина Уорнър не ни атакува само в омнибус, но и в рецензията, в която тя влезе The Sunday Times (Лондонско издание), в този преглед (който бе коментиран от един коментиращ като „най-грубия преглед на годината“, а друг, считан за просто истеричен), г-жа Уорнър ни критикува остро и защото разчитахме на някои съмнителни източници на информация - източници, към които всъщност дори не бяхме прибегнали, през Литературната добавка на Times, Джонатан Сумптинг ни обвини по същите причини. Като пример за използване на ненадежден източник той посочи референция, която не знаеше, че съм намерил във вестник на Navy Warner. Doctor Sumption ни таксува средно с по една грешка на страница. Когато репортерът от Телеграф l - помолих да спомена няколко такива грешки, д-р Sumption изведнъж стана много неясен.
Обоснованите исторически критики, които получихме, могат да се разделят на две категории. Някои, безспорно валидни и ценни, са ни коригирали по отношение на определени специфични аспекти - статистика, данни, заглавия, терминология и други подробности. наистина ли погрешно, но което не е повлияло на нашите аргументи, предположения и заключения. Има обаче и историци, които поставят под съмнение нашите общи методи за подход към темата. Те твърдяха, че не сме постъпили „по книга". В сравнение със стандартите на утвърдените академични изследвания, нашите методи не следват правилата, те са толкова неортодоксални, необичайни и дори еретични. Не сме взели предвид някои научни процедури, запазени със святост. По този начин показах, казаха те, че ние сме само аматьори, аматьори, които не представят никакви гаранции и не трябва да бъдат взети под внимание.Освен това бях извършил престъплението, пренебрегвайки суверенитета на „експертите“, като ги наруших. Следователно на територията може да се гледа само със сериозно и оправдано неодобрение.
Бях задълбочено изучил „официалните“ техники на академичните изследвания и наистина знаех доста добре как да ги прилагам на практика. Ако не бяхме прибягнали до нашите методи, както биха направили, нямаше да се опитаме да напишем бестселър. В същото време не възнамерявахме да напишем книга, която да бъде адресирана изключително до специалисти - и която би изгнила на библиотечните рафтове, а напротив, искахме това, без да нарушаваме целостта на нашата работа., за да бъде достъпна за широката публика. (В края на краищата имахме много интересна история за разказване и не искахме да я превърнем в суха комуникация, а в завладяващо разказване на истории.) Работихме усилено, за да накараме изследователската си работа. Но решихме да представим резултатите под формата на четене възможно най-ангажиращо.
В крайна сметка начинът ни на работа беше продиктуван от съвсем други, много по-важни фактори. Всъщност това беше наложено от спецификата на подхождания субект. Нашият документален материал обхваща разнообразен, широкообхватен спектър по отношение на произхода, вида и хронологията. Бяхме принудени да го обобщим в последователна поредица от информация, от Новия завет до полутайна общност в съвременна Европа и от Евангелията и легендите за Граала до текущите събития в съвременните вестници. За такова предприятие академичните техники на работа бяха крайно неадекватни. Необходимостта от взаимно свързване на толкова разнообразни аспекти на атакувания обект ни принуди да възприемем и усъвършенстваме цялостен подход, основан на синтези, а не на традиционни анализи. (Този подход е подробно обяснен в книгата, в подраздел „Необходимостта от синтез.“)
Доскоро розенкройцерите от седемнадесети век не бяха взети под внимание, считани за секта на лунатици; и спектърът от дисциплини, известни като „езотерични“ - астрология, алхимия, кабала, таро, нумерология и свещена геометрия - също бяха етикетирани като незначителни и забранени днес поради работата на покойния Франсис Йейтс и нейните колеги. от Института Варбург такива теми могат да се разглеждат в перспектива и затова те стават наистина важни. Мистериозните и неуловими розенкройцери вече могат да се разглеждат като играещи решаваща роля в разгръщането на Тридесетгодишната война и основаването на Тридесетгодишната война. Английското кралско общество и езотеричните дисциплини вече не се смятат за изроди с неясни допирни точки към западната история, а за жизненоважен ключ към разбирането на Ренесанса. като такъв.
Голяма част от материалите, които използваме, бяха академично подозрителни към „езотеризма" или т. Нар. Розенкройцеризъм, поради което само няколко историци са го обсъждали. Имаше малко надеждни книги и много малко. бяха осъществени малко съответни връзки, така че бяхме принудени да изчистим нова почва, изправяйки се пред аномалиите и дори да ги преосмислим с достатъчна гъвкавост, следвайки всеобхватен подход. области, забравени днес, за да върнем някои теми табу до първоначалния им статус и трябваше да изследваме произведенията на окултни и мистични писатели и да ги поставим в истинската им историческа рамка, но без да се оставяме да бъдем въвлечени в капаните на вярващите.
Може би твърде много наблягаме на враждебните реакции към нашата книга. Имаше и положителни реакции от рецензенти, репортери на медии и широката общественост. Тези благоприятни реакции и категорията интереси, които те отразяват, са изключително различни в Обединеното кралство от Съединените щати.
Във Великобритания ситуацията беше малко по-различна. Противоречията около Исус бяха разпалени и потушени незабавно. Това, което остана, беше дългогодишният интерес към историческата страна на нашата работа, аспект, който обикновено се пренебрегва в САЩ. Британският интерес се съсредоточи върху теми като рицарите тамплиери и кръстоносните походи, ереста на катарите, розенкройцеризма и масонството, както и културни въпроси като значението на Пусен и други артистични личности или криптография, дешифриране на кодове и фигури, често срещани във вестника. И трите филма, продуцирани в Би Би Си, вече бяха предизвикали интереса на мистерията на Рен-ле-Шато в британската телевизионна аудитория.
Всяка от горните теми би могла да осигури материал за книга. И има място и необходимостта да напишем тези книги за всеки предмет и, както казахме в интервюта, вярваме, че нашата работа само отваря пътя. Отвъд всички останали теми, три остават от най-голям интерес: мистерията на Рен - Льо Шато; "Династията на Граал" или кръвната връзка и Приоратът на Сион, това тайно общество, което от Средновековието до наши дни е играло централна роля в нашата история. Ние вярваме, че нашата работа е достатъчно грундирала всяка от тези три теми. През месеците от публикуването на книгата получихме множество писма, срещнахме се с много хора и получихме нова подходяща и ценна информация.
От публикуването му поне едно нещо е ясно: нашата книга е само прелюдия, тя само отваря пътя. Дали ще разгледаме тези въпроси отново е трудно да се каже и темата далеч не е изчерпана.