Pál Gyula Защо няма да бъдем Швеция Mandiner
Писане от Гюла Пал, икономист-компютърен учен, философ (Виена-Миеркуря Чук)
Ако през последните седмици в унгарското обществено мнение имаше тема, в която (въпреки изолираните мнения) стана възможен „тънък“ консенсус между опозицията и проправителственото политическо пространство, това със сигурност беше стратегията на Швеция за управление на епидемиите, по-точно неговата неадекватност и морална неустойчивост. Ако обаче има някакъв консенсус по морален въпрос, тогава може би моралната криза, провъзгласена след „Есенната реч“, също се успокоява. Е, не бих заложил много на това.
Нашият главен редактор сега пише: „Сега благословете себе си, всички, защото скоро всички ще бъдем Швеция. ”.
Не! Каза никога бездействащият философ, „нито ние, нито някой друг можем да бъдем Швеция, защото моралните решения винаги са обвързани с определен контекст, място и време“.
В случая на сегашното поведение на Швеция, може дори да не можем да говорим за морал, така че не само че никога няма да бъдем Швеция, но дори няма да сме на една страница с тях.
Първо, ако има основно определение за етика, то изглежда така: знанието, с което можем да правим добро, тъй като (поне тук в Европа) от Сократ знаем, че „невежеството е източникът на всяко зло“. Тогава културно-политическата еволюция институционализира факта, че ако нямаме правилните знания в ситуация на вземане на решение, можем да се обърнем към (подходящите) писания като вярващи и към етични/морални философски теории като невярващи.
Швеция обаче не можеше да знае дали имунитетът на стадото е съществуващо свойство на вируса SARS Cov-2, така че не може да знае дали „имунитетът на стадото“ като цел е добра стратегия. Тъй като моралът е знание „априори“ (преди опит), тоест не се отнася за миналото, а за бъдещето, вече можем да кажем, че шведите са взели лошо решение, но поне това
Швеция, водена от социалдемократическия премиер, който твърде рано спря курса на заваряване, тества рязко модела на „отворено общество“, произведен от социалните инженери (от който Вацлав Хавел вече беше хладен, много по-добър от днешния); вероятно базирана на подобна идея, както когато бежанците са били приемани по начин, който пренебрегва социалното сближаване, като по този начин едновременно се влошава качеството на живот на местните жители и шансовете за интеграция на пристигащите. Но също така е възможно интеграцията да не е ценност в това „отворено общество“ (социалната дистанция не е изключение, а често срещано поведение в Швеция), както и животът на възрастните хора (според бележка, изтекла от Института Каролинска, поне).