Падналите правителства ”на Молдова и Украйна Четири прилики и два контрастни сътрудника
Максимализмът на очакванията към „феномена Зеленски“, макар и с положително ниво на материализация, беше твърде амбициозен, за да определи радикални метаморфози на украинския политически пейзаж. По същия начин кратката продължителност на промените в Молдова в средата на 2019 г. (IPN, януари 2020 г.), под въздействието на идеалистичното правителство на Maia Sandu, не остави място за вкореняване на проекти за реформи, обещани в контекста на антиолигархизацията. Докладът на Freedom House за 2020 г. изяснява стагнация, а не голям напредък в двете страни, все още доминиран от политизирано правосъдие и остро олигархично влияние. С други думи, „антиолигархичната пролет“ се провали в източните съседни на ЕС (IPN, юли 2019 г.) и след вълна от спонтанност и несъответствие се връща към „рутинната политика“, където неформалните и конвенционално хармонично съжителства.
Преминаването към механични, предсказуеми и контролируеми правителства, макар и в ущърб на собственото му доверие и дори дълголетие, означава някои политически събития с подобни дози риск както в Молдова, така и в Украйна. Прекомерната заетост с трептящата популярност, стимулирана допълнително от близостта на изборните избори, надделява над приоритетността на стратегическите реформи, необходими за институционалното и секторното благосъстояние на обществените интереси, като цяло. Струва си да се проучат някои аспекти, които обясняват логиката на "променливите правителства", които обхващат източните съседни на ЕС. Тези аспекти позволяват да се направят определени линии на сравнение, както и на разграничение между двете страни. Обсебеността от централизацията на политическата власт, координираният характер на политическите промени, предпочитанията към „хората от системата“ и, не на последно място, фиксирането върху идеята за нормализиране на отношенията с Русия са подчертани.
Монопол върху политическата власт. На първо място, стратегиите на управляващите партии - съответно на Социалистическата партия и „Слугата на народа“, са в съответствие с програмите, определени от президентите на страната - Игор Додон и Владимир Зеленски. Според предполагаемата намеса в законодателните обсъждания и двамата президенти използваха свързани политически партии, за да разместват изпълнителните директори. Далеч от това, че е приобщаващ, дори по силата на разпокъсана опозиция, приносът на президентите на двете страни към цялостната политическа динамика илюстрира желанието им да доминират (и по-нататък) при вземането на решения. Следователно в Молдова правителството на Майя Санду беше свалено от вота на недоверие, воден от социалистите, който събра 63 гласа от общо 101 (12 ноември 2019 г.). На изток оставката на украинския премиер Алексий Хончарук беше подкрепена от 353 депутати от 411 присъстващи (DW, 3 март 2020 г.), дори и доброволно, беше организирана от течове (WilsonCenter, 27 февруари 2020 г.). И в двата случая участието на президентите беше от решаващо значение.
Насочени политически промени. Втората област на допир е изкуственият и координиран характер на политическите процеси, при които оставката на министър-председателите или свалянето на правителствата се извършва с предварителна подготовка за постфактумната ситуация. В Молдова името на новия министър-председател стана известно на обществеността в деня след вота на недоверие срещу Мая Санду (Агора, 13 ноември 2019 г.), а новото правителство получи „зелена светлина“ в друг ден (IPN, 14 ноември 2019 г.). Още по-голяма динамика се наблюдава в Украйна, където по-голямата част от законодателния орган одобрява искането за оставка на министър-председателя Хончарук на 4 март 2020 г., след това новият главен изпълнителен директор става Денис Шмигал, който държи 6 стари министри в новия изпълнителен орган, състоящ се от 17 портфейла (KyivPost, 4 март 2020 г.).
В допълнение към описаните по-горе прилики между двете страни, политическите взаимозависимости около колебанията в правителството съдържат две ключови разлики.
Флуктуиращите правителства не са епизодична ситуация, а ясна тенденция за повечето източноевропейски правителства. Упадъкът на старите партии и популяризирането на реакционните партии непрекъснато фрагментират политическата сцена. Ето защо управлението в коалициите и политическите партньорства се разпространява и рискът от нестабилни правителства става присъщ и неизбежен. Дори в Украйна, където Зеленски се радва на законодателен монопол, смяната на правителствата е ежедневна реалност и начин за съжителство между политически популисти, „системни хора“ и олигархични интереси.
Поне шест критерия са полезни за сравняване на политическите реалности в Украйна и Молдова, където правилата на политическата игра са много сходни, макар и в различни пропорции - политизирано правосъдие, широкоразпространена политическа корупция и отслабени институции, откраднати от държавата за обслужване на олигархични интереси.
В момента реформите в Молдова и Украйна са по-привързани към политическите участници, отколкото към колективната обществена програма. Следователно партньорите за развитие се намесват като сила с превъзходен морал, желаеща да компенсира политическите експоненти, които компрометират реформите в страни като Молдова. ЕС обаче прилага принципен прагматизъм, който е селективен в случая с Украйна, където не прозвуча предупредителен сигнал след самооставката на Хончарук или уволнението на Риабошапка. За да реагират адекватно и оперативно, ЕС и другите външни партньори се нуждаят от цялостно разбиране на триъгълната взаимозависимост между популистите, хората в системата и олигархичните интереси. Предвиждането или обратно приспособяването към явлението „падащи правителства“ може да се превърне в modus operandi agentibus („ефективен режим на работа“) в Източна Европа.