Овладяване на метода на диалектическото познание и тандемния принцип на дейност
От всичко изложено трябва да стане ясно, че описанието на метода на диалектическото познание е едно, но неговото развитие, т.е. развитието на лична култура на диалектическо познание в себе си е нещо друго. И съответно възниква въпросът как да се овладее диалектическият метод на познание.
Има няколко опции за овладяване:
ПЪРВО. Независимо, въз основа на гореизложеното, идентифицирайте във вашата психика онези компоненти и процеси, които са разгледани в глави 2 - 5, тъй като двустепенният модел на психиката е метрологично последователен въз основа на работата на сетивните органи и интелектуалния активност на нивото на съзнанието. След това целенасочено волево нареждане за реорганизиране на процесите на обработка на информация в съответствие с горното.
Съответно интересът към четенето на този вид текстове може да бъде двоен: Първо, разбират знанията, представени в текста, и, Второ, идентифицирайте израза в текста на метода на познанието.
ТРЕТИЯТ. Развитието на диалектически метод на познание, основан на тандем или политически принцип на дейност.
Поговорката „умът е добър, но двама е по-добър“ е известна от древни времена.
Въпреки това, класическата психология на тълпата - "елит" общество на индивидуалиститевъпросът преминава мълчаливо, защо два разума са по-добри от един? защо три ума не са по-добри от два? и защо, макар че „Бог обича триединството“, но все пак „третата екстра“ и то не само във връзката между мъж и жена? И въпреки че древното наблюдение гласи, че „умът е добър, а двамата са по-добри“, но тъй като мълчи защо точно два умаопределено по-добре от един индивидуален ум, трябва да го разберете сами.
За това се обръщаме към историята на древен Египет. През ХХ век учебниците по история и много произведения на изкуството представят въпроса така, сякаш висшето "свещеничество" е елитна корпорация, подчинена на фараона. В действителност всичко беше различно.
Всяко управленско решение може да бъде изготвено индивидуално или колективно. Но когато внедрявате решение в живота, отговорността може да бъде само единствен човекНаамиНоа. И качеството на живот се определя преди всичко от качеството на самото решение (концепцията за управление като взаимно съгласуван набор от цели, начини и средства за постигането им), а след това - като следствие - изпълнението на решението, качество на изпълнение.
В Египет корпорацията на лечителите, обикновено наричана „свещеничество“, беше „мозъчен тръст“, който познаваше живота и неговите проблеми и разработваше управленски решения. Фараон като един от посветените в „свещеническото“ достойнство също е бил член на лечителската корпорация, но е оглавявал не нея, а държавния апарат, на който на лечителската корпорация е било поверено изпълнението на нейните решения.
В същото време, противно на реалното значение на функциите на лечителската корпорация и държавния апарат, лечителската корпорация представи човека на улицата, сякаш служи на фараона, а не фараонът й отговаря за работата на държавния апарат. От ХХ век учебниците по история и много произведения на изкуството (например филмът „Мумията“) се рисуват по същия начин 1 .
По времето на фараоните в Египет върхът на йерархията на лечителя се състоеше от десетки най-висшите посветени на Север и десетки най-висшите посветени на Юг 2, а всеки от десетте беше оглавяван от единадесетия йерофант 3 - неговият първи йерарх и водач.
С други думи, структурата на най-високата сила в Древен Египет е математически описана чрез много особена формула:
Двамата първосвещеници имаха еднакъв статут и еднакви правомощия. Тази структура на върховна „жреческа“ власт се поддържа в Египет в приемствеността на поколенията в продължение на много векове.
Тази структура носеше в себе си неизбежността, програмирана от принципите на нейното изграждане, че в някои ситуации висшите „свещеници“ биха стигнали до взаимно изключващи се мнения по едни и същи въпроси.
Разбира се, лесно е да си представим, че двамата първи йерарси биха могли да се споразумеят помежду си да хвърлят жребий и кое решение на въпроса ще бъде взето чрез жребий, след което да се приеме. Този подход за решаване на проблема за разрешаване на конфликта на управление и несигурността при вземането на решения (в случай на равно разпределение на гласовете между две взаимно изключващи се опции) е разбираем и приемлив за преобладаващото мнозинство от феновете на „машини за гласуване“, в по-голямата си част не мислете за последиците от всяко от несъвместимите други решения. И изграждането на много „машини за гласуване“ на принципа на нечетен брой участници в гласуването играе ролята на точно този вид подаване на жребий, тъй като малко хора могат да предвидят предварително как точно ще бъдат разпределени гласовете по време на синхронното гласуване на групата и от коя страна ще бъде единственият решаващ вот.
Въпреки това, въпреки че според горното предположение, лидерите на дузината биха могли да се договорят помежду си да хвърлят жребий, но от тяхна страна би било нарушение на системообразуващите принципи на тяхната работна структура "2 (1 + 10)", която е умишлено целенасочено изградена и подкрепена по време на смяната на поколенията, така че тя да е програмирана статистически да позволява ситуации на възникване на взаимно изключващи се мнения на нейните двама йерарси за едно и същосигурен въпрос.
С други думи, въпреки че първите йерарси, които ръководиха десетки от най-висшето "свещеничество", очевидно не бяха по-глупави от сегашните демократизатори и можеха да предположат, че този вид невъзможност да се вземе определено решение с равен брой гласове "за" и " срещу "могат лесно да бъдат премахнати чрез просто хвърляне на жребий или нечетен брой участници, но на всичкото отгоре те са разбрали и нещо друго: