Отслабването (но не толкова) е лесно Какво представлява договорът за лечение съгласно § 630а BGB

Отслабването (но не по този начин) стана лесно: Какво представлява договорът за лечение съгласно § 630а BGB?

Радваме се, че имаме принос от Професор доктор. Грегор Тюсинг, LL.M. (Харвард) за да може да публикува текущо решение на AG Frankfurt a.M. Авторът е директор на Института по трудово право и социално осигурително право в Бон.

отслабването

Рекламите в интернет и списанията понякога обещават много: „Дебел: 10 килограма за 4 седмици“. Всичко, което трябва да направите, е да изпиете шейк или два и по друг начин да консумирате възможно най-малко, и това работи. Всичко на висока цена, но тогава и паундовете вече ги няма.

Понякога - може би често - не работи. И такъв случай реши окръжният съд Франкфурт a. М., постановено срещу. 22 март 2019 г., Реф.: 31 C 2664/18 (23). Поради лошо представяне дебелото момиче не искаше да плати втората вноска от 1390 евро, която се дължи на четириседмична консултация за отслабване, която включваше редовен контрол на диетата и администриране на хомеопатични лекарства (шейкове).

Окръжният съд на Франкфурт на Майн решава (на почти две страници поради съображения за решение), че като приема офертата за терапия за отслабване в конкретния случай не лечение, а (само) договор за услуга се появи. В конкретния случай предмет на сключения договор не е "медицинско лечение" по смисъла на § 630а BGB, тъй като нито абстрактното определяне на затлъстяването изисква професионална квалификация, нито индивидуална жалба или страдание на подсъдимия са били подложени на медицинско или хранително лечение. В случая с договора за услуга в сила, законът вижда Възражение за лошо представяне не преди (както впрочем и с договора за лечение, вж. § 630b BGB).

Какво би могла да направи ответницата, за да направи възражението ви, че тя е останала дебела и правно плодоносна? Съдът посочва твърдението на Искове за обезщетение (§§ 280, 241 BGB), които ответникът не е използвал в правния спор чрез прихващане. Позоваването на ответника на факта, че договорът е неморален и следователно недействителен, също не дава резултат. Това може да е било много скъпо - така че харесвате забележима диспропорция между изпълнение и съображение утвърждавам. Но само това не е достатъчно. Можете също така да купите скъпо, ако искате и ако няма правно значимо замъгляване на волята. Самото laesio enormis не е достатъчно. Прилагането на раздел 138 (2) BGB предполага, че в субективна гледна точка лихвар (тук: ищецът) един от дефицитите, споменати там, т.е. затруднение, неопитност, липса на преценка или значителна слабост на волята от страна на договорния му партньор експлойти. Това трябва да се представи и, ако е необходимо, да се докаже, а в случая това не беше така.

Остава това Спор. Възможно ли беше това, например поради измама от прекалено пълни обещания? Съдът казва „не“ и подчертава, че „успешното оспорване на измамна измама в допълнение към обективен акт на измама в смисъл на възбуждане, подсилване или забавяне на грешка, което трябва да бъде причината за декларацията за намерение на измаменото лице, в субективен смисъл е измамно действие - на трета страна по смисъла на раздел 123 (2) BGB - изисква. Има злоба в случай на умишлено невярна информация или задържане на факти, но също така и в случай на информация „на тъмно“, която измамникът очаква да е невярна. Ответникът обаче не е представил нищо, което да оправдае конкретното предположение за такова поведение, приписвано на ищеца. "

Като цяло, следователно, някои правни въпроси, които също могат да бъдат разгледани в устния изпит, особено в Хесен, тъй като съдебната власт е взела решението от април месец. За четене вижте тук.