Отричане на дефекти като отказ за изпълнение - RA Kotz

Федерален съд

Аз: VII ZR 58/13

Решение от 18 септември 2014 г.

тенор

По жалба на ищеца решението на 5-ти граждански сенат на Висшия регионален съд в Наумбург от 8 септември 2010 г. е отменено.

Въпросът ще бъде върнат на друг сенат на апелативния съд за ново изслушване и решение, включително разходите по производството за жалби за недопускане VII ZR 2/09 и производството по обжалване VII ZR 58/13 (по-рано VII ZR 171/10).

По закон

Нарушение

През 1998 г. ищецът придоби шест кооперации, разположени на вътрешния пазар, които ще бъдат реновирани от първоначалния ответник и по-късно длъжник по несъстоятелност (по-долу: длъжник по несъстоятелност). Поради дефекти ищецът отказа да приеме апартаментите. В резултат на това възникна спор за тези недостатъци, който длъжникът по несъстоятелност отстрани само частично.

С решението на окръжния съд на Централен Лондон от 31 май 2012 г. е открито производство по несъстоятелност срещу активите на длъжника по несъстоятелност.

Окръжният съд Д. открива вторичното производство по несъстоятелност на домашните активи на длъжника по несъстоятелността на 29 май 2013 г. и определя ответника за администратор на това производство.

Окръжният съд на Централен Лондон удостовери на 20 юни 2013 г., че длъжникът по несъстоятелност е освободен от оставащия си дълг на 31 май 2013 г.

С писмо от 13 декември 2013 г. ищецът започва производството по обжалване срещу ответника като администратор във вторичното производство по несъстоятелност върху местните активи на длъжника по несъстоятелността, променяйки заявленията. Сега ищецът кандидатства,

с отмяна на обжалваното съдебно решение, искът в размер на 435 607,98 евро плюс лихва

алтернативно в размер на 27 814,28 евро плюс лихва

за определяне на таблицата на несъстоятелността,

допълнителна алтернатива:

определят съществуването на иска съгласно основното и спомагателното искане в раздел 1.

Причини за решение

Обжалването на ищеца води до отмяна на въззивното решение и връщане на въпроса до друг сенат на апелативния съд.

Започването на прекъснатото производство по обжалване срещу подсъдимия е допустимо по отношение на основното предложение.

а) Предпоставките за започване на прекъснатото производство по обжалване срещу ответника като администратор по несъстоятелност във вторичното производство по несъстоятелност върху националните активи на длъжника по несъстоятелност се основават на германското право, при което може да става въпрос дали германското право е законът на вторичната държава по несъстоятелност или правото на държавата, в която кооперации, които са предмет на производството, или тъй като е приложимо правото на държавата, в която е висящ правният спор (вж. също BGH, междинно решение от 23 април 2013 г. - X ZR 169/12, BGHZ 197, 177 6 - започване на производство за патентна недействителност).

Германското право е приложимо и като правото на държавата-членка, в която се намират етажните собствености (вж. Чл. 8 EuInsVO), както и правото на държавата-членка, в която е висящ правният спор (вж. Чл. 15 EuInsVO), поради което по-подробно разграничаване на обхвата на съответните заповеди за правно кандидатстване в случай на спор може да бъде пропуснато.

С изключение на преходните разпоредби, приложими към давността в член 229 § 6 EGBGB, гражданският кодекс във версията, която се прилага за договори, сключени до 31 декември 2001 г., член 229 § 5 изречение 1 EGBGB трябва да се приложи към договорните отношения.

Апелативният съд заяви, че ищецът има право, съгласно § 326, параграф 1 BGB стара версия. продължете. Той не беше приел изпълнението на длъжника по несъстоятелността, което трябваше да бъде оценено съгласно закона за работата и услугите, и се беше заел с услугите, които ще се предоставят от него, напр. установено, че изостава от графика с подмяната на интериорните врати, премахването на височинните разлики в подовете и неравностите по стените и таваните. Основното искане обаче не е било уважено, тъй като ищецът не е определил срок за извършване на услугата по необходимия ясен и недвусмислен начин с декларацията, че ще откаже да приеме услугата след изтичане на срока. В писмото си от 17 юни 2000 г. той обявява, че ще откаже длъжника по несъстоятелност да отстрани дефекта, ако срокът не е изтекъл. Той заплаши заместващото изпълнение, както и прекратяването на „договора за строителство, даден в договора за продажба“. Длъжникът по несъстоятелност не трябваше да разбира тази декларация, за да означава, че целият договор за предприемачи трябва да бъде отменен. Ищецът не е доказал твърдените обстоятелства за това разбиране на декларацията.

Определянето на краен срок със заплаха от отказ не беше задължително. Разногласията относно съдържанието на договора и отказът с мотива, че предоставената услуга е правилна, не са достатъчни. Така че го оставете тук. Длъжникът по несъстоятелността е извършил индивидуална работа, а също така е изпратил проби за подови настилки за избор и с това ясно е посочил, че иска да компенсира неизплатените услуги. Нещо повече, той зае позицията, че е изпълнил строителните работи, които дължи по договора. До решението на регионалния съд се оспорва дали ответникът дължи преструктурирането, поискано от ищеца.

Ищецът се ограничава до авансовото плащане. Той обаче не можеше да поиска по-нататъшно авансово плащане за обновяване на влажната изба, тъй като длъжникът по несъстоятелност не беше задължен да премахне влагата.

Решението по жалбата не издържа на правен контрол, ако основното заявление е отхвърлено. Апелативният съд погрешно счита, че искането за големи вреди се проваля, тъй като ищецът не е определил срок на длъжника по несъстоятелността със заплаха за отхвърляне и че това не е задължително.

Може да се остави отворено дали това писмо - както смята апелативният съд - не определя достатъчен срок със заплаха за отхвърляне по смисъла на раздел 326 (1) BGB стара версия. е защото ищецът е заплашил, че (просто) ще прекрати договора за строителство. Това няма значение. Длъжникът по несъстоятелността не е бил преместен с това писмо, за да отстрани все още съществуващите недостатъци. През септември 2000 г. ищецът подава молба за започване на независимо доказателствено производство, в която отново посочва, че срокът вече е определен с заплаха за отхвърляне, но изразява надеждата си, че длъжникът по несъстоятелността ще възобнови преговорите. Това също не даде основание на длъжника по несъстоятелност да отстрани недостатъците или поне да покаже готовност да го направи, след като представи отрицателно за него становище. Дори след представянето на експертното становище от 8 юни 2001 г. в процедурата по независими доказателства, при което констатираните по същество недостатъци в процедурата по ревизия, недостатъците не бяха отстранени.

В интервю от 5 ноември 2001 г. ищецът обявява, че сега ще иска обезщетение и с писмо от 16 ноември 2001 г. иска от длъжника по несъстоятелността да се обясни. Длъжникът по несъстоятелност отговори на 20 февруари 2002 г. с предложение за уреждане, без да предложи да отстрани дефекта. В процеса, иницииран през 2003 г., в който по-късно ищецът заяви алтернативно авансово плащане на вероятните разходи за отстраняване на дефекти, задължението за отстраняване на дефекти беше до голяма степен оспорено. Длъжникът по несъстоятелност е на мнение, че големият размер на обезщетението, което ищецът е искал, е изключен от договорните разпоредби и че той до голяма степен не носи отговорност за каквато и да е вина.

бб) В тази ситуация беше невъзможно длъжникът по несъстоятелността да е готов да отстрани дефектите, така че определянето на краен срок със заплаха за отхвърляне вече не е предпоставка за искове за вреди поради неизпълнение. Апелативният съд неправилно посочи, че длъжникът по несъстоятелността е отстранил междувременно отделни дефекти. Това е, което Сенатът вече посочи в решението, довело до отмяна на първото решение за обжалване (BGH, решение от 15 октомври 2009 г. - VII ZR 2/09, BauR 2010, 246 8 = NZBau 2010, 251), не на. Длъжникът по несъстоятелност очевидно не беше готов да отстрани все още наличните недостатъци.

В подобен случай Сенатът вече счита, че определянето на краен срок със заплаха за отхвърляне е ненужно, тъй като би било чиста формалност (BGH, решение от 8 ноември 2001 г. - VII ZR 373/99, BauR 2002, 310, 311 = NZBau 2002, 89) . В други случаи той прецени категоричния отказ за отстраняване на съществуващите недостатъци, частично подкрепен от правни аргументи като възражението за давност, като окончателен отказ за изпълнение (вж. BGH, решение от 5 декември 2002 г. - VII ZR 360/01, BauR 2003, 386, 387 = NZBau 2003, 149), а също и въз основа на дългия период от време, в който недостатъците не са отстранени (BGH, решение от 28 октомври 2010 г. - VII ZR 82/09, BauR 2011, 263 Rn. 13). Сериозен отказ за изпълнение може да се види дори в искане за уволнение от длъжника, срещу когото е предявен искът, ако всички спорни точки в предишен продължителен спор вече са разгледани и предложението изразява, че дори определянето на краен срок със заплахата от отказ вече не може да промени мнението му BGH, решение от 8 декември 1983 г. - VII ZR 139/82, BauR 1984, 181, 182).

По отношение на основната жалба, решението по жалбата не се оказва правилно по други причини по отношение на погасяването на остатъчния дълг, настъпило на 31 май 2013 г. в основното производство по несъстоятелност в Англия.

По отношение на това ограничение на ефектите от освобождаването от остатъчен дълг в главното производство по несъстоятелност в съответствие с правилата на Европейската наредба за несъстоятелност, няма място за разумно съмнение (вж. СЕО, 1982 Coll., 3415 Rn. 16 - CILFIT), поради което Сенатът е поискал преюдициално запитване Член 267 от ДФЕС до Съда на Европейския съюз за тълкуване на Европейския регламент за несъстоятелност в случай на спор, който не се счита за необходим.