Относно съдбата на тежест на залог при отчуждаване на предмета на залога
ЗА СЪДБАТА НА КОЛАТЕРАЛА В ОТЧУДЯВАНЕТО НА КОЛАТЕРАЛА
В.А. МИКРЮКОВ
Изглежда, че заключението за валидността на сделката, направено без съгласието на заложния кредитор, по същество съответства на същността на обезпечението. Както Г.Ф. Шершеневич, "правата на залогодателя, докато вещта е в залога, съответстват на правата му като собственик. Залогът не намалява обхвата на правата му, особено ако вещта остава в негово владение. Той запазва възможността да използва нещо, както е присъщо на добрия собственик, той може да премахне плодовете и да отчужди Правото на залог не е в противоречие, като му се даде разпореждане с вещта чрез правни сделки. Няма причина да го блокирате да продава, дарявайки заложените вещи. " Изследовател на институцията по залог в руското право А.С. Звоницки също стигна до заключението, че „имайки право на количествено определена обменна стойност, заложният кредитор изобщо не се интересува от заповедите на собственика с останалата част, която му принадлежи“ .
--------------------------------
Шершеневич Г.Ф. Учебник по руско гражданско право. М., 1911 г. 357.
Звоницки А.С. На залога по руското законодателство. Киев, 1912 г. 328.
Понастоящем Върховният арбитражен съд на Руската федерация, променяйки собствения си подход и действайки в противоречие с позицията на Върховния съд на Руската федерация, издигна изискването да се вземе предвид съвестта на приобретателя на заложеното имущество на ранг на правило, обвързващо за по-ниските арбитражни съдилища. В параграф 25 от гореспоменатата резолюция № 10 Пленумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация изясни: въз основа на общите принципи и значението на гражданското законодателство (аналогия на закона) и изискванията за добросъвестност, рационалност и справедливост ( параграф 2 от член 6 от Гражданския кодекс на Руската федерация), иск не може да бъде предявен върху заложеното движимо имущество, придобито за обезщетение от залогодателя от лице, което не е знаело и не е трябвало да знае, че придобитото от него имущество е предмет на залог.
Много учени подкрепят този подход. И така, от гледна точка на Д.Н. Морозов, трябва да се съгласим с граждански адвокати, които отбелязват, че съдилищата в този случай са прави de lege ferenda. Според Ф.О. Богатирев, заложното право от политическа и правна гледна точка следва да изчезне в случай на отчуждаване на имущество в полза на лице, което не е знаело за обременяването на имота със залогово право. А.В. Шичанин и О.Д. Гривков, законодателят и служителят на правоприлагащите органи не трябва да следва пътя на оспорването на имуществените права на добросъвестен приобретател върху ипотекираното, което е преминало в негова собственост, тъй като това подкопава стабилността на гражданското движение. Виждайки как добросъвестният купувач остава сам с член 353 от Гражданския кодекс на Руската федерация, S.P. Жученко стига до заключението: за регулиране на отношенията в такива ситуации се предлага норма, подобна на член 302 от Кодекса .
--------------------------------
Д. Н. Морозов Проблеми за защита на гражданските права на ипотекарния кредитор и добросъвестния приобретател на заложената вещ // Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. 2007. N 12.
Богатирев Ф.О. Защита на добросъвестен купувач съгласно закона и в практиката на арбитражните съдилища // Законодателство. 2006. N 8.P. 38.
Шичанин А.В., Гривков О.Д. Залогът като начин за осигуряване на задължения и балансиране на интересите на участниците в гражданските отношения // Адвокат. 2004. N 9.