Относно научната измама и нейните граници - Deus ex Machina
Писмата могат да се копират, числата да се фалшифицират и научните измами се случват в най-добрите семейства.
В наши дни дебатът за плагиатството на дисертациите в Германия навършва две години и точно навреме за годишнината той претендира за още една жертва. Колкото и да имам разбиране за научно съмнително поведение, дискусията ми изглежда все по-самостоятелна. Мнозина смятат, че трябва да се определят границите на социалната мания за докторантури, като вече не се прави заглавието част от името, мнозина смятат, че дисертационната система трябва да бъде реформирана - но досега не се е случило много. В крайна сметка желанието за промяна не изглежда толкова спешно.
В чужбина сме усмихнати с лудостта си. Като последна защита на нашите странни стандарти могат да се използват австрийците, които дори имат бакалавърска степен, отпечатана в телефонния указател. Останалият свят, от друга страна, прави разлика между професии, свързани с научните изследвания, където заглавието е необходимо - и ежедневието, където то няма значение.
Показателно е, че до този момент дебатът за плагиатството се върти почти изключително около социално-научни, качествени докторантури. Интернет прави възможно всеки глупак да копира заедно докторска дисертация - по същия начин всеки глупак теоретично може да започне търсене с Google. Сравняването на текстовите пасажи не е особено трудно. От друга страна, доколкото знам, никой не е предприел научното приложение, поредицата от данни или експерименталната структура на количествена или научна докторска степен, защото без задълбочени специалисти и методически познания няма да стигнете много далеч.
От няколко години социалните науки стават все по-двустранни, както стана много ясно в спора за метода в Кьолн. От една страна защитниците на анализ на думи, от друга страна на формализираната математика като помощно средство. В някои кръгове последното служи почти като отличителен знак и кандидат-докторант по философия вероятно би прекарал трудно време в такова общество - въпреки че обобщенията почти винаги отстъпват на оценката. Всеки, който може да разбере Витгенщайн или Ръсел, вероятно също би разбрал диференциални уравнения с подходящи усилия.
Никой с малко здрав разум няма да твърди, че социалните явления могат да бъдат компресирани в математически рамки без ограничения - но математизирането има предимства, не на последно място, защото измамата е много по-трудна при такива предмети.
Математиката е унифициран език, който позволява разбиране между изследователите отвъд националните и културните граници. Когато основните идеи или аргументи са представени в текстове, винаги има субективен елемент. Някои думи имат своя собствена конотация, в зависимост от това дали някой е носител на езика или не, някои думи изобщо не могат да бъдат преведени, някои явления също толкова малко и това, което е убедително логичен аргумент за един човек, има аналитични пропуски за друг или напълно различни изисквания . В крайна сметка може да има безкрайни дебати за различни гледни точки, които трудно могат да бъдат разрешени, защото те неизбежно са субективни.
Не така е при формулираните модели. Математиката е универсална и международна, с всичките си последици. Структурираният подход на тези изследователски подходи също има предимството, че предпоставките, основните предположения, последици и заключения стават по-ясни по-бързо. Освен това помага, че основните математически истини са до голяма степен безспорни - и резултатите, получени с тяхна помощ, са по-лесни за разбиране. Доказателствата са доказателства, а статистически значимите са статистически значими.
Ако например икономическите изследвания се провеждат предимно в специализирани статии и списания, контролът чрез „партньорски рецензии“ и „рефери“ вече се прилага за амбициозни кумулативни дисертации. Оригиналните данни не се проверяват задължително в детайли, но публикуването най-късно обикновено изисква приложение за онлайн данни и след това всеки може да преизчисли резултатите. В някои докторски курсове в САЩ дори е част от курса да се възпроизвеждат есетата на известни изследователи. По принцип не можете просто да увеличите брутния национален продукт на дадена страна или да класифицирате регион като демократичен, ако не е така. Често, дори след първата публикация, наборите от данни се използват от колегите за по-нататъшна работа и грешките и манипулациите рано или късно стават очевидни.
Разбира се, има свобода на действие и границата между допустимата и масивната манипулация на данни е нестабилна. Официално стойностите се логаритмизират или стандартизират, защото има по-голям математически смисъл - но всъщност също толкова често, защото резултатите са по-приятни или по-конструктивни. В края на краищата, особено когато става въпрос за актуални теми, качеството на данните и подходящата употреба се обсъждат оживено - и колкото по-голям е обхватът за тълкуване, толкова по-страстен е дебатът.
В природните науки също е трудно да се плагиатства - ако изобщо е по-вероятно данните да бъдат фалшифицирани. Дори и тук обаче са ефективни поне ограничени контролни механизми. В изследователските групи се проверяват взаимно, съществуващите резултати също поставят граници на въображението и важни експерименти се възпроизвеждат и тук - ако излезе нещо съвсем различно, това е подозрително и може също да сложи край на изследователска кариера.
Трябва да се признае, че е много по-трудно да се разкрият неправомерни поведения от този тип, отколкото при плагиатство, особено след като често няма ясна санкция (понякога дори не са ясни доказателства за манипулация на данни, когато статистическият шум влезе в игра, което може да служи като алтернативно обяснение). Въпреки това, с течение на времето, разбира се, имаше редица скандали, които от време на време правеха вълни - просто помислете за корейския изследовател на стволови клетки с тоталните му фалшификати или дебата за немски професор, който оттегли собствените си публикации, защото направи статистически грешки бяха.
От друга страна, има и случаи, когато двама учени, независимо един от друг, са измислили почти едно и също нещо в своите изследвания - лошо за човека, който публикува втори, но и двамата украшение за техния щанд. Пример Феликс Блох и Едуард Милс Пърсел през 1952 г. за откриването на ядрено-магнитен резонанс.
В крайна сметка обаче, както при повечето забранени неща, може само да се спекулира с мащаба на позора и вредата - със сигурност има много свестни изследователи и със сигурност много работа за ловците на измами.