Отказ от работа и реч на омразата
■ DVU в комитетите и депутациите: рядко има и заглушаване/говорене на Mölln и Solingen: истинските жертви седят с DVU
. Маневри на ръководството на партията в Мюнхен стартираха. Марион Блом стана председател.
Преди всичко авторитарният стил на ръководство на групата около председателя на парламентарната група и стесняването до въпроса за чужденците и убежището развали депутатите Бломе и Ненстиел от партията и парламентарната група на ДВУ. Питър Ненстиел вече беше заплашил през есента на 1992 г., че ще напусне парламентарната група, ако стилът на изказванията не се промени. Nennstiel е член-основател на Бременската DVU, той се определя като "умерена десница". Той мразеше речта на омразата в стила на Weidenbach и Blohm, според собствените му изявления. В интервюто за „taz“ веднага след оставката си той каза: „Ако някога има дебат за проблема с убежището, тогава е добре, но ако темата за убежището се обсъжда на всяка среща, това губи доверие . "
След съобщението за оставката си Неннстиел беше подложен на натиск от DVU, но той издържа, за разлика от Клаус Бломе. Бломе беше декларирал трансфера си в Алтерман на 2 юни тази година, само за да приключи тази кратка политическа екскурзия след три дни. Централата на DVU в Мюнхен го беше подложила на огромен натиск.
Причината за неговото преместване със сигурност беше липсата на каквото и да било равенство, камо ли на демокрация в групата. От една страна, Блоум, подобно на Ненстил, беше член-основател и участваше в предизборната кампания, но в групата само двамата имаха думата: Марион Блом и Ханс-Ото Вайденбах. „Не ме интересува да ме продават като марионетка“, каза Блоум, след като напусна DVU за първи път в „taz“.
Битка в Москва и обещанията на шефа в Мюнхен
Непосредствената причина за трансфера беше пътуване до Русия, в което участваха четиримата членове на групата на DVU и градският съветник от DVU в Бремерхафен Хорст Майбауер. Пътуването отиде до Калининград и Москва, където политическите туристи се срещнаха и с Владимир Жириновски, председател на Либерално-демократическата партия на Русия - руски колега на DVU. Шириновски беше посетил Германия през лятото на 92 г. и оспори някои събития на DVU. При първото посещение в Москва синът на Фрей донесе шестцифрена сума, за да помогне за изграждането на партията на Шириновски. В допълнение към политическите срещи на делегацията в Бремен/Бремерхафен имаше и хубави вечери с руски приятели. Една от тези вечери обаче имаше сбиване. Докато бил пиян, Мейбауер се похвалил, че е бил член на лайбстандарта Адолф Хитлер. Това беше подразнило Блоум; той помоли Майбауер да спре тези истории. В крайна сметка се намирате в държава, която е била нападната от войските на Хитлер. Но Майбауер не можеше да бъде спрян. После стана силно и после осезаемо. Самият Бломе сега отрича тази история, за съжаление сам я разпространява.
Малко след пътуването Блоум подаде оставка. Но натискът на Фрей беше голям, а предложенията изкушаващи. И така, ден след преместването си, Блоум изпрати факс до президента на кмета: "С незабавно влизане в сила и днешната дата, gt ще затвори. Но той го успокоява отново и отново:" Можете да разчитате на това, "каза Фрей," ние ще се върнем в парламента . И ако се държите лоялно, винаги ще бъдете кандидатирани. “В следващите години Блоум многократно изразява страховете си за бъдещето. Въпреки това всички идеи от Мюнхен за неговия ангажимент се оказаха празни обещания. По време на ваканцията си той най-накрая реши да се обърне за втори път. Блум: "Определено!"
Блоум оправдава това с конфликта около проверката на финансите на парламентарната група: той подписа празно през април, че всички средства на парламентарната група са били изразходвани правилно. Тогава Свен Егърс му каза, че тази процедура е често срещана. Тогава ръководството на DVU отказа да позволи на одиторската служба да провери досиетата, въпреки че това беше обещано няколко пъти. Вече не беше в състояние да подкрепи този начин на работа с държавните одитори. - Със сигурност полет напред, мотивиран от страха да не бъдат държани отговорни за подписа.
Отказ за работа
DVU винаги липсва там, където има какво да се направи
DVU е най-мързеливата парламентарна група, която гражданството на Бремен някога е виждало. Първият баланс преди година отчете отказа й да работи в комисии и депутации (комисии с правителствено председателство в Бремен). Нищо не се промени в това. DVU продължава да възприема гражданството като сцена за изказвания през прозореца (по радиото); тя няма нищо на ум да работи по фактически въпроси.
DVU беше критикуван, че не работи в парламентарните комисии и депутати. Че местата им често остават празни, че почти винаги мълчат, когато се появят: това е нарочно и особено демократичен метод. Това каза Ханс-Ото Вайденбах в публичен телевизионен дебат по предаването „Swutsch“ в Бремен и по-късно повтори в гражданството: „Освен това можете да сте сигурни, че усилията на старите партии да прокарат важни опасения на нашите хора към всякакви комисии и депутации обществеността е депортирана, ние от DVU не участваме. “(Протоколи от срещите на гражданството на Бремен, 1358; в следващото само цитирано с номер на страница). На обикновен език: DVU не се интересува къде върви работата.
Цялостната картина не се е променила от първата година насам: С малки изключения участието на депутатите от DVU е слабо и когато присъстват, рядко са подготвени. И когато са подготвени, рядко могат да изразят обосновано мнение. Дори и да са искали в отделни случаи, как трябва да могат? DVU няма нито взаимоотношения със социалните движения, които биха могли да предоставят знания, нито е създал собствена парламентарна група за тази цел. По-скоро тя изрично не искаше това.
Хаос и незаинтересованост - не случайно, а метод
Изявленията на Клаус Бломе хвърлят светлина върху това как DVU се справя с парламентарната работа. Когато DVU загуби статута си на парламентарна група, имаше промени в разпределението и състава на комисиите. Ханс-Ото Вайденбах се отказа от всички места, с изключение на културната депутация, Бломе трябваше да поеме по-голямата част: „Марион Блом представи списъка на кмета на градския съвет, който сега прави коя комисия и коя депутация.“ Това никога не е било обсъждано в парламентарната група. „Получих само поканите. Дори не знаех къде членувам и къде е заместникът ми. “Той не можеше да ходи на всички срещи, дори и да искаше.
Няколко акцента от дейността на DVU в комисиите: DVU беше представен от Клаус Бломе във финансовата депутация, а оттам и в бюджетната комисия. Той идваше спорадично, дори на бюджетни консултации. След това исканията за бюджет вероятно ще се върнат от Мюнхен по факс. Бломе беше също толкова рядко в депутациите за пристанищата, корабоплаването и външната търговия, както и за икономиката. Той никога не е бил в комисията за защита на данните, нито във временната комисия по реформа на държавната конституция. Заместникът му, г-жа Будина, не подаде заявление само при явяване. Но когато докладът на комисията беше разискван в пленарна зала, депутатът прочете правно изявление, записано в Мюнхен, от което тя самата не разбра нито дума.
Евродепутатът Блом почти никога не е бил в парламентарната комисия по интеграция на чужденци и изобщо никога в комисията по федерални и европейски въпроси. Силен контраст с демагогичния начин, по който DVU се справя с тези въпроси. Елфриде Будина е успяла да се заеме с научната депутация. Като правило тя се присъединява мълчаливо към CDU. Какво друго би могла да направи тя без какъвто и да било технически принос от парламентарна група, която дори не иска да поддържа свой собствен офис и разглежда всяко фактическо изявление като „предателство“?
Нови депутати като Елфриде Будина са изложени на подигравки.
Депутатите, които не са членове на гражданството, но са изпратени като „знаещи граждани“ от парламентарната група на DVU, присъстват по-често в тяхната депутация, но не участват и в практическата работа. Това се отнася за г-н Lütjen (строителство), г-н von Seggern (спорт) и г-жа Weidenbach (социални въпроси), които обаче дори не идват на срещите за заместник-възнаграждение.
Деца на членове на DVU жертви на пламъците - речите след Mölln и Solingen
DVU продължава да фокусира по-голямата част от енергията си върху речите в пленарната сесия на гражданите. Както през първата година, държавната или местната политика почти не съществуват в DVU. Винаги мълчи, когато става въпрос за обсъждане на конкретен проблем, и винаги се задейства, когато става въпрос за „защита на германските интереси“, Договора от Маастрихт, обществото за убежище/мултикултурно или, за предпочитане, като цяло за себе си е за.
Именно на този много тесен кръг теми са фокусирани всички речи. Освен това високоговорителите на DVU нямат какво да кажат. Транспортна политика, финансова политика, икономическа политика, екологична политика - нито една от тях. DVU все още е запознат с една тема, независимо от повода: В дебата за програмата за преструктуриране на провинция Бремен Марион Блом разкритикува факта, че 60 000 германци са получили социална помощ, докато „80 милиона марки са изразходвани за негермански и чуждестранни цели за проникване“. Нейното предложение: „Сложете фалшивите търсещи убежище на диета“. DVU нямаше какво повече да каже за програмата за рехабилитация и бъдещето на страната.
Фаталните атаки срещу чужденци едва ли са променили езика в речите, когато депутатите от ДВУ непрекъснато измислят темата за убежището. Според Клаус Бломе, нареждането е било дадено в DVU на Mölln да започне с „мека вълна“. Блоуме: „Но след това отново се появи този омразен тон много бързо.“ Марион Блом даде пример за това: „В същото време обаче модно облечени парцали за убежище, загарени от ваканция в предполагаемия дом на преследване, събират в две, пет или дори десет служби за социални грижи.“ (1346 ) В тази сцена действащият председател на парламента Nölle (CDU) първо се нуждаеше от молба от Зелената Каролайн Линерт, докато той с половин уста не порица тирадата на Марион Блом: Тя трябва да „използва култивиран език в тази къща“.
С голяма радост депутатите от DVU посочиха членове на други партии като ключови свидетели за тяхната гледна точка на политиката за убежище, за предпочитане социалдемократите: Хайнц Кюн, Фридхелм Фартман, Георг Кронавитер. Риторичната линия все още се прилагаше: нищо срещу „свестните чужденци“, но „трябва да хванете фалшивите търсещи убежище за врата и врата и след това да ги изхвърлите“, цитира Фартман с удоволствие.
Вторият голям проблем, който се разви от дебата за убежището и ксенофобията, беше насилието, насилието над чужденци и ежедневното насилие в обществото. След нападенията над дома на търсещите убежище в Росток, парламентарната група на DVU се появи пред гражданите с подути гърди и сополи; явно е усетила опашен вятър. Само когато след по-нататъшните фатални атаки срещу чужденци демократичните организации и самите хора се изказаха по най-различни начини, във впечатляващи действия като феите, DVU беше подложен на силен натиск да се оправдае публично. Връзката между лозунгите на запалителния и тези на DVU в парламента беше твърде очевидна.
От началото на 1993 г. DVU започна широкообхватен опит да се освободи от атаките, да се освободи от термина „дясно екстремистко насилие“ и да пренасочи отговорността към политическия опонент. Първата стъпка: премахване на насилниците от политическия контекст. Вайденбах: Става въпрос за „ексцесии от аполитични бунтовници, упойващи вещества или дори ангажирани и платени млади хора от медиите“. (2030) Така че по-скоро инсценировка за клевета на DVU. Второ: Може би са виновни и жертвите; Много нападения бяха извършени от чужденци, което DVU нарича "актове на насилие, враждебно настроени към нацията". „Насилието често води до по-нататъшно насилие. Фактът, че турският баща на момичето, загинало в ужасното престъпление на Mölln (.) Има правно обвързващо съдебно минало за насърчаване на проституцията, грабеж и изнудване и тежки телесни повреди (.) Е един от фактите, за който медиите и ключовите политици на утвърдени партии мълчат станете. ”(2031) Забележка: Нищо чудно, че кабината е заразена.
Трето: Истинската жертва на повишената склонност към насилие е DVU. Речта на Weidenbach за Mölln (!) Кулминирана в изречението: „Искате ли да отговорите с клеветнически лъжливи твърдения, че насилствените престъпници се подбуждат и децата на членовете на DVU стават жертви на пламъците?“ (1579)
И четвърто, DVU организира поредица от дебати за насилието: „Насилието в медиите“, „Насилието над жени“, „Насилието в училищата“, „Отхвърляне на враждебността към хората с увреждания“. Тези дебати винаги са протичали така: В обществото се е увеличила готовността за използване на насилие и самото насилие; изчертава се сценарий на ужасите. Това е резултат от подкопаването на традиционните ценности от основните партии, особено от левицата; това е резултат от "американската култура", политиката на