Отговорност за животните
Публикувано на 4 септември 2017 г. .
Член 1243 от Гражданския кодекс (Преди това 1385 г. от Гражданския кодекс) регламентира режима на отговорност за животните.
Както ни напомня тази статия:
" Собственикът на животно или лицето, което го използва, докато то се използва, носи отговорност за вредите, които животното е причинило, независимо дали животното е било под негова грижа или е загубено или е избягало ".
През 1804 г. тази статия е една от единствените разпоредби относно отговорността за деянието и представлява значим спор пред съдилищата, като се има предвид селския характер на Франция по това време.
Режимът на член 1243 от Гражданския кодекс постепенно се формира от съдебната практика, като последователните решения вървят в посока на презумпция за вина от страна на собственика или настойника на животното.
Най-накрая беше с решение от 27 октомври 1885 г. ( Касационен съд, Гражданска камара, 27 октомври 1885 г. ), че Касационният съд е установил презумпция за вина срещу собственика или държателя на животното, причинил вредата, и изрично е заявил, че последният не може да бъде освободен от отговорността си, като се опита да представи доказателство за липсата на вина.
Всъщност Касационният съд уточни, че:
" отговорността, постановена от споменатия член, се основава на презумпция за вина, дължима на собственика на животното, причинило вредата, или на лицето, което го е използвало по време на инцидента;
Че тази презумпция за вина може да доведе само до доказателство, било от случайно събитие или от вина, извършена от увредената страна ".
Член 1243 от Гражданския кодекс и до днес е в основата на значителни съдебни спорове, особено предвид привличането на французите към домашни животни.
Условията за прилагане на режима на отговорност за животните
Съгласно член 1243 от Гражданския кодекс са необходими четири условия, за да може жертвата да бъде обезщетена за вредите си въз основа на отговорност за деянията на животни, а именно:
- Интервенцията на животно;
- Съществуването на отговорно лице;
- Наличието на поправима повреда;
- Наличието на причинно-следствена връзка;
По отношение на първото от тези условия, трябва да се отбележи, че всички животни не са засегнати от разпоредбите на член 1243 от Гражданския кодекс.
Всъщност само вредите, причинени от определени животни, ще имат право на обезщетение в полза на жертвата съгласно гореспоменатия член, а именно животни, които имат необходима връзка с дейността или човешкия живот.
Това могат да бъдат както домашните животни, така и животните, които са в услуга на хората, стига тези животни да са подходящи.
И обратно, дивите животни, считани за „ res nullius "(Нещата, които не принадлежат на никого) не са засегнати от член 1243 от Гражданския кодекс, при условие, разбира се, че тези диви животни не са опитомени от хората.
Във връзка с това в Кодекса за околната среда има специфичен режим на обезщетение в случай на щети, причинени от дивеч.
Тогава режимът на отговорност за животните, организиран от член 1243 от Гражданския кодекс, предполага, че отговорно лице е ясно идентифицирано.
В противен случай жертвата не може да бъде обезщетена за вредата си.
Този принцип беше напомнен наскоро в решение на Апелативния съд на AIX EN PROVENCE от 12 януари 2017 г. ( Апелативен съд на AIX EN PROVENCE, стая 10, 12 януари 2017 г., № 15/16820 ).
В този случай през юли 2009 г. стадо кози, принадлежащи на животновъд във Вар, беше нападнато от две кучета.
Подозирайки, че едно лице е собственик на животните, участващи в нападенията, селекционерът след това я насочва към DRAGUIGNAN Tribunal de Grande Instance, за да получи обезщетение за щетите си на основание член 1385 от Кодекса.сега 1243 от Гражданския кодекс).
С решение от 24 февруари 2015 г. обаче DRAGUIGNAN Tribunal de Grande Instance отхвърля всички негови искове, тъй като според съда " нито един от експонатите в производството не установява, че кучетата на последния са отговорни за нараняванията или смъртта на козите му ".
След това жертвата обжалва това решение.
С решение от 12 януари 2017 г. обаче Апелативният съд на Екс ан Прованс отменя обжалваното решение.
Всъщност, както ни напомня Апелативният съд на Екс ан Прованс, " презумпцията за отговорност, постановена от член 1385 от Гражданския кодекс, предполага да се докаже, че собственикът на отговорните животни е идентифициран и че това доказателство не може да бъде резултат от единственото подаване на жалба от жертвата ".
За разлика от DRAGUIGNAN Tribunal de Grande Instance, AIX EN PROVENCE Апелативен съд постанови, че доказателствата, предоставени от жертвата " са достатъчни, за да се докаже, че кучетата на г-н L наистина са причината за щетите, причинени на стадото на г-жа D. и това на няколко пъти ".
Следователно на собственика на животните е било наредено да компенсира напълно щетите, претърпени от жертвата.
На практика лицето, отговорно по смисъла на член 1243 от Гражданския кодекс, в по-голямата част от случаите ще бъде или собственик на животното, или стопанин на последното.
Всъщност, както припомня член 1243 от Гражданския кодекс:
" Собственикът на животно или лицето, което го използва, докато е в негова употреба, носи отговорност за вредите, които животното е причинило, независимо дали животното е било под негова грижа или е било загубено или избяга ".
Както по отношение на отговорността за деянието, трябва да се отбележи, че се смята, че собственикът на животно е негов пазач.
Тази презумпция обаче е оборима.
Също така, за да избегне своята отговорност, собственикът на животно може да се опита да докаже, че не е имал ефективно попечителство върху животното по време на инцидента и че това попечителство е било прехвърлено в полза на трета.
За целта собственикът трябва да предостави доказателство, че не е използвал, контролирал и ръководил животното в точното време на инцидента и че тези правомощия са били упражнени от друго лице.
Това беше припомнено наскоро в решение от 11 януари 2017 г. на Апелативния съд на RIOM ( Апелативен съд на RIOM, Гражданска и търговска камара, 11 януари 2017 г., № 16/00909 ).
В този случай на 11 август 2012 г. жена в дома на партньора си е ухапана от едно от кучетата, принадлежащи на последния.
В резултат на това ухапване жертвата е претърпяла ампутация на част от фалангата с неизправност и открита фрактура, загуба на костно вещество, като цялото е довело до пет операции.