Отговорност за поддържане на живота чрез изкуствено хранене BVGD - Професионална асоциация по гастроентерология
Лекарите имат за задача да запазят живота, да защитят и възстановят здравето, да облекчат страданията и да окажат помощ на умиращите. По този начин има основно задължение за поддържане на живота. Има обаче ситуации, при които това задължение не се прилага при всички обстоятелства. В случай на умиращи хора, пациенти с лоша прогноза или пациенти с тежки мозъчни увреждания, може да се наложи промяна в целта на лечението, като се премине от удължаваща живота и поддържаща живота грижа към палиативни грижи. Медицинското показание и съответно видът и степента на лечение са отговорност на лекаря, който трябва да вземе предвид желанията на пациента. В това отношение тук редовно се носи голяма отговорност на лекарите.
Лекарят обаче може да бъде държан отговорен съгласно законодателството за отговорността и по този начин да носи обезщетение, ако продължи да живее пациент, чиято действителна или предполагаема воля не може да бъде определена чрез изкуствено хранене, въпреки че страданието, свързано с болестта, се удължава в резултат?
Сега Федералният съд взе решение за това с настоящото си решение от 2 април 2019 г. - VI ZR 13/18.
факти
Пациентът (роден през 1929 г.) страда от напреднала деменция, не може да се движи или общува, а през последните две години от живота си страда от пневмония и инфекции на жлъчния мехур. От септември 2006 г. до смъртта си през октомври 2011 г. пациентът е получил изкуствено хранене с PEG стомашна сонда. За надзорник по здравни въпроси беше назначен адвокат.
Пациентът нито е съставил живо завещание, нито е било възможно по друг начин да се определи неговата действителна или предполагаема воля по отношение на използването на мерки за поддържане на живота.
Сега, след смъртта на баща си, синът на пациента съди лекаря за щети и обезщетение за болка и страдание, тъй като той твърди, че целта на терапията е трябвало да бъде променена най-късно в началото на 2010 г., така че смъртта на баща му трябва да бъде разрешена чрез прекратяване на мерките за поддържане на живота. Тъй като изкуственото хранене води само до безсмислено удължаване на страданието на баща му, свързано с болестта.
Ищецът е победен на първа инстанция пред окръжния съд. Апелативният съд, Висшият окръжен съд в Мюнхен, обаче му присъди иск за обезщетение за болка и страдание в размер на 40 000,00 евро в решение от 21 декември 2017 г. Това беше оправдано от факта, че лекарят, като част от задължението си да предоставя информация, е трябвало да обсъди подробно въпроса за продължаване или прекратяване на храненето със сонда с ръководителя. Ако показанието за медицинска намеса е неясно или съмнително, редовно се изисква особено изчерпателно обяснение от лекаря. Това обаче не се случи. Поради това нарушение на дълга от страна на лекаря е имало удължаване на живота и страданието, което, по мнение на съдиите от OLG, представлява компенсация за вреди. Защото, ако според правилата за доказателствената тежест се предполага, че болногледачът би оставил пациента да умре, защото смъртта би била изкупление за него, това трябва да се разглежда и от гледна точка на съдиите по отношение на закона за вредите (вж. Всичко това, решение на Висшия окръжен съд в Мюнхен, решение от 21 декември 2017 г. - 1 U 454/17, ArztRecht 7/2018, стр. 173 и сл.)
Това решение на Висшия окръжен съд предизвика сензация - с основание от гледна точка на автора - защото беше първото, което законно класифицира удължаването на живота като вреда.
Решение на BGH
BGH обаче напълно отмени решението на OLG и възстанови отхвърлянето на жалбата от регионалния съд. BGH остави отворено дали лекарят е отговорен за нарушение на задълженията.
Тъй като по мнението на BGH се отхвърля иск за болка и страдание, тъй като няма нематериални щети от удължаването на живота.
BGH обосновава това, като посочва, че условието за оцеляване, което е възможно чрез изкуствено хранене, е противопоставено на страдание и смърт, свързани с болест. Като правен актив с най-висок ранг обаче човешкият живот е безрезервно достоен за съхранение. Трета страна няма право да взема решение за нейната стойност. Поради тези причини е забранено да се класифицира животът като вреда, дори ако продължаването на живота е изпълнено със страдание.
Съответно, въз основа на нашия Основен закон, на цялата държавна власт, а оттам и на съдебната власт е забранено да стига до такова заключение, че животът е вреда. Това дори се отнася, ако самият пациент вече не смята, че оцеляването си струва да се живее и следователно ще трябва да се въздържа от вземане на мерки за поддържане на живота срещу неговата воля (виж BGH, съобщение за пресата от 2 април 2019 г., № 040/2019, на: https: // www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2019/2019040.html?nn=10690868).
BGH също така отхвърли претендирания иск за материални щети за възстановяване на разходите за лечение и грижи, причинени от продължителния живот по същество. Тъй като те не попадат под защитната цел на задълженията за информация и лечение във връзка с мерки за поддържане на живота. Предотвратяването на икономически тежести, свързани с продължаването на живота и свързаните с болестта страдания, свързани с живота, не предвижда тези задължения. По същия начин, BGH ясно заяви, че тези задължения не трябва да помагат да се защитят наследниците от намаляване на активите на пациента, доколкото е възможно (вж. BGH, цит. Цит.).
мнение
BGH явно е взел решение, че (продължаването) животът никога не може да бъде класифициран като нематериална вреда и за пореден път решително отхвърли така наречената теория за неправомерния живот по отношение на иск за болка и страдание.
Това решение е важно и оправдателно послание за медицинската професия в смисъл, че те не носят гражданска отговорност за опазването на човешкия живот.
Освен това, това решение трябва да бъде одобрено и от етична гледна точка, тъй като в противен случай би трябвало да се извърши оценка, практически незасегната от волята на пациента, до кой момент или при какви обстоятелства животът все още си струва да се живее и кога трябва да се счита за вреда.
Това решение обаче може да доведе и до друго огромно значение за бъдещата медицинска отговорност. Тъй като BGH също така отхвърля възстановяването на разходите за лечение и грижи поради липсата на субсидиране под защитната цел на медицинската информация и задълженията за лечение. Това може да направи остарялата съдебна практика на BGH, която продължава от десетилетия, според която преди това е била призната, особено в случаите на вродени дефекти, че въпреки че не се дължи обезщетение за болка и страдание за "неправомерен живот", може да има иск за разходи за лечение. До каква степен BGH действително възнамерява да се отклони от тази установена съдебна практика, обаче, може да бъде определено само след по-внимателно проучване на мотивите за решението, които все още не са публикувани.
По същия начин, след като мотивите за решението бъдат публикувани, ще трябва да изчакате, за да видите дали синът на пациента ще атакува това решение на BGH с конституционна жалба до Федералния конституционен съд.
Следователно публикуването на мотивите за решението и възможния по-нататъшен ход на производството трябва да се очакват с напрежение.
Д-р юр. Йорг Хеберер
Адвокат
Специалист по медицинско право, Мюнхен
Юридически съветник DGVS/BVGD