Отговорност и работа по съществуващите - Actu-Juridique
Позната концепция в строителното право, понятието съществуващо въпреки това остава частично зле дефинирана загадка. Следователно правният режим, приложим към пасивите, свързани със съществуващи активи, е доста несигурен. Това ни кара да разграничим две много различни хипотези: работа по съществуващи произведения и работа по възстановяване на съществуващото, избраното и претърпеното съществуващо.
Познатото понятие за строително право, понятието съществуващо въпреки това остава частично зле дефинирана загадка.
По същество сградата се състои в това да се основава на нещо. Сградата всъщност е част от реален предварително изграден контекст, включващ разглеждане на влиянието на тези фактори, дадени в строителния проект.
Lato sensu, понятието съществуващ по този начин обхваща земята, която служи като основа за изграждането на произведението, подобно на съседите, представляващо толкова рискове за строителния проект.
Ако се съсредоточим върху самата сграда, която е предмет на договора, понятието за съществуваща все още може да се отнася до цялата работа, извършена от друг строител или подизпълнител, като вече съществуващите части от работата, когато проектът се състои от обновяването или удължаване на съществуваща сграда или дори възстановяване на повредена конструкция.
Проблемът с концепцията за произведения върху съществуващи се подсилва от самата еволюция на концепцията за работа. Знаем, че ако законът Spinetta вероятно е имал тясна концепция за концепцията за произведение, тъй като се състои в изграждането на ново произведение, съдебната практика е разширила дълбоко тази концепция, така че голямо разнообразие от произведения могат да представляват произведения върху съществуващи.
Това се приема за даденост, въпросът за отговорността за работа по съществуващи произведения води до разграничение между две много различни хипотези: работа върху съществуваща и работа за поемане на съществуващото, съществуващото избрано (I) и съществуващото претърпено (II).
Правният режим, приложим към пасивите, свързани със съществуващи активи, всъщност е доста несигурен. За да се убедим в това, ще разграничим отговорностите за щети, настъпили по време на изпълнението на работи по съществуващи (A) и отговорността за щети, настъпили след получаване (B).
A - Деликатната граница между теорията на риска и отговорността
Преди приемането, два правни режима са потенциално приложими по отношение на произведения върху съществуващи такива. Наистина е възможно да се приложат правилата за договорна отговорност по този въпрос. Въз основа на член 1147 от Гражданския кодекс лицето, което се намесва в акта на строежа, ангажира своята отговорност (договорна за строителя, непозволено увреждане за подизпълнителите), когато намесата му води до настъпване на щети, свързани както със собствената му работа, така и с съществуващи части. Въз основа на членове 1787 и 1788 от Гражданския кодекс, заедно с теорията за риска, все още можем да преценим, че щетите, причинени на извършената работа и на съществуващите, е отговорност на лицето, което поема риска по време на продължителност на работата.
Съдебната практика по този въпрос е доста несигурна.
Човек би могъл да си представи, че ще се прави разлика между загубата на материали, която попада в обхвата на членове 1788 и 1789, и загубата на произведения, направени от тези материали, които обаче попадат под договорна отговорност.
Изглежда обаче, че това не е смисълът на решенията по въпрос 1. По този начин Касационният съд призна поне два пъти, че изпълнителят, който е доставил материалите, трябва да поеме разходите за загубата на вече извършената работа 2. В тези две хипотези ще се отбележи, че отговорността не може да бъде приложена, било защото произходът е чужд на договора 3, или дори защото е последица от случай на непреодолима сила 4 .
Ако тези две решения се комбинират с това от 2 декември 1997 г. 5, може да се приеме, че Съдът счита, че теорията за риска се прилага винаги, когато вредата не е свързана с договорна отговорност 6. Тогава това ще бъде спомагателен механизъм. Тази логика се подкрепя от съдебната практика, свързана с член 1789 от Гражданския кодекс, като отговорността на изпълнителя за доказана вина е единственият начин да се осъди, ако той не предостави материалите.
Но все още може да се мисли 7, че възлагащият орган може в свободното си време да поиска от съдията да осъди изпълнителя въз основа на член 1788 от Гражданския кодекс, независимо от теорията за риска или тази на отговорността, най-малко по отношение на отстраняване на загуба на вещта.
Няма съмнение, че един ден Касационният съд ще трябва да даде изрично решение по този деликатен въпрос.
И накрая, трябва да се отбележи, че по отношение на този въпрос прехвърлянето на риск ще зависи от договорните прогнози, и по-специално дали страните са предвидили получаване на обособени позиции, които прехвърлят тежестта на риска на възлагащия орган.
Б - Двойствеността на хипотезите след приемане
След получаване въпросът ще зависи от частта, която е обект на щетата, която може да попадне върху съществуващата, както и върху новата работа.
1 - Въздействието на съществуващите, причиняващи щети на нови произведения
Практическата хипотеза се крие в настъпването на щети, засягащи новата творба, причината за която е да се търси не толкова в тази работа, а в съществуващите части.
Въпросът тук произтича от концепцията за освобождаване и може да бъде преведен по следния начин: до каква степен производителят може да претендира, че е освободен от отговорност, произтичаща от възникване на щети, засягащи нова работа след приемане поради съществуващи такива ?
Отговорът е отрицателен. Наистина зависи от ръководителя на проекта и от компанията, работеща върху съществуващите, да вземат предвид ограниченията, свързани с тази сграда. Решението тук следва същата логика като тази, свързана с почвените дефекти, за която член 1792 от Гражданския кодекс възлага предполагаемата отговорност на строителя. Делът на отговорността ще бъде по-голям за този или тези, които поемат ролята на проекта, но също така зависи от конструктора-директор да извърши тук критичен анализ на проекта и да формулира критични писмени наблюдения, ако смята проекта за неподходящ или недостатъчно.
Ще бъде различно, ако причината за разстройствата в съществуващата ситуация не е била откриваема по време на работата, след което е накарала съдията да признае освобождаването на строителя 8 .