От; състояние на; изключение
Ксавие де ла Вега
Месечен № 163 - август - септември 2005 г.
Ако работата на Карл Шмит остава неудобно четиво за теоретиците на либералната демокрация това е така, защото малко критици са посочили недостатъците на върховенството на закона, както той направи. Амбицията на либералната политическа философия е да сложи край на всички форми на произвол. „Балансът на силите“ е последван от „отношение на закона“. Никой не трябва да бъде над закона, дори принцът. Конституционното право ограничава сферата на действие на суверена и определя степента и границите на неговата власт.
Ахилесовата пета на върховенството на закона
Законът обаче съдържа двусмислена, неточна, дори тревожна област: „извънредното положение“. Тази област се появява на всички карти, макар и с различни имена. Във Франция тя се нарича „обсадна държава“; това е „извънредно положение“ в Германия или „военно положение“ в Англия. Това е разпоредба, която позволява на суверена да спре прилагането на Конституцията в случай, че политическият ред е застрашен. Той го упълномощава да предприеме изключителни мерки, да замени мнението на Парламента, да управлява с наредби. Дава му право дори да задържа обществените свободи.
Тази изключителна десница видя скорошно проявление, което беляза духовете. Малко повече от два месеца след нападенията от 11 септември 2001 г. Джордж Буш издава a военен орден което разрешава безсрочното задържане на чужденци, заподозрени в нарушение на „националната сигурност на Съединените щати“, в явно нарушение на националното или международното право (1). Този указ доведе до създаването на лагера в Гуантанамо, където хората, за които се подозира, че са свързани с терористичната организация "Ал Кайда", бяха задържани без съд.
От C. Schmitt зависи дали е посочил сивите зони на извънредното положение. Какво може да се каже всъщност за правна система, която „Осигурява собствено спиране“ ? Можем ли все пак да смятаме, че законът урежда действията на принца? Да, доколкото чрез обявяване на извънредно положение той се подчинява на правилото. Не, тъй като от този момент нататък той се освободи от закона. Както виждаме, извънредното положение се основава на парадокс. За много юристи, като Ханс Келзен, върхов враг на C. Schmitt, това е само странност, граничен случай, който вече не попада в сферата на правната наука. Това е„Изключение, което потвърждава правилото“. В очите на К. Шмит, извънредното положение напротив, призовава за предефиниране на връзката между правото и властта: трябва да мислим за правилото от изключението.
К. Шмит е посветил няколко писания на въпроса за извънредното положение. Вътре е Политическо богословие нека анализира с най-голяма строгост последиците за теорията на закона. Политическо богословие отваря се с кратка формула: „Той е суверен, който взема решение за изключителната ситуация(2). " Това изречение обявява обхвата на разследването. Това не се отнася до подробности, а отваря теория за суверенитета. За него става въпрос да покаже, че законът не може изчерпателно да определи полето на действие на принца; напротив, властта на принца е тази, която създава условия за прилагане на закона. „Невъзможно е да се установи с пълна яснота моментите, когато човек е изправен пред случай на необходимост (Не пада) нито да предсказва, по своето съдържание, какво да очакваме в този случай ”, пише C. Schmitt. С други думи, законът не предвижда никакви критерии за разграничаване на изключителна ситуация от нормалния случай. Решението зависи от суверена. Без това решение правото остава недефинирано.
Определянето на правната норма
Х. Келзен избягва подобен въпрос, тъй като се придържа към чисто формален подход към закона. За него правната наука трябва да остави настрана всички въпроси от "социологически" характер и да се придържа към изучаването на вътрешните отношения с правото. На какво се основава валидността на правна норма? Това може да бъде само друг стандарт. Така че решението за изпращане на някого в затвора се основава на Наказателния кодекс, сам по себе си приет в съответствие с Конституцията. Правото е йерархия на нормите (3). Юридическата наука се придържа към това. Да знае защо се прилага законът не зависи от него. Това е неприемлива визия за К. Шмит. За да се бори с него, той подчертава това, което се нарича днес, следвайки неговата работа,„Определяне на върховенството на закона(4) ". Това, което той наблюдава за извънредното положение, К. Шмит вече беше установил преди за всички правни норми, беше най-ясно посочено. И така, правилото „няма превозни средства в двора“ важи ли и за велосипеди, колички и скутери? Изглежда, че дори в такъв прост случай решението не е очевидно. Тъй като законът никога не позволява ясно да се идентифицират кутиите, където съдията може да съхранява такъв и такъв акт (5).
От суверена зависи да прокламира (или не) изключителната ситуация. Освен това от него зависи да създаде условия за валидност на правните норми. „Няма стандарт, който да може да се приложи към хаоса. Трябва да се установи ред, за да има смисъл правният ред. Трябва да се създаде нормална ситуация и той е суверен, който окончателно решава дали тази ситуация наистина съществува (.). В това се крие същността на държавния суверенитет. " Следователно вече не е възможно да се възприема върховенството на закона като върховенство на закона, което би наследило империята на силата. Защото законът се основава на сила? по авторитет, би казал К. Шмит. Извънредното положение „Разкрива с най-голяма яснота същността на държавната власт. Тук решението се отделя от правната норма и (парадоксално казано), когато властта демонстрира, че за да създаде закон, не е необходимо да бъде в рамките на своите права. "
Със сигурност си струва да се припомни, че К. Шмит по никакъв начин не възнамерява да денонсира извънредното положение. Критиката, която юристът формулира срещу политическия либерализъм, е на консервативен, пламенен защитник на авторитарен режим. Политическо богословие завършва със силна почит към реакционния философ Доносо Кортис. Този, пише C. Schmitt, „Признавайки, че времето на монархията е приключило, защото вече няма крале и че никой от тях не е имал смелостта да бъде крал повече, освен като е преминал през Волята на хората, той е стигнал до края на своя десиционизъм, тоест той призова за политическа диктатура. " От този испански католически философ К. Шмит споделя убеждението, че човекът е невъзстановимо лош. Той също така споделя своята интерпретация на политическия либерализъм като еманация на буржоазията, а "Обсъждане на клас" който обича да говори безкрайно, вместо да взема решение за нищо.