От правото за сваляне на правителства, режими
1 Неотдавнашната международна криза поставя на масата основен въпрос: би ли било разумно, дори в полза само на Обединените нации, да се институционализира правото за сваляне на правителства, режими, обвинени в нарушаване на човешките права? Мъжът? Използвам думите правителства и режими заедно, защото това може да означава сваляне на правителство, което е поело властта и е дало средства да остане там, въпреки че режимът по принцип е „прав“ или дори „демократичен“. Конституциите, уви, в повече от един случай са смазани, анулирани.
2 Настоящият закон, установен от държавите, подписали Хартата на Сан Франциско - сто осемдесет и девет сега - предвижда намесата на международната общност и дори, ако има спешност за нейната защита, тази на конкретна държава, в случаите на „заплаха за мира и нарушаване на мира или акт на агресия“. Намеса дори със сила. Законът на ООН ясно предвижда тази намеса; но в същото време тя строго го ограничава.
3 За Организацията член 42 от Хартата изразява принципа: „Ако Съветът за сигурност счита, че други мерки [без сила, включително различни форми на прекъсване на отношения от всякакъв вид] биха били недостатъчни или както са били доказано, той може да предприеме по въздушни, военноморски или сухопътни сили всякакви действия, които счита за необходими за поддържането или възстановяването на международния мир и сигурност. „По-ограничително е, че определена държава може да се намеси в името на своята самозащита, Хартата вече не споменава изрично„ заплахата “, а само„ въоръжената агресия “, наречена така, както трябва ... Нека тук признаем, че може да има дискусия по случая на неизбежността, съчетана с изключителната тежест на това, което предстои да се случи [1].
4 Това, което е сигурно, във всеки случай е ограниченият, неразтеглив характер на правото на намеса, дори на Съвета за сигурност. Това се доказва от факта, че преди няколко години имаше ясно усещане за нововъведение, като до известна степен признава право на намеса, дори просто „хуманитарна“, като си представя, например, създаването на защитени коридори в с оглед на доставката на храна или медицинска помощ. Изречението, което казва отрицателно границата на правомощията за намеса, е записано в известния параграф 7 на член 2 от Хартата: „Нито една разпоредба на тази Харта не упълномощава ООН да се намесва по въпроси, които по същество касаят националната юрисдикция на Щат. "
5 „Този принцип, както се казва по-нататък, в същия параграф, по никакъв начин не засяга прилагането на принудителните мерки, предвидени в глава VII („ действие в случай на заплаха за мира, нарушаване на мира и „акт на агресия“). " Разбира се ! Наистина би било абсурдно, ако някой може да се противопостави на законни мерки за изпълнение от международната общност въз основа на нейния суверенитет. Но обратно е ясно, че това, което евентуално е предприето извън такива мерки, противоречи на действащия закон.
6 Въпреки това, тези мерки бяха очевидно превишени в случая с Ирак, наскоро ... Тъй като не искахме само да осигурим постигането на разоръжаване - на което иракското правителство се беше ангажирало, докато влачеше краката си, но също така и да свалим това правителство и този режим, както САЩ ясно обявиха [2]; и това в крайна сметка е постигнато, без да е намерено - поне още не, към датата на настоящото писане - складовете за оръжие, едновременно замесени.
7Съединените щати изглежда се ангажират - и искат да ангажират своите съюзници - в обобщение на въпросната практика, говорейки за верига държави, чиито правителства, считани за нарушители на закона, са недостойни за съществуващи бандити ”според установените лексика: всички онези, при които може да се денонсира действия, противоречащи на общопризнатите човешки права. Един от аргументите несъмнено е, че от тези държави човек може да се страхува от най-лошото в отношенията си със съседите си, следователно на международно ниво, но човек атакува директно вътрешните им практики, без дори да чака международни ефекти.
8 Трябва да се признае, че тук беше силно разклатено старото дърво на традиционното право: дървото на Вестфалските договори (1648), слагащо край на религиозните войни; още повече, този от Виенските договори (1815 г.), слагащ край на наполеоновите намеси - всичко, в което Хенри Кисинджър, класическият дипломат, известен бивш американски държавен секретар, вярва в голямата си книга „Дипломатия“ (1994). Чрез възстановяването на международното право след Втората световна война, през 1945 г. силите победителки достигнаха до идеята за международна организация, която се надяваше да бъде ефективна [3], но те ясно настояваха да бъдат в рамките на системата., по същество суверенни, независими помежду си, без да признават компетентността на международната институция по отношение на индивидуалния живот на всеки (нейните вътрешни работи). Днес ще става дума за промяна на това право.
9Обаче от известно време започнахме да разклащаме старото дърво ... Това е отговорът на онези, които ужасяват идеята за промяна в тази област.
10 Първо, с резолюции на Организацията на обединените нации, особено на нейното Общо събрание през 1988 г., относно съществената хуманитарна помощ и задължението за такава помощ - а не право на намеса в строгия смисъл. През 1989 г. президентът Франсоа Митеран каза на Конференцията за сигурност и сътрудничество в Европа в Париж: „Задължението за ненамеса приключва точно в точката, в която възниква рискът от несъдействие. "
11Големият юрист Рене-Жан Дюпюи, който вече е починал, който повдигна въпроса в „Етюди“ през януари 1992 г., намекна за някои „намеси на човечеството“ от миналото, които не бяха добре приети в общото международно право: френската намеса в Сирия., на помощ на маронитите, избити от друзите през 1860 г .; по същия начин намесата на коалицията, включваща Германия, Австрия, САЩ, Франция, Великобритания, Италия и Япония през 1901 г., срещу боксьорите, които в Пекин обсадиха легациите, където християни от Северен Китай и чужденци се бяха приютили. Той също спомена: намесата на американците в Ливан през 1958 г. или в Санто Доминго през 1965 г., от Индия до Източен Пакистан през 1971 г., от Израел до Ентебе през 1976 г., от Франция до Шаба през 1978 г. ... Представени са интервенции, каза той, като имащ хуманитарен характер “. R.-J. Следователно Дюпуй остана резервиран. Той обаче призна, че нещо се променя.