ОТ ОБЩА МЕДИЦИНА, само от обща медицина Онкологът е нов варварин
Общопрактикуващите лекари са най-важната професионална група в общественото здраве от икономическа, медицинска и социална гледна точка. На общата медицина обаче липсва признание: тя не се преподава достатъчно, не е обект на достатъчно изследвания, не получава достатъчно ресурси. И все пак тя е тази, която иновации всеки ден във взаимоотношенията лекар-пациент и която се бори срещу дехуманизацията на медицината като цяло. Да живее общата медицина !
Вторник, 7 юни 2016 г.
Онкологът е нов варварин. История на консултациите 192.
Преди около две седмици получих обаждане от онколог в моята практика (според мен за първи път от 37 години професионален живот). Той ме информира, че пациентът, за когото съм лекуващият лекар (г-н Б, 66-годишен), няма да се появи утре за химиотерапия. Ще ми помогне, каза ми той, ако го убедя. Той ми казва какво се случва (и получих няколко писма, включително доклад от многодисциплинарната консултативна среща, където препоръката беше карбоплатин-гемзар): „Имаме ново лечение за този рак“, доктор du16: „чиято прогноза е катастрофална“, "и резултатите са доста необикновени" продължава онкологът. Това е ново имунотерапевтично лечение.
Разбира се, тези нови продукти и Институтът Кюри, който обявява повишена средна преживяемост от три месеца (прекрасни резултати), нямат неблагоприятни ефекти. По отношение на сериозните странични ефекти, меко говорещият онколог добавя: „Във всеки случай продуктът се понася добре, така че ако работи, ще бъде от голяма полза, а ако не помогне, пациентът няма да страда“. Мисля бързо и му казвам, че отивам да видя семейството. Добавям: „Наистина сте оптимист“ и той ми отговаря: „Това е моята работа, която иска това“. Изкикотя се. По-късно ще науча, че онкологът ми се обаждаше в присъствието на пациента и семейството му, което той не беше успял да ми каже.
Това, което онкологът със сладкия глас също не ми каза, е, че предложеното лечение ще се проведе в рамките на терапевтичен протокол. Ако бях убедил пациента, дори нямаше да получа бонус.
Ще обобщя ситуацията за вас така, както е възприета от г-жа Б. Бъдете внимателни, не казвам, че това, което казва съпругата на пациента, е „вярно“, а ви докладвам само думи, които са, съгласно формулата на благоразумието ., или изобретение, или чувството, или истината.
Но след това тези думи ми бяха потвърдени от останалата част от семейството.
Пациентът обвинява удара. Да умреш 99%, как да не обвиняваш удара ?
Вече не искаше да говори с лекаря, който му беше съобщил лошата новина.
Но не е завършен.
Съпругата на пациента добавя: "Лекарят каза, че с новото лечение съпругът ми може да живее между три и девет месеца по-дълго и че ако откаже, може да умре след седмица или месец."
Но това още не е приключило.
Съпругата на пациента: "Лекарят каза, че тъй като отказва лечение, не е необходимо да го вижда отново."
Съкрушен съм. Как можеш да произнесеш такова изречение? Как можем да се държим толкова зле, когато пациентът (който ще умре) реши да не се лекува сам? Този онколог не е запознат с EBM, споделеното медицинско вземане на решения или споделеното вземане на решения. Този онколог е онколог, тоест той лекува рак, а не пациенти, страдащи от рак.
Организираме домашна среща, за да създадем палиативни грижи в дома. Пациентът лежи в кресло, слуша, чува, обясняваме му, той сякаш се съгласява. Може да се каже, че е подал оставка, но не, той приема предстоящия си край.
Коментарите на онколога се отчитат и ние ги коментираме (но не докладвам разговорите, за да не участват различните участници).
След това, няколко дни по-късно, пациентът беше хоспитализиран посред нощ, защото се задушаваше.
Новините не са добри. Един от синовете на пациента ми разказва за арогантното отношение на медицинския персонал. До такава степен, че пациентът би искал да бъде преместен в друга болница.
Но той нямаше време: умря няколко дни по-късно.
Докато подготвях този пост и не без да попитам семейството дали повече не трябва да го анонимизирам, препрочитам досието (все още не съм получил окончателен доклад) и откривам това удивително изречение от онколога в последното писмо, което той изпрати аз: "Оставам на негово разположение, за да го видя отново, когато той пожелае, знаейки, че доколкото той отказва някаква конкретна грижа за рака, моята помощ може да бъде ограничена. "
Този човек не трябваше да се занимава с лекарства. И освен това се занимава само с онкология.
Този човек също не е лекар. Това е чудовище.
Pierre Desproges предложи това преди няколко години: казвам ви три думи, кой е странният? Шварценберг, рак, надежда.
PS.
Ето какво пише Ричард Леман в своя блог и когато казват, че правя онкобашинг, съм далеч от акаунта в Лос Анджелис
70 коментара:
ужасно, мъчително, чудовищно
Не мога да го повярвам. не искам да вярвам.
Сигурно е бил бесен от отказа на пациент, който отговаря на критериите за прием в протокола му. Пациентите, които не отговарят на критериите за протокола, не представляват интерес. Тези, които биха могли да влязат в него, но отказват да го направят, са писари. Животът е прост в онкологията.
след
Следователно клиничните изследвания в онкологията са преди всичко бизнес, като онколозите получават възнаграждение както финансово, така и от академичната видимост, предоставена им от публикациите, предоставени им от лабораториите в „престижни списания“.
Но 40% включвания означават какво ?
Във Франция има приблизително 385 000 нови рака всяка година и приблизително 1 100 000 рака под лечение. Вече е имало удвояване на включванията в клиничните изпитвания между 2008 и 2014 г. Действие 5-2 от плана за рак планира да достигне 50 000 включвания, или 13% от новите видове рак, или един пациент на осем.
И така, както казах, моделът за бъдещето на лечението на рака е CLCC, които не са нищо по-малко от фабриките за клинични изпитвания.