Остеоартрит хондроитин и глюкозамин неефективни
Петък, 17 септември 2010 г.
Берн - Приемът на глюкозамин и хондроитин или комбинация от двете популярни хранителни добавки не вреди. Според мета-анализ в British Medical Journal (BMJ 2010; 341: c4675) обаче терапевтичен ефект също не се очаква.
За разлика от ревматоидния артрит, при който разрушаването на ставите вече може да бъде предотвратено до голяма степен с лекарства, няма лекарства за модифициране на заболяването за остеоартрит (артроза).
Тази терапевтична пропаст, съчетана с високото ниво на страдание на пациентите, вероятно обяснява високата популярност на така наречените хондропротективни средства. Очаква се двете вещества да генерират продажби от 2 милиарда щатски долара по целия свят. Данните за продажбите дори са се увеличили с 60 процента от 2003 г. насам, съобщава Петер Йьи от Института за социална и превантивна медицина към университета в Берн.
Ефектът от двете средства би бил напълно правдоподобен. Хондроитин сулфатът е макромолекула, естествено образувана от хондробласти, която засилва устойчивостта на хрущяла. Глюкозопроизводното глюкозамин е важен компонент на хрущялната тъкан.
Това обаче не означава, че двете вещества действително достигат до ставите, когато се приемат орално, вграждат се там и възстановяват увредения хрущял, чиято способност за регенерация е класифицирана от експертите като изключително ниска или дори невъзможна.
Резултатите от клиничните проучвания са противоречиви, пише Jьni, който открива само десет проучвания с 3 803 пациенти с остеоартрит на тазобедрените или коленните стави, които отговарят на днешните изисквания за качество за рандомизация, заслепяване и оценка на данните.
Читателски коментари
За да можете да коментирате статии, новини или блогове, трябва да сте регистрирани. Ако вече сте регистрирани за бюлетина или пазара на труда, можете да се регистрирате тук директно.
хиалурон като хранителна добавка
Срамно е всъщност
положителни изследвания
Глюкозамин
Знак-гражданин логика, която изумява!
Хондроитин сулфат: ефективен и добре поносим
Мета-анализите като този от групата Jüni са последващи анализи на предварително проведени клинични проучвания. Има много клинични, рандомизирани, двойно-слепи и плацебо контролирани проучвания върху хондроитин сулфат, които демонстрират ефективността на молекулата. Само едно проучване, проведено в САЩ (GAIT), което освен хондроитин сулфат, сравнително изследва и ефективността на глюкозамин сулфат и целекоксиб, е отрицателно. Глюкозамин и Celebrex също бяха практически неефективни в това проучване върху болката при пациенти с остеоартрит.
По правило мета-анализите се използват, за да се направят общи твърдения за, например, противоречива терапия. Има различни методи за това, но такива анализи трябва, ако е възможно, да вземат предвид всички изследвания, както положителни, така и отрицателни резултати. Проведените по този начин мета-анализи помагат на лекаря да вземе решение за избора на терапия. Резултатите от мета-анализите са отразени в насоките за лечение на индивидуални терапии. Повечето важни европейски препоръки за лечение (като насоките на EULAR (Европейска лига срещу ревматизма) потвърждават, че хондроитин сулфатът е високо ефективен с размер на ефекта от 0,75 и в същото време много добре поносим. За сравнение, пероралните противовъзпалителни лекарства с размер на ефекта от 0,4 се влошават, ако е известна токсичността: От тази гледна точка резултатите от групата Jüni от Берн са доста несъвместими с международната наука.
Как може така добре известни международно известни клиницисти, които са работили по разработването на препоръки за лечение, да са били толкова сериозно заблудени? Наистина не може да бъде.
Причината за диаметрално противоположното заключение на метаанализа на Jüni трябва да се търси в прилагания, вероятно доста съмнителен, процес на подбор на изследванията, разгледани в метаанализа. С отрицателна селекция, т.е.изборът на отрицателни изследвания, човек може да „произведе“ такива резултати и да публикува такива заключения. Картината на ефективността на хондроитин сулфат става по-ясна за клинициста и още по-малко за пациента. Подобни изследвания определено не са полезни, с изключение на този, който ги е произвел.
За правдоподобността на ефекта на хондроитин сулфата само толкова: Молекулата е доказана, абсорбира се в червата, разпределя се в кръвта и особено се натрупва в афинни структури на съединителната тъкан (особено в ставите). Доказано е също така, че след прием на хондроитин сулфат през устата, само след 10-15 дни, съставът на синовиалната течност (концентрацията на хиалуроновата киселина и нейното молекулно тегло се увеличава) в ставите се променя значително. Какви повече доказателства могат да бъдат представени, за да се докаже правдоподобността на ефекта на хондроитин сулфата в ставата?
Може да се предположи, че промените в синовиалната течност определено могат да бъдат едно от възможните обяснения защо болката отшумява след няколко седмици след приема на хондроитин сулфат. Следователно възстановяването на функционална синовиална течност може отчасти да обясни намаляването на болката, наблюдавано в клиничните проучвания.
Че това не е резултат от въображението на пациентите, както е посочено в статията по-горе, недвусмислено показват многобройните клинични рандомизирани, двойно-слепи и плацебо-контролирани проучвания върху пациенти, които действително страдат от остеоартрит и са били успешно лекувани с хондроитин сулфат.
Това зависи от бионаличността на използвания препарат
и в това отношение производителите на Arthrol със сигурност са измислили нещо. Предлаганите в търговската мрежа препарати от аптеките често се компресират на таблетки и в тази форма са само недостатъчно разтворими и всъщност могат да бъдат разградени по-бързо, отколкото се абсорбират по време на процеса на бавно и непълно разтваряне. Това се отнася както за глюкозамин/хондроитин, така и за използваните хидролизирани колагени. В допълнение, манган-II и медта очевидно играят роля в ензимните процеси, които трябва да бъдат задействани, и вероятно MSM в бионаличността.
Разбира се, в момента молекулите не знаят къде са необходими и всъщност само малка част от препарата достига до ставите, но благодарение на достатъчно добрата му бионаличност изглежда достатъчно голяма, за да бъде ефективна.
Между другото, съпругата ми вярваше само в ефекта, когато успя да измине няколко километра в низината само 2 седмици след първия прием, дори без демонизираните си преди това туристически стикове, които все още използваше на първата си високопланинска ваканция около 3 месеца след първото поглъщане на артрол . На втората й високопланинска ваканция обаче, както и в предишните години, когато остеоартритът бавно се появяваше и я предупредих за все по-очевидната му бавност, тя го остави в багажника на колата ни, където оттогава кара с нас. Тя просто не ги харесва и ги е оценявала само когато дори кратка разходка над няколкостотин метра в низината не е била по-различна.
Не, това определено не беше плацебо ефект за жена ми, защото тя взе Arthrol само за да може да ми каже, че не работи и че винаги се е съмнявала в неговата ефективност, както ортопедът, а също Аз, както и други, на които препоръчах подготовката, бях доста скептичен да изчакам и да видя. Без преглед на литературата и критичен преглед на свойствата на препарата, щях да не държа ръцете си.
Не само @Alternativmed
Тъй като популярните хранителни добавки, глюкозамин и/или хондроитин не помагат. Тъй като при поглъщане през устата активните молекули се разделят в стомашно-чревния тракт и не са достатъчно интелигентни, за да знаят към коя болна/увредена става трябва да мигрират. И двете вещества не причиняват никакви щети, но са толкова ефективни по своята внушаваща сила, колкото ясновидската прогноза на ортопеда на Frau Alternativemed, който „беше предвидил, че тя никога няма да може да ходи правилно и следователно трябва по-добре да кара колелото си“.
Всеки, който след това успее да прекара две почивки във високите планини с планински обиколки на над 3000 м надморска височина, определено никога не е имал истински остеоартрит/артрит, а само лош ортопедичен хирург. Имайте предвид, че тук не ставаше дума за специфични инжекционни терапии, базирани на индикации, при ставни заболявания.
Mf + kG, Dr. мед. Томас Г. Шетцлер, FAfAM Дортмунд