Основното, безполезното и вредното (продължение) - OFCE le blog
Как да разберем какво можем, без да продължаваме да живеем добре? За да хвърли светлина върху този деликатен въпрос, икономическият анализ предлага централен критерий, този за полезността, който сам по себе си се позовава на две свързани понятия: използване и полезност.
Полезно е, първо и вярно за етимологията, това, което хората всъщност използват, за да задоволят своите нужди. Така че е безполезно онова, което от човешка гледна точка е безполезно. По този начин Amazon обяви на 17 март, че нейните складове ще съхраняват само „основни стоки“ до 5 април и ги определи, както следва в контекста на кризата Covid-19: „битови предмети, медицински продукти и други стоки с голямо търсене“. Неяснотата на критерия за полезност е осезаема в тази дефиниция, която смесва същественото и свързаното с взаимодействието на търсенето и предлагането. Въпреки че изглежда като гражданин, Amazon също така е твърдо ангажиран с бизнес перспектива.
Нещо повече, този първи критерий за използване се отваря за океанското разнообразие от човешки предпочитания, което откроява пазарните движения. Както Аристотел ни напомня в първата глава на „Етика към Никомах“, основавайки текст на икономиката на щастието, написан преди почти две и половина хилядолетия, ние откриваме сред индивидите и групите множество схващания за това какво е добър живот. Но противно на това, което мисли Аристотел, който издига собствената си концепция за щастие и благополучие, превъзхождащо другите, не е законно да се дава приоритет на различните концепции за щастливия живот. По-скоро политическият режим на свобода има за цел да осигури възможността най-голям брой „търсения на щастие“ да бъдат мислими и постижими, при условие че никой не вреди на другите.
Но аристотелската концепция за щастие, която набляга на културата на изучаването и книгата, е не по-малко достойна от всяка друга. Книжарниците като професионалисти в сектора, защитени в началото на затварянето във Франция, основни бизнеси ли са по същия начин, както наземните хранителни предприятия? За някои и някои, да. Могат ли да се считат за ненужни в момент, когато човешкото съществуване е принудено да се свие на жизненоважни функции? Очевидно не.
Оттук произтича значението на втория критерий, този на полезността, който измерва не само използването на различни стоки или услуги, но и удовлетворението, което хората получават от тях. Но този критерий се оказва дори по-проблематичен от този на използването от гледна точка на публичните политики.
Класическият анализ, основан например от Джон Стюарт Мил след Джереми Бентам, поема функция на социалното благосъстояние, като обединява всички отделни полезни услуги, които публичните власти трябва да максимизират в името на колективната ефективност, разбирана тук като оптимизация на сума от всички комунални услуги. Социално полезно е това, което максимизира общото благосъстояние, така дефинирано. Но, както знаем, от началото на 20-ти век неокласическият анализ постави под въпрос валидността на междуличностните сравнения на полезността, благоприятствайки редицата пред кардинала и правейки измерването на колективната полезност до голяма степен неефективно, тъй като по думите на Лионел Робинс (1938), „всеки ум е непроницаем за всеки друг и не е възможен общ знаменател на чувствата“.