Опасностите от вербалния жилищен наем - Légavox
9 улица Леополд Седар Сенгор
Въпреки че законът от 6 юли 1989 г. налага писане, вербалният договор се счита за валиден от съдебната практика. Касационният съд обаче с решение от 23 септември 2014 г. постанови, че устният договор за наем не позволява клаузата за прекратяване да бъде задействана по закон.
Въпреки че законът от 6 юли 1989 г. налага писане, вербалният договор се счита за валиден от съдебната практика
Въпреки че законът от 6 юли 1989 г. изисква писане, устният договор за наем се счита за валиден от съдебната практика.
Касационният съд обаче с решение от 23 септември 2014 г. постанови решение че устният лизинг не позволява да се задейства клауза за пълно прекратяване.
Съгласно условията на член 3 от закон № 89-462 от 6 юли 1989 г .: "договорът за наем е съставен в писмена форма".
Това наистина е единствената форма, която може да определи съответните задължения и права на страните чрез доказателство, че тя представлява.
Следователно договорът по принцип се изготвя или от нотариус в автентичната форма и всяка страна ще получи евентуално изпълнимо копие, или чрез частен акт.
В този случай и в съответствие с изискванията на член 1325 от Гражданския кодекс, той трябва да бъде изготвен в толкова оригинали, колкото са страните с отчетлив интерес, но един оригинал ще бъде достатъчен за всички лица, които имат същия интерес.
На практика обаче изглежда, че тези форми често не се спазват и договорът за наем се сключва устно.
Следователно е необходимо да се постави под въпрос валидността на устния договор за наем, както и неговия режим
I - Валидността на устния договор за наем
След публикуването на закона от 22 юни 1982 г., някои автори заключават въз основа на парламентарна работа, че устният договор е нищожен.
Съдебната практика обаче приема, че изискванията на член 3 от закона от 22 юни 1982 г. не изключват възможността за сключване на договор за наем, без да се пишат и представят доказателства за това.
Този член е от обществен ред само доколкото защитава наемателя, който единствен може да претендира за нарушение на неговите разпоредби (CA Paris, 6e ch. B, 30 октомври 1986 г .: JurisData n ° 1986-26512).
По този начин многобройни решения на първоинстанционните съдии решават, че устният договор за наем е валиден, докато едната или другата от страните не реши да замени писмен договор за наем (CA Dijon, 3rd ch. 1st sect., 24 юни 1992: JurisData n ° 1992-044650 ).
Тази позиция беше потвърдена от Касационния съд, който прецени, че в изпълнение на своята суверенна власт на преценка съдът основателно е приел, че след изпълнението на устния договор за наем липсата на писменост не го прави нищожен (Кас. 3e цив., 7 февруари 1990 г .: JurisData n ° 1990-000361).
Следователно съдебната практика приема валидността на устния договор за наем: наемателят не може да се позове на неговата нищожност, за да избегне плащането на наема или да се откаже от срока за предизвестие (CA Bourges, 1-во гл., 29 август 1996 г .: JurisData № 1996-044376).
II - Режим на устния наем
- Доказателство за устния договор за наем:
Доказателство за устния договор за наем се приема по всякакъв начин (CA Paris, 6e ch. C, 11 март 1997 г .: JurisData n ° 1997-020564).