OLG Oldenburg, решение от - 5 U 21899 - openJur
Жалбата на ответника срещу решението на 8-мо гражданско отделение на Олденбургския окръжен съд, обявена на 12 ноември 1999 г., се отхвърля.
Ответниците понасят разноските по жалбата.
Решението е временно изпълнимо.
Ответниците имат право да отблъснат изпълнението на ищеца поради разноските, като осигурят обезпечение в размера, който трябва да бъде възстановен, ако ищецът не осигури обезпечение в същия размер преди изпълнението.
Стойността на жалбата надвишава 60 000 DM за ответника.
Нарушение
Ищецът претендира ответниците за неправилно медицинско лечение и неадекватни разяснения за изплащане на обезщетение за болка и страдание и за решителност.
На 18 юли 1994 г. ищецът е преместен в Р . заради нейната мастна коремна стена да извърши операция на коремната стена и липосукция. Ответникът 2) работи там като главен лекар на гинекологично-акушерското отделение. Ищцата преди това е дарила собствената си кръв на 4 и 11 юли 1994 г. Теглото й е 87,9 кг при височина 1,62 м. Като медикаментозна профилактика на тромбоза ищецът получи ампула Mono-Embolex вечерта на 18 юли 1994 г. На 19 юли 1994 г. вторият подсъдим извърши прибиране на корема и удвояване на мускулната фасция на ищеца. В допълнение, мастната тъкан се отделя от бедрата и извън бедрата. Отстранени са общо 1400 g мастна тъкан; Както сега е безспорно, по време на липосукцията са изсмукани 200 до максимум 300 g мазнини.
След като заявителят беше мобилизиран за първи път в деня на операцията, аритмии се появиха на следващата нощ. Сутринта на 20 юли 1994 г. ищецът претърпява припадък, скоро след това пристъп на слабост и спазми, подобни на ухапването на езика. Със съмнението за диагноза белодробна емболия, което скоро беше потвърдено, ищцата беше преместена в интензивното отделение, където беше интубирана и реанимирана поради сърдечен арест. Тя е претърпяла хипоксично мозъчно увреждане и е била в кома няколко месеца, преди бавно да се събуди. Днес ищцата е тежко увредена няколко пъти и ще бъде зависима от помощта и грижите на трети лица до края на живота си.
Ищецът е обвинил втория ответник, че й е предоставил неправилни гинекологични съвети. Нейното затлъстяване и произтичащите от това психологически увреждания не са толкова сериозни, че извършването на операция на коремна стена заедно с липосукция е медицинско показано. Вместо това втората обвиняема трябваше първо да й препоръча да се придържа към диета и да прави физиотерапевтични упражнения. Вместо това той й предложи, че деформацията на тялото й може да бъде отстранена само чрез хирургически интервенции.
Тя не е била адекватно информирана за рисковете, свързани с интервенцията. По-специално, тя не е била информирана за опасностите, които биха възникнали от комбинацията на коремна пластика с допълнителна липосукция. Информационният лист, който тя подписа, не съдържаше информация за планираната липосукция или повишения риск от тромбоза при прием на инхибитор на овулацията. Ако беше информирана правилно, тя щеше да се въздържи от операцията, особено с оглед на факта, че трябваше да се извърши само естетично-хирургична процедура.
И накрая, реанимационните мерки, проведени на 20 юли 1994 г., бяха неадекватни. Би било препоръчително да я наблюдаваме по-интензивно през нощта на 19 срещу 20 юли 1994 г. и да се обадим на лекар веднага след като тя е колабирала за първи път.
С оглед на тежките й увреждания, които тя - както е безспорно - до голяма степен има опит в съзнание, компенсацията за болка и страдание от 400 000 DM е подходяща.
Ищецът е поискал,
1. да осъди подсъдимите като солидарни длъжници да им изплатят обезщетение за болка и страдание по преценка на съда, но поне 400 000 DM плюс 2% лихва над съответния дисконтов процент на Deutsche Bundesbank, но поне 4% лихва от датата на връчването;
2. Установете, че подсъдимите са солидарно задължени да възстановят всички бъдещи материални щети, произтичащи от дефектната гинекологична консултация в периода от март 1994 г. до юни 1994 г. и последвалите оперативни и следоперативни грижи на 19 и 20 юли 1994 г. трябва да се приписва до степента, в която исковете не са били или все още се прехвърлят на агенции за социално осигуряване или други трети страни.
Подсъдимите се отказаха да отхвърлят делото.
Вие посочихте, че има медицински показания за операция на коремната стена; това беше осигурено от гинеколозите, които се грижеха за гинекологичните грижи на ищеца. Освен това жалбоподателката, която - както е безспорно - е претърпяла неусложнена операция за намаляване на гърдите през март 1994 г., е изразила собственото си желание да направи операция на коремната стена. В хода на този разговор вторият подсъдим заяви, че оперативното стягане на коремната кожа трябва да се обмисли само след по-нататъшна значителна загуба на тегло от около 10 кг. Преди операцията на гърдата през март 1994 г. ищецът също е бил информиран за необходимостта да спре приема на инхибитора на овулацията преди операцията.
Както се потвърждава от информационния лист Perimed, подписан от ищеца, ищецът също е бил информиран подробно за рисковете и възможните усложнения от планираната операция преди операцията. По-специално в разследването беше включен повишеният оперативен риск по отношение на тромботична емболия при такива пластични операции. Ищецът не иска допълнително изясняване на риска - също по отношение на операцията през март 1994 г., която беше само преди няколко месеца. Освен това ищецът би трябвало да извърши намесата във всеки случай.
8-ми граждански състав на Олденбургския окръжен съд уважава жалбата изцяло, с изключение на малки ограничения по отношение на заявлението за декларация, след събиране на доказателства от свидетели и експерти. Извършването на операцията за намаляване на коремната стена заедно с липосукция е незаконно при липса на достатъчно съгласие за операцията. Операцията на коремна стена с допълнителна липосукция крие повишен риск от тромбоза, който допълнително се увеличава от затлъстяването на ищеца и използването на инхибитори на овулацията. Ответниците не успяха да докажат, че ищецът е бил запознат с тази конкретна рискова ситуация.
Подсъдимите се противопоставят на това с жалбата си, с която твърдят:
Противно на становището на регионалния съд, те не са нарушили задължението си да предоставят информация. След изслушване на свидетеля д-р. М.-Ж. ясно е, че заявителят е бил адекватно информиран за рисковете, свързани с операция на коремната стена и липосукция; усложнението на тромбоза с възможна последваща емболия е точно описано в информационния лист. Становището, изразено от регионалния съд след експертното становище, че комбинацията от операции на коремната стена с липосукция значително би увеличила риска от тромбоза, не издържа на експертно изследване. Многобройни научни публикации доказват обратното. Освен това, липосукцията изсмуква толкова малко количество мазнини, че рискът от тромбоза също не се увеличава поради тази причина. Това се отнася и за употребата на контрацептиви. Последните медицински изследвания не потвърждават виждането, че инхибиторите на овулацията увеличават риска от тромбоза след операции. Следователно съответната бележка вече не се изисква в контекста на информационната дискусия.
В крайна сметка ищецът със сигурност не би се оставил да бъде възпрепятстван от намесата, която е искала, дори ако е била уведомена за - оспореното - увеличаване на риска. Ищецът е искал операцията при всякакви обстоятелства, създал е формалните предпоставки дори чрез гинеколозите, лекуващи я амбулаторно, и си е позволил да бъде приет като стационар, без да се налага да ходи при втория ответник, и е следвал неговите съвети за отслабване.
Ответниците предприемат действия за изменение на обжалваното съдебно решение и отхвърляне на иска.
Жалбоподателят иска жалбата да бъде отхвърлена.
Тя се противопоставя на жалбата в съответствие с отговора си на жалбата.
По отношение на допълнителните факти се прави позоваване на разменените писмени становища и приложения, настоящия експертен доклад и обжалваното съдебно решение.
причини
Допустимата жалба не е обективно обоснована.
Както областният съд правилно е признал, ответникът 1) и ответникът 2) дължат на кого първият ответник съгласно §§ 30, 31 BGB носи отговорност, заявителят съгласно §§ 823 Параграфи 1, 840 и 847 BGB компенсация за болка и страдание, която е подходяща в размер на 400 000 DM. Освен това ищецът има право на желаното решение.
Ответникът 2) и другите лекуващи болнични лекари не успяха, в противоречие със своите задължения, да информират адекватно ищеца за конкретните рискове от операция на коремната стена и липосукция. Следователно Вашето съгласие за намесата от 19 юли 1994 г., основано на тази неадекватна основа, не беше ефективно.
Съответства на установената съдебна практика на BGH и признаващия Сенат, че лекуващият лекар дължи на пациента първо така наречената основна информация, в която тя трябва да получи точно впечатление за тежестта на намесата и за вида на тежестите, които ще повлияят на по-късния живот може да се приближи до тях. За операции, които не са предназначени за предотвратяване на остра или дори сериозна опасност, има още по-строги изисквания за задължението за предоставяне на информация по смисъла на подробно обяснение на възможностите и рисковете, което е разбираемо за медицинския неспециалист. Това е особено признато за интервенции, които - както тук - също са желани по козметични причини. В тези случаи съдебната практика поставя много строги изисквания към обучението на пациентите (BGH NJW 1991, 2349; OLG Oldenburg, VersR 1998, 854; вж. Също Steffen/Dressler, Arzthhaftungsrecht, 8-мо издание, Rn. 397 с допълнителни препратки).
Операцията, извършена тук, беше - както се изрази съдебният експерт - избираема намеса, за която нямаше остра или забавена спешност. С оглед на физическия и психологически стрес за ищеца, причинен от значителното наднормено тегло, вярно е, че не е възможно да се отрече напълно индикацията за медицинска операция. В допълнение, намесата също обслужва предимно естетически и козметични цели, както вторият обвиняем изрично призна в изслушването на Сената на 16 май 2000 г.
Поради липсата на спешност поради това беше необходимо да се информира изчерпателно ищеца за рисковете от намесата и възможните усложнения.
Според допълнителното изявление на вещото лице д-р. К. от 17 април 2000 г., обаче, вече не може да се предполага, че е имало особена нужда от информация относно повишен риск от тромбоза поради комбинацията от операция на коремната стена и липосукция. Ответниците посочиха, че по време на липосукцията ищецът е отстранил най-много от 200 g до максимум 300 g мазнини от областта на двете бедра. Жалбоподателят не оспорва това. Съдебният експерт обаче заяви - както се вижда от съответната специализирана литература - че изсмукването на толкова малко количество мазнини определено не увеличава риска от тромбоза.
Също така не може да се установи от доказателствата досега, че рискът на ищеца от тромбоза се е увеличил чрез използването на инхибитори на овулацията по време на операцията. Подсъдимите са обосновали това със съмнение и т.н. посочи, че препоръката за спиране на приема на инхибитори на овулацията преди операции е чисто прагматична и не е обхваната от научни изследвания. Съдебният експерт не направи окончателно становище по този въпрос, но посочи противоречиви твърдения в научната литература и предложи като допълнителен експерт да бъде привлечен специалист по кръвосъсирване.
Според убедителните твърдения на експерта д-р. К., което Сенатът следва, е имало повишен риск от тромбоза поради значителното наднормено тегло на ищеца. Преди операцията тя тежеше 87,9 кг с височина 162 см, което съответства на индекса на телесна маса от около 33,5. По този начин той беше доста над нормалния диапазон, който е между 20 и 25. Въз основа на индекса на телесна маса 25, с тегло 66 кг, тя би била в нормалните граници; следователно теглото им надвишава стандартното тегло с приблизително 22 кг, т.е. с 1/3. С оглед на това значително затлъстяване, извършването на операция на коремната стена вече представляваше повишен риск от тромбоза, което ищецът трябваше ясно да посочи по отношение на вида интервенция, която също обслужва козметични цели.
Подобно обяснение не е доказано. По мнение на съда ситуацията със специален риск, основана на затлъстяването, не е адекватно описана от формулировката в информационния лист, в която тя, inter alia е наречен:
Рядко усложнение е тромбозата (образуване на кръвни съсиреци) с възможна последваща емболия (запушване на артерията поради пренесени съсиреци). Предотвратява се чрез прилагане на антикоагуланти и упражнения.
Не може да се определи, че вторият подсъдим като лекуващ лекар и свидетелят д-р. M.-J., който на 18 юли 1994 г. проведе информативна дискусия с ищеца, описа адекватно конкретната рискова ситуация в този аспект. Ответникът до 2) не коментира този въпрос по повод изслушването му в партията. Свидетелят д-р. М. -J. е заявила, че доколкото си спомня, ищцата е била пациент със затлъстяване до известна степен. Поради тази причина можете да си представите, че сте посочили риска, свързан с наднорменото тегло. Тя обаче трябваше да се ограничи в предположения, защото не помнеше подробностите. С оглед на тази информация, която се основава на предположения, обяснението на ищеца извън твърденията в информационния лист не може да се счита за доказано. Това е за сметка на подсъдимия, при което подсъдимият на 2), тъй като лекуващият лекар и хирург дължи надлежно обяснение, а подсъдимият на 1) според §§ 30, 31 BGB за грешки на ответника до 2) и съгласно. § 831 BGB носи отговорност за неуспехите на другия медицински персонал.
Ответниците твърдят без успех, че ищецът би се съгласил на операцията, дори ако информацията беше правилно изяснена. Доказателствата, представени по-специално с основанията за обжалване, не обосновават заключението, че ищецът е взел съответно решение; това е и за сметка на ответника. Те правилно посочват, че ищцата е претърпяла операция за намаляване на гърдите през март 1994 г., дарила е собствена кръв в подготовка за операция и е страдала значително от затлъстяване. Тези обстоятелства, във връзка с допълнителните доказателства, биха могли да направят възможно, че ищецът би се съгласил с намесата, ако беше надлежно изяснен. Това обаче не може да бъде определено с необходимата степен на сигурност, тъй като операцията е обслужвала до голяма степен козметични цели и е била свързана с повишен риск, който дори може да бъде летален.
По изключение нямаше нужда да се обяснява конфликт при вземане на решение в случай на изясняване (вж. Steffen/Dressler, op. за изразяване на хипотетична конфликтна ситуация.
Обезщетението за болка и страдание, присъдено от регионалния съд, също е подходящо в размер на 400 000 DM (§ 847 BGB). Тук трябва да се има предвид, че ищцата е претърпяла тежки физически и психологически щети само на 26-годишна възраст, което ще я лиши от цялото качество на живот до края на живота си. Тя винаги ще зависи от грижите и помощта на трети страни. Както обясни бащата на ищеца, който присъства на срещата, ищецът до голяма степен не може да се движи сам. Следователно тя е постоянно в леглото, трябва да се премества на всеки два часа и може да бъде поставена в инвалидна количка само с помощта на трети страни. Вашите езикови умения са почти напълно унищожени. Тя не може нито да яде, нито да пие без външна помощ. Тя трябва да носи памперси и пикочен катетър. Бащата на жалбоподателката вече го определи като напредък, че тя успя да разпознае родителите си. Ответниците не оспорват това описание на настоящата клинична картина. Регионалният съд правилно прецени факта, че ищцата е разбрала настоящото си положение и е пострадала в резултат на болка и страдание.
Поради описанието на здравословното състояние на ищеца през октомври 1994 г., допълнително се прави позоваване на доклада на болница Л. от 18 октомври 1994 г. (стр. 21 и сл. Арбитражно досие).
И накрая, заявлението за декларация също е допустимо и основателно (раздел 256 ZPO), тъй като ищцата има интерес от правна защита при установяване на отговорността на ответника да плати поради увеличените й нужди поради увреждания.
Вторичните решения произтичат от §§ 97, параграф 1, 708 № 10, 711 и 546, параграф 2 Изречение 1 ZPO.