OLG Кьолн, решение от - 4 WF 10388 - openJur

решението на окръжния съд в Бон от 20 ноември 1987 г. (42 F 203/87) е частично изменено с отхвърлянето на по-нататъшната жалба и жалбоподателя за правна помощ със съдействието на адвокат И., С. и адвокат д-р. Й. в 0000 г. Д. е одобрен безплатно като адвокат по пътищата за следния иск

ноември 1987

"да осъди подсъдимия, освен поддържането на общо 460 DM, - от 17.11.1983 г. (47 (45) F 81/81) и в спор 42 F 310/87 AG Bonn Издръжка на 240 DM на месец, която ще се плаща от 1.6.1988 ".

причини

Бракът на страните е разведен на 13 юни 1974 г. по единствена вина на подсъдимия. С решение на AG Bonn от 17 ноември 1983 г. на жалбоподателя е присъдена месечна такса за поддръжка в размер на 460 DM, от които само 243,43 DM са дублирани, тъй като AG погрешно приема, че останалите вече са дублирани.

В паралелно производство 42 F 310/87, което е висящо през септември 1987 г., жалбоподателят подава молба за присъждане на неименната частична сума от 216,57 DM. С решение от 26 април 1988 г. местният съд отхвърля жалбата.

В тази процедура на 26 юни 1987 г. е подадена молба за PKH, съчетана със съдебен иск в случай на одобрение на PKH. Жалбоподателят изисква просрочени задължения за издръжка за ноември 1986 г. до юни 1987 г. в размер на 2760 DM и (над 460 DM) още 345 DM на месец от 1 юли 1987 г.

Ищецът получава обезщетения за ранно пенсиониране от 1 октомври 1984 г. и пенсия от 584,42 DM от 1 октомври 1986 г. В писмо от 9 октомври 1986 г. адвокатите на ищеца предупреждават ответника за увеличението на издръжката, което сега се иска. Ответникът получава пенсия от 1981 г., сега в размер на 2 143,93 DM.

По време на изслушването по заявлението PKH той твърди, че поради тежката си инвалидност има допълнителни нужди на обща стойност 700 DM.

След това окръжният съд получи официално медицинско становище в процедурата PKH по въпроса за допълнителните разходи поради заболяването в резултат на увреждането, което беше представено на 10 ноември 1987 г.

С резолюция от 20 ноември 1987 г. той отказва правна помощ с мотива, че подсъдимият не е бил продуктивен, тъй като минималната приспадама сума за него е била 1350 DM и според мнението на медицинския служител са му необходими 300 DM повече за грижи и 120, - DM за диета, както и домакинска помощ от 2 часа на ден.

Жалбата от 13 април 1988 г. е насочена срещу това решение, по-специално като се твърди, че подсъдимият се гледа от съпругата му и следователно има най-много допълнителни диетични разходи от 100 до 120 DM на месец.

Допустимото оплакване (§ 127 II 2 ZPO) е частично обосновано.

1) Доколкото се поддържа поддържане и поддържане на назад за периода от подаване на заявлението PKH или достъп до опонента, съдебното преследване въз основа на раздел 323 III ZPO няма шанс за успех, тъй като е необходимо изменение на решение.

Съгласно съдебната практика на BGH (FamRZ 1982, 365 f. И постоянно; също OLH Köln (Senat) FamRZ 1982, 834 и OLG Nürnberg FamRZ 1985, 1152) Сенатът заема позицията, че заявлението за PKH може да бъде получено от Ответникът не може да бъде приравнен на предявяване на иск.

2) За периода от доставката на действието след предоставяне на PKH, действието в размер на частична сума от 240 DM, - предлага перспективата за успех.