OLG Cologne, решение от - 9 U 9098 - openJur
1) Процесът на покритие между германски притежател на полица и неговия германски застраховател чрез договор за всеобхватна застраховка, сключен в Германия, също трябва да бъде оценен съгласно германското законодателство за злополука, настъпила в Холандия.
2) Резултатът от кръвна проба, взета в Нидерландия, може да се използва в този правен спор, дори ако има забрана за използване съгласно холандското наказателно законодателство. Различните методи за определяне на алкохолното съдържание могат да доведат до малко по-различни стойности, на които се основава правният спор.
3) Ограничението от 1,1 милиона за абсолютна неспособност за шофиране важи и за цялостната застраховка на превозното средство.
тенор
Жалбата на ищеца срещу решението на 12-ия граждански състав на Окръжен съд в Аахен - 12 O 66/96 - обявено на 10 март 1998 г. - се отхвърля. Разноските по производството по обжалване се поемат от ищеца. Решението е временно изпълнимо. Ищецът може да предотврати изпълнението, като предостави обезпечение в размер на 8 500 DM, ако ответникът не осигури обезпечение в тази сума преди изпълнението. Обезпечението може да бъде предоставено и чрез гаранция от голяма германска банка или спестовна банка.
Нарушение
Ищецът твърди, че първоначално не е имал спомен за произшествието. По време на инцидента той не е бил под въздействието на таблетки или алкохол. Доколкото полицейските служители са усещали мирис на алкохол, това трябва да се дължи на бутилка с ракия, която е била вътре в колата и която е била повредена при удар в главата му при инцидента. Полицейските протоколи са неправилни по няколко точки. Обясненията му не бяха представени правилно. Освен това полицаят го беше помолил да признае вината си, в противен случай застраховката няма да плати за повредената мантинела.
Ищецът е поискал,
да осъди ответника да му плати 64 000 DM плюс 4% лихва от 17 януари 1996 г.
Ответникът е поискал,
отхвърли жалбата.
Тя приема, че ищецът е причинил злополуката поради груба небрежност поради прекомерна консумация на алкохол и таблетки.
Регионалният съд отхвърли жалбата след събиране на доказателства. За подробности се прави позоваване на решението, постановено на 10 март 1998 г., връчено на ищеца на 16 март 1998 г. и обжалвано на 16 април 1998 г. След като срокът е удължен до 18 юни 1998 г., той основава жалбата в деня, в който е изтекъл срокът.
Ищецът повтори и задълбочи първоинстанционното си фактическо изложение. Той критикува оценката на доказателствата на регионалния съд.
Ищецът поиска,
чрез изменение на обжалваното съдебно решение в съответствие с първоинстанционното му окончателно предложение,
да го освободи от предоставянето на необходимото обезпечение чрез абсолютна гаранция от германска банка или спестовна каса.
Ответникът поиска,
да отхвърли жалбата,
да й позволи да може да осигури сигурност чрез гаранция от голяма германска банка, кооперативна банка или публична спестовна каса.
Ответникът повтаря и задълбочава първоинстанционното си твърдение.
За всички допълнителни подробности относно изявленията на партията се прави позоваване на протокола от заседанието и на съдържанието на разменените писмени изявления и приложенията към тях.
Според решението от 24 ноември 1998 г. Сенатът събра доказателства, като получи писмено експертно становище. Поради резултата от събирането на доказателства, експертният доклад на проф. Д-р А. посочени.
причини
Жалбата е допустима, но неоснователна.
Ищецът няма иск срещу ответника за обезщетение от напълно изчерпателната застраховка на моторни превозни средства съгласно §§ 1, параграф 1, изречение 1, 49 VVG, §§ 12 No. II д, 13 ал.1 АКБ, тъй като ответникът е свободен от задължението си да изпълнява съгласно § 61 VVG. Според резултата от събирането на доказателства ищецът е причинил злополуката поради груба небрежност, докато е бил под въздействието на алкохол.
Въз основа на разследванията на алкохол в кръвта (BAK), проведени в Холандия, е сигурно, че към момента на инцидента ищецът е имал поне BAK стойност над 1,1% o, от която след решението на BGH от 28 юни 1990 г. ( BGH NJW 1990, 2393) може да се приеме, че водачът е абсолютно негоден за шофиране. Вземайки предвид изявленията на вещото лице проф. Д-р. А. дори може да се приеме, че алкохолизмът на ищеца е бил най-малко 1,4%, без това обаче да има допълнителни последици върху правната оценка.
Ограничението от 1,1% o се прилага и в договорното застрахователно право (BGH VersR 1990, 1177; BGH VersR 1991, 1367 = r + s 1991, 404). Може да се остави отворено дали в Холандия има съпоставима съдебна практика, тъй като германското право се прилага към договорните отношения, които трябва да се оценяват тук. Ищецът сключва договора, като посочва местожителството си в Германия за превозно средство, регистрирано в Германия, вж. Член 28, параграф 1, 2 EGBGB. В допълнение, безспорно е, че в Холандия, както и в Германия, се прилага ограничение от 0,5% o, над което може да се приеме относителна неспособност за шофиране. Обвиненията, повдигнати срещу ищеца в Холандия, също показват, че ищецът - приемайки стойността на BAK от 1,39% o, докладвана на прокуратурата - е нарушил разпоредбите на холандското законодателство.
Фактът, че стойността на BAK е определена само по метода ADH, не говори против използването на резултатите от анализа на кръвта, извършен в холандска лаборатория, докато според действащите в Германия разпоредби средно две стойности на ADH и три стойности на Widmark или трябва да се формира от две стойности на ADH и две газохроматографски стойности (виж BGH NJW-RR 1988, 1376 f.; Jagusch/Hentschel, Straßenverkehrsrecht, 34-то издание, § 316 маргинален номер 53).
С ниво на алкохол в кръвта над 1,1% o към момента на произшествието, ищецът е бил абсолютно негоден да шофира. Няма значение дали е взел допълнителни лекарства, които биха могли допълнително да влошат неговата годност за шофиране.
Трябва да се предположи, че причината за застрахователното събитие е крайно небрежна. Това се отнася и за необходимата увеличена субективна вина. Всеки шофьор знае, че консумацията на алкохол влияе върху способността за шофиране. Ако все пак шофира, той се противопоставя на прага на инхибиране, който съществува въпреки нарушенията, свързани с алкохола.
Доказателството за първото явяване говори за причинно-следствената връзка на алкохола в застрахователното събитие, ако инцидентът се случи на шофьора в пътна обстановка и при определени обстоятелства, които трезво лице обикновено е могъл да овладее (вж. Prölss/Martin, VVG, 26-то изд., § 12 AKB пределен номер 91 с последващи действия). Следователно водачът трябва да докаже сериозната възможност и да докаже, че алкохолната неспособност да шофира не е причина за инцидента. Тук това не се случи. На какво се основава произшествието, не е ясно. Според съдържанието на протокола ищецът е дал на полицейския служител две различни причини непосредствено след инцидента (първо избягване, след това технически дефект или увреждане поради таблети). По време на правния спор той първоначално се позовава на пропуски в паметта и по-късно твърди, че причината за инцидента е аквапланинг. Във всеки случай не е открит технически дефект в колата. Няма и други констатации за причината за инцидента, така че да се предположи, че ходът на инцидента е останал неясен. Възможността за различен ход на събитията (опровергаване на доказателствата prima facie) не е доказана, вж. в допълнение напр. Сенат VersR 1984, 130.
След всичко това, ответникът е освободен от плащане съгласно § 61 VVG.
Решението за разходите се основава на раздел 97 (1) ZPO, решението за временна приложимост от членове 708 № 10, 711 ZPO.
Спорна стойност за производството по обжалване и в същото време жалбата за ищеца: 64 000 DM