Оценка на пропорционалността на ангажимента на брачната поръчителство и брачния режим
Публикувано от Magali GUIGNARD на 15 април 2016 г. | Лично и вещно право
Новини |
лично и вещно право
Оценка на пропорционалността на ангажимента на брачната поръчителство и брачния режим
В решение от 22 февруари 2017 г. (n ° 15-14.915) търговската камара на Касационния съд току-що е постановила, че изричното съгласие, дадено от съпруг/а на поръчителството, дадено от съпруга му, има за резултат удължаване на основата на залог на кредитора върху общото имущество, апелативният съд правилно е преценил пропорционалността на ангажимента, поет от съпруга, сам .../...
От Magali GUIGNARD
Новини |
лично и вещно право
Оценка на пропорционалността на ангажимента на брачната поръчителство и брачния режим
/ ... Фактите са следните. С акт от 1 март 2007 г. банка отпусна заем на компания, предназначена да финансира придобиването на бизнес. Двама женени станаха съвместни гаранции за този заем с акт от същия ден. С акт от 24 ноември 2010 г. банката допълнително отпуска на компанията заем на оборудване, гарантиран от поръчителството на съпруга, като съпругата на последното дава изричното си съгласие за акта съгласно член 1415 от Гражданския кодекс. Тъй като впоследствие дружеството беше поставено в синдик, а след това в ликвидация, банката след това възложи поръчителите в изпълнение на техните ангажименти. Банката печели делото си пред съдиите. След това поръчителите се попълват с касация.
1. Съгласно гаранцията за първия заем, този, взет на 1 март 2007 г., поръчителите бяха разпоредени от съдиите да заплатят на банката сумата от 3 840,91 евро. В опит да избегнат ангажимента си, те се възползват от неспазването на банката от нейното задължение да предупреждава. (вж. Кас 3 май 2006 г., n ° 04-19.315, Bull. civ. IV, n ° 103).
В първото си правно основание поръчителите се позовават на задължението на банката да предупреждава поръчителя, независимо от несъразмерния характер или не от нейния ангажимент, с оглед на неговия финансов капацитет и рисковете от задлъжнялост, произтичащи от ангажиментите му.
Апелативният съд е критикуван, че не е разследвал дали банката не е трябвало, за да прецени необходимостта да изпълни задължението си за предупреждение, да провери доходността на операцията, финансирана от заема от 1 март 2007 г. по отношение на счетоводни документи на предишните собственици на фонда.
За Касационния съд, който отхвърли жалбата, Апелативният съд даде достатъчно мотиви за своето решение. Той одобрява апелативния съд, че „е приел, че разчитайки на прогнозно досие въз основа на три години (2007 до 2009 г.), изготвено от известна счетоводна къща, банката е могла да разчита на прогнозната дейност на компанията, в липса на други елементи, които биха могли да поставят под въпрос този документ, и отбелязвайки, че месечните плащания по заема са били спазвани до началото на 2012 г., което е довело до реалистичния характер на прогнозите за жизнеспособността на компанията към датата на заема “. Освен това „поръчителите не твърдят, че счетоводните документи на предишните собственици на фонда, които те не са платили за дебатите, показват нереалистични прогнози“.