Общност; съпружески - D; довършителни работи - Юридически речник
Определение на Брачна общност
| в партньорство с Бауман Адвокати по компютърно право |
"Общността" е вид родова съвместна собственост, която е един от режимите на собственост, които бъдещите съпрузи могат да приемат по време на брака си или да приемат по време на срока на техния съюз, ако решат да променят режима. Общността на оправданията е режимът на собственост, който във Франция се приема по подразбиране. След две години брак съпрузите могат по договор да напуснат тази общност, като променят брачния си режим. Съгласно общностния режим, действащ преди закон № 65-570 от 13 юли 1965 г., само съпругът е имал управление и разпореждане и брачният режим не може да бъде модифициран по време на брака.
Но за да може едно добро да принадлежи на съпружеската общност, е необходимо то да има наследствена стойност. В съответствие с член L. 811-1, параграф 1 от Търговския кодекс, задачите, които трябва да се изпълняват от съдебен администратор, представляват само изпълнение на съдебни мандати. Поради факта, че към функцията няма нито право на презентация, нито клиентела, няма значение дали тя се извършва индивидуално или под формата на компания, и дори ако на администратора са поверени мисии, изчерпателно изброени и квалифицирани като аксесоари съгласно член L. 811-10, параграф 3 от същия кодекс, офисът на администратора не представлява актив, влизащ в състава на съпружеската общност, установена между този администратор и неговия общ съпруг в стоки. (1-ви граждански състав 28 май 2014 г., жалба № 13-14884, BICC № 809 от 15 октомври 2014 г. и Легифранс).
Общността се състои активно от атестациите, направени от съпрузите заедно или поотделно по време на брака и произтичащи както от личния им бранш, така и от спестяванията, направени от плодовете и доходите от собственото им имущество. От това следва, че фактът, че даден бизнес представлява придобиване в общността, не оказва влияние върху собствеността върху търговския лизинг, който е предоставен само на един от съпрузите. (3-ти граждански състав 17 септември 2020 г., жалба № 19-18435, Легифранс)
От друга страна, за да се избегнат измамни действия, които биха били извършени по инициатива на единия или другия от съпрузите, споразуменията, които надхвърлят настоящото ръководство, трябва да се вземат заедно. По-специално, те не могат едно без друго, да имат правата, чрез които се осигурява жилището на семейството, нито да се разпореждат с мебелите, които го украсяват, нито да отчуждават или обременяват с реални права сградите, бизнес активите и стопанствата, зависими от общността, както както и не подлежащи на договаряне социални права и телесни движими вещи, чието отчуждаване подлежи на публичност. По този начин, без съгласието на другия, единият от съпрузите не може да прехвърля акциите на компания за недвижими имоти, дори ако тези акции са записани само от негово име. (1-ви граждански състав 9 ноември 2011 г., жалба № 10-12123, BICC № 757 от 1 март 2012 г. и Legifrance). По този начин също така, не трябва да фигурират в личните задължения на ликвидационната сметка след развода, многото потребителски заеми, взети от обикновена жена в имущество, имитирала подписа на съпруга си, когото тя е оставила в неведение за нейната задлъжнялост. (1-ви граждански състав 14 март 2012 г., жалба № 11-15369, BICC № ° Легифранс). Вижте бележката на мадам Тоси, посочена в библиографията по-долу.
Нищожността на обещанието за продажба или на продажбата, позована от тази на съпрузите, чието съгласие не е дадено, лишава акта от какъвто и да е ефект, включително в отношенията на другия съпруг с неговите съдоговарящи страни (1-ви състав, граждански 3 Март 2010 г., жалба № 08-18947, Легифранс). Съгласието на единия от съпрузите за заем, получен от единия от тях без подписването на другия, не може да бъде изведено от конвенционален план за възстановяване, който освен това съдебният съдия е обявил за нищожен. (1-ви граждански състав от 29 юни 2011 г., жалба № 10-11012, BICC № 751 от 15 ноември 2011 г. и Legifrance). Но за упражняване на иск за нищожност, например в случай на разпределяне на ипотека, предоставена от единия от съпрузите без съгласието на другия върху сградата, в която е осигурено семейното настаняване, само съпругът, чието съгласие не е дадено има право да упражнява това действие. Но за да бъде допустим, този съпруг трябва да обоснове настоящ интерес да поиска отмяната. Така че ако съпругът, който е ищец, е напуснал сградата по време на бракоразводното производство, той вече не може да обоснове интерес да действа в деня, в който е предявен искът (1-ви граждански състав 3 март 2010 г., жалба: 08-13500, BICC n ° 726 от 15 юли 2010 г. и Легифранс). Вижте също бележката на М. Wiederkehr, посочена в библиографията по-долу.
Общността се състои пасивно, окончателно или освен като награда, от дълговете, възникнали по време на общността, и от тези, произтичащи от заем, сключен от единия съпруг без изричното съгласие на другия, който трябва да фигурира в окончателните задължения на общността от след това нататък, че не е установено съпругът да е поел този ангажимент в свой личен интерес. (1-ви граждански състав на 5 декември 2018 г., жалба № 16-13323, BICC № 900 от 15 април 2019 г. и Legifrance). Вижте бележката на г-н Jérémy Houssier, A. J. Famille, 2019, стр. 45.
Женените съпрузи без предварителен договор са се развели. Те са придобили недвижими имоти, заедно с декларация за реинвестиране от всеки от тях и финансиране на остатъка чрез заем. Възникнали трудности между бившите съпрузи за уреждане на техните родови интереси. Съдебният съдия припомни, че съгласно член 1436 от Гражданския кодекс приносът на общността включва само сумите, използвани за уреждане на част от цената и разходите за придобиване. Той приема, че обезщетението за предсрочно погасяване на заема представлява такса за удоволствие, понесена от общността, и че не може да бъде приравнено към разходите за придобиване, които са ограничени до първоначалните разходи. Съгласно член 1436 от Гражданския кодекс съпругата е внесла сума, по-голяма от тази, похарчена от общността, спорната сграда е собственост на съпругата. (1-ви граждански състав 7 ноември 2018 г., жалба № 17-25965, BICC № 898 от 15 март 2019 г. и Legifrance). Вижте бележката от г-н Филип Симлер, JCP. 2018, изд. G. chron. 1355, спец. n ° 5.