Обхват и граници на правомощията на съдията
Всички глави
Интервенция по повод Европейски колоквиум за съдии и политика на 31 октомври 2014 г.
Европейски колоквиум за съдиите и политиката, петък, 31 октомври 2014 г.
Обхват и граници на правомощията на съдията
Намеса от Жан-Марк Сове[1], заместник-председател на Държавния съвет на Франция
Благодаря на организаторите на тази конференция, че ме поканиха да говоря тази вечер по една от класическите теми на политическата теория, която претърпява дълбоко обновление през настоящия период, по-специално в контекста на европейското строителство. Отношенията между справедливостта и политиката наистина поставят под въпрос нашето схващане за върховенството на закона и демокрацията и поставят остро въпроса за прерогативите, но и за законното упражняване на една от големите суверенни функции., Справедливост: какъв е обхватът днес и какво са границите на длъжността на съдията при демокрация ?
Концепцията за "разделение на властите", която надвишава нашата тема за размисъл, придобива привид на илюзорна простота, чиято теоретична крехкост и сложност все още е демонстрирала историята на демократичните режими. Той определя по-малко функционална специализация на всеки конституиран орган, отколкото споделяне между тях - разбира се със силно доминиране - на трите законодателни, изпълнителни и съдебни функции. Какъвто и да е начинът на конституционна организация, разделението на властите се основава на динамичен баланс, при който съдебната власт заема специално място: тя е едновременно от конституираните правомощия и гарант - върховен в случая на конституционния съдия - за споделяне техните правомощия и зачитане на основния закон.
Това конкретно място парадоксално обясни историческата слабост на съдебната власт по отношение на другите две. Напрежението, присъщо на разделението на властите, често се разрешава чрез приоритизиране на тези правомощия в полза на правителството и парламента. Нашето време обаче протича в обратна перспектива: съдиите сега внимателно следят законовото съответствие с конституционните и международните стандарти, както и всички актове и дейности на лицата, вземащи решения. Докато сферата на компетентност на намесата на съдиите, а също и на европейските съдии се разширява, трябва ли да се страхуваме от „политизиране“ на правосъдието, тоест посегателство на съдиите в областта на компетентността на други правомощия, но също и позиции, заети от съдии в политически, икономически и социални дебати, които все още не са решени ?
Ще се върна към факторите, които стоят зад това утвърждаване на съдебната власт, за да покажа нейните предимства, но и нейните граници. От отслабена и доминирана сила, стана ли тя, както предполагат някои карикатури, доминираща и хибридна сила? Докато заплахата от „правителство на съдиите“ се раздвижва отново, какво справедливо и законно място трябва да се даде на правосъдието в отношенията му с политиката? ?
I. Независимостта на съдебната власт и разширяването на нейните надзорни правомощия са съпътствали узряването на върховенството на закона в Европа.
А. Посочете приложимото право, тълкувайте го, коригирайте неговите неясноти, разрешете ситуация на несигурност или конфликт и накрая въведете всички мерки, полезни за трайното разрешаване на спор: такава е мисията на правосъдието. За да гарантират това безпристрастно, съдиите се ползват с гаранции за независимост от политическите сили: те са несменяеми и не получават никакви указания при упражняването на своите функции. Назначаването, повишаването и кариерата им най-често са отговорност на висшите съдебни съвети, които са независими от други правомощия. Решенията им се зачитат и изпълняват.
Дълго зависими и все още насочени тук и там от закони, целящи да ги свалят, подчинят или поставят под съмнение решенията им, съдиите обикновено завладяват в Европа през втората половина на ХХ век статут в съответствие с изискванията за разделение на властите. Този век е белязан и от две други събития: насърчаването на основните права и появата на нови права по икономически, социални и екологични въпроси - както в отношенията с публичната администрация. Тази двойна еволюция привлече последиците от тоталитарните преживявания на ХХ век и от безсилието на съдиите да се изправят срещу тях, но и от желанието законът да изгради и допълнително да осигури социалните отношения. Това вървеше ръка за ръка с промяната на ролята на съдиите: техните компетенции бяха разширени; техните процедури, разнообразни; техните правомощия, подсилени, по-специално чрез нови правомощия за налагане на заповеди и наказания [2] и техният контрол е станал по-строг и ефективен. От тази гледна точка съвременната легитимност на правосъдието произтича от способността му да приема и прилага гаранцията за основните права и състоянието на закона за социалните отношения.
Б. Това твърдение за съдебната власт се е случило в контекста на криза на политическото представителство, която е отслабила националните парламенти [3], и на загуба на влияние или дори неспособност за действие на националните публични власти в лицето на глобализацията [4]. Но това потвърждение беше и резултат от вътрешни трансформации в сферата на правото, които искам да проследя.
На първо място, не е достатъчно да се отбележи, че занапред малко публични решения по природа избягват контрола на съдията. Трябва също да се отбележи, че съдебният контрол навсякъде се е задълбочавал и усъвършенствал: по този начин, когато пред него се оспорва дадена комунална дейност, съдията анализира възможния конфликт между частни и обществени интереси [5], но също така и между обществени интереси. [6]; той оценява степента на нарушаване на правото на собственост, предвидимия размер на разходите и социалните неудобства, които могат да възникнат в резултат на тази операция; при оценката си той взема предвид, когато е приложимо, рисковете от сериозни и необратими щети на околната среда, допълнителните неудобства и разходите за предпазните мерки, предвидени от публичните власти [7]; накрая, съдията балансира тези елементи, като по този начин се показва като натрапчив, дори субективен, при упражняване на своята проверка за пропорционалност. По-надолу по течението съдията е по-загрижен за ефективността на своите решения, които могат да се намесят спешно едновременно с политическите решения: във все по-голям брой държави политическите решения са спрени от съдебни решения [8].