Обезщетение за неприемане на нов автомобил AutoKaufRecht

Като специализиран адвокат се радвам да ви помогна - независимо дали сте купувач или продавач.

Интересувате ли се? Обадете ми се без задължение

Категории

Категории

архив

архив

• Декември (3)
• Ноември (6)
• Октомври (4)
• Септември (7)
• Август (8)
• Юли (14)
• Юни (5)
• Май (6)
• Април (6)
• Март (8)
• Февруари (6)
• Януари (11)

• Декември (8)
• Ноември (11)
• Октомври (9)
• Септември (11)
• Август (2)
• Юли (11)
• Юни (11)
• Май (9)
• Април (8)
• Март (16)
• Февруари (5)
• Януари (10)

• Декември (10)
• Ноември (9)
• Октомври (6)
• Септември (16)
• Август (6)
• Юли (11)
• Юни (20)
• Май (27)
• Април (18)
• Март (23)
• Февруари (10)
• Януари (12)

• Декември (8)
• Ноември (13)
• Октомври (18)
• Септември (16)
• Август (12)
• Юли (12)
• Юни (13)
• Май (13)
• Април (9)
• Март (14)
• Февруари (11)
• Януари (5)

• Декември (5)
• Ноември (5)
• Октомври (6)
• Септември (5)
• Август (9)
• Юли (4)
• Юни (10)
• Май (6)
• Април (11)
• Март (11)
• Февруари (10)
• Януари (6)

• Декември (9)
• Ноември (7)
• Октомври (9)
• Септември (1)
• Август (4)
• Юли (6)
• Юни (6)
• Май (6)
• Април (11)
• Март (9)
• Февруари (9)
• Януари (8)

• Декември (8)
• Ноември (4)
• Октомври (5)
• Септември (4)
• Август (6)
• Юли (7)
• Юни (8)
• Май (5)
• Април (8)
• Март (7)
• Февруари (10)
• Януари (3)

• Декември (9)
• Ноември (5)
• Октомври (8)
• Септември (3)
• Август (4)
• Юли (4)
• Юни (8)
• Май (1)
• Април (8)
• Март (15)
• Февруари (10)
• Януари (1)

• Декември (14)
• Ноември (7)
• Октомври (6)
• Септември (3)
• Август (2)
• Юли (7)
• Юни (9)
• Май (8)
• Април (8)
• Март (13)
• Февруари (6)
• Януари (11)

• Декември (9)
• Ноември (8)
• Октомври (5)
• Септември (8)
• Август (5)
• Юли (7)
• Юни (9)
• Май (3)
• Април (6)
• Март (8)
• Февруари (8)
• Януари (3)

• Декември (8)
• Ноември (5)
• Октомври (4)
• Септември (3)
• Август (4)
• Юли (6)
• Юни (8)
• Май (8)
• Април (4)
• Март (10)
• Февруари (10)
• Януари (4)

• Декември (6)
• Ноември (8)
• Октомври (6)
• Август (2)
• Юли (6)
• Юни (6)
• Май (5)
• Април (5)
• Март (6)
• Февруари (4)
• Януари (7)

• Декември (4)
• Ноември (3)
• Октомври (8)
• Септември (5)
• Август (2)
• Юли (6)
• Юни (9)
• Май (1)
• Април (5)
• Март (4)
• Февруари (3)
• Януари (6)

• Декември (5)
• Ноември (6)
• Октомври (3)
• Септември (6)
• Август (2)
• Юли (3)
• Юни (8)
• Май (2)
• Април (2)
• Март (5)
• Февруари (8)
• Януари (3)

• Декември (4)
• Ноември (2)
• Октомври (4)
• Септември (7)
• Август (2)
• Юли (7)
• Юни (5)
• Май (4)
• Април (2)
• Март (5)
• Февруари (4)
• Януари (6)

• Декември (4)
• Ноември (3)
• Октомври (3)
• Септември (5)
• Август (7)
• Юни (5)
• Май (3)
• Април (3)
• Март (3)
• Февруари (3)
• Януари (2)

• Декември (1)
• Ноември (3)
• Октомври (6)
• Септември (3)
• Юли (5)
• Юни (2)
• Май (1)
• Април (4)
• Март (4)
• Февруари (1)
• Януари (5)

Клауза в общите условия на нов търговец на автомобили, според която купувач, който не приеме поръчано превозно средство в нарушение на договора, трябва да заплати щети в размер на 15% от договорената покупна цена, е в сила.

Факти: Ищецът е специализиран дилър за моторни превозни средства от марката BMW и управлява магазин за търговия и ремонт на моторни превозни средства.

На 8 декември 2003 г. ответникът се появи в търговските помещения на ищеца и писмено поръча ново BMW 330d на обща цена от 40 835 евро. Във формуляра за поръчка е вписано „Лизингово превозно средство“ под „други споразумения“.

Братът на ищеца вече е съветвал ответника на 6 декември 2003 г., включително относно възможностите за финансиране. На 8 декември 2003 г. на ответника е даден проектът на договор за лизинг. Страните предполагаха, че първоначално ще бъде сключен договор за лизинг между ответника и BMW-Leasing GmbH и по-късно той ще бъде поет от бащата на ответника.

Заповедта от 8 декември 2003 г. се основава на условията за продажба на ищцата за нови превозни средства. Освен всичко друго се казва:

„И. Сключване на договор/прехвърляне на права и задължения на купувача

1. Купувачът е обвързан с поръчката до 4 седмици, за превозни средства, които се предлагат от продавача до 10 дни. Договорът за покупка се сключва, когато продавачът потвърди писмено приемането на поръчката за посочения артикул за покупка в рамките на съответните посочени срокове или извърши доставката ...

1. Купувачът е длъжен да приеме артикула за покупка в рамките на 14 дни от получаване на уведомлението за готовност. В случай на неприемане, продавачът може да се възползва от своите законови права.

2. Ако продавачът изисква компенсация, това възлиза на 15% от покупната цена. Компенсацията трябва да бъде определена по-висока или по-ниска, ако продавачът докаже по-висока или купувачът по-малка щета ... "

В писмо от 8 декември 2003 г., което е публикувано на 12 декември 2003 г. и получено от ответника на 22 декември 2003 г., ищецът потвърждава назначението на ответника. На 12 декември 2003 г. той получава факс от 13 декември 2003 г. от подсъдимия, с който подсъдимият „отменя“ назначението си. Ищецът противоречи на това „прекратяване“ в писмо от 22 декември 2003 г., в което се позовава на правната валидност на договора за покупка. В писмо от същия ден, получено от ищеца на 29 декември 2003 г., ответникът отново „отменя“ назначението си. След това ищецът безуспешно поиска от ответника на 15 октомври 2004 г. да заплати обезщетение в размер на 6 067,50 евро (15% от покупната цена без разходи за трансфер).

Действието, насочено към изплащане на тази сума плюс лихва, беше успешно.

По причини: II. Ищецът е ... срещу ответника от раздел V. 2. от условията за продажба на нови превозни средства във връзка с §§ 433, 283 I 1, II BGB фиксиран иск за обезщетение в размер на 6 067,50 €.

Искът на ищеца за обезщетение предполага, че е сключен договор за покупка между страните в съответствие с § 433 BGB и ответникът сериозно и окончателно е отказал да изпълни задълженията си по § 433 II BGB, така че вече не е бил необходим разумен срок за изпълнение. Освен това искът на ищеца за обезщетение предполага, че фиксираното обезщетение е ефективно и че не може да се докаже по-малка загуба на ищеца.

1. На 22 декември 2003 г., след получаване на потвърждението на поръчката от ищеца до ответника, страните сключват договор за покупка на нов автомобил BMW 330d.

Със заповедта от 8 декември 2003 г. ответникът подава предложение до ищеца за сключване на договор за покупка в съответствие с раздел 145 от Гражданския кодекс на Германия (BGB). Това предложение на ответника е влязло в сила в обратната посока на § 130 I 1 BGB, тъй като е направено в присъствието на свидетел Б като представител на ищеца (§§ 164 I, 166, 167 BGB). Следователно отмяната на тази оферта от ответника вече не е била възможна от самото начало с писмо от 13 декември 2003 г., получено от ищеца по факс на 12 декември 2003 г.

Противно на § 147 I 1 BGB обаче ищецът не е бил длъжен да приеме предложението на ответника незабавно. По-скоро ответникът е бил обвързан със своята поръчка за срок до четири седмици в съответствие с раздел I. 1. от условията за продажба на нови превозни средства. Условията за продажба на ищеца за нови превозни средства, които според безспорното фактическо представяне на двете страни са били ефективно включени в договора като общи условия в съответствие с раздел 305 BGB, предвиждат ангажимент на ответника за офертата му за четири седмици в раздел I. 1. изречение 1. Такъв период на ангажираност на ответника към предложението му ... не нарушава § 308 No 1 BGB. Във всеки случай периодът за приемане от четири седмици не е оценен като неподходящ в бизнеса с нови превозни средства (вж. BGH, решение от 13 декември 1989 г. - VIII ZR 94/89, BGHZ 109, 359 [362]). Следователно писмените декларации за прекратяване на ответника от 22 декември 2003 г. и 29 декември 2003 г. нямат действие, тъй като четириседмичният срок за приемане, предоставен на ищеца, в рамките на който ответникът е бил обвързан с назначението си, все още не е изтекъл.

В резултат на това, когато потвърждението на ищеца беше потвърдено на 22 декември 2003 г., ответникът съгласно §§ 147, 130 I 1 BGB i. V. с т. I. 1. изречение 1 от условията за продажба на нови превозни средства се сключва договор за покупка съгласно § 433 BGB за BMW 330d.

Договорът за покупка ... също не е бил обект на условието за разтваряне на сключването на договор за лизинг между BMW-Leasing GmbH и ответника ... В това отношение не е имало противоречиви индикации нито от заповедта на ответника от 8 декември 2003 г., нито от резултата от доказателствата за преговорите по договора.

Прецедент за условие ... в частност не произтича от бележката "лизингово превозно средство" в ... заповедта от 8 декември 2003 г. Правното значение на това споразумение в крайна сметка се ограничава до факта, че ответникът е лишен от възможността съгласно § 267 II BGB да възрази срещу изпълнението на искането за покупна цена от лизингодател (вж. BGH, определение от 09.05.1990 г. - VIII ZR 222/89, NJW-RR 1990, 1009). Въпреки това, при липса на каквито и да било указания за противното, не може да се извлекат допълнителни правни последици от информацията, предоставена от страните.

Освен това, според резултата от събирането на доказателства по време на преговорите по договора, ответникът не е декларирал заповедите си при условие, че е сключен договор за лизинг. В тази връзка свидетелят Б заяви по достоверен и достоверен начин, че е обяснил няколко възможности за финансиране на подсъдимия по време на предварителните дискусии на 6 декември 2003 г. и преди. На 8 декември 2003 г. ... той - подсъдимият - не декларира нищо повече за предвиденото финансиране на автомобила, а само поиска разпечатването на образец от договор за лизинг. Беше планирано колата ... да бъде отдадена под наем. За него - Б - обаче ответникът е действал като купувач на превозното средство, който е декларирал поръчката независимо от сключването на договор за лизинг или друг вид финансиране. В крайна сметка ответникът също не върна подписания договор за наем на ищеца ...

Според резултата от събирането на доказателства съдът е убеден, че договорът за продажба, сключен между страните, не е сключен при прецедента, че е сключен договор за лизинг

След като подсъдимият вече е отказал да приеме и плати за BMW 320d с писма от 22 декември 2003 г. и 29 декември 2003 г., не е било необходимо да се определя срок в съответствие с С. от § 281 I 1 BGB след § 281 II BGB повече. В това отношение в писмата за прекратяване на ответника от 22 декември 2003 г. и 29 март 2003 г. ясно се посочва, че той не е искал да приеме автомобила BMW 330d и не е искал да плати покупната цена. В резултат на това ищецът има право на иск за обезщетение срещу ответника от §§ 433, 281 I и II от Германския граждански кодекс (BGB) за неизпълнение на основанията.

Регулирането на еднократното обезщетение в раздел V. 2. от условията за продажба на нови превозни средства е ефективно като общо бизнес условие и не нарушава § 309 № 5 BGB. Еднократната сума за щети от 15% от покупната цена съответства на маржа на печалбата на търговеца на моторни превозни средства при сделки с нови автомобили (виж BGH, решение от 16 юни 1982 г. - VIII ZR 89/81, NJW 1982, 2316) В това отношение еднократната сума съответства на вредата за ищеца, която се очаква при нормалния ход на събитията (раздел 309 № 5а BGB). Фиксираното обезщетение в раздел V. 2. в условията на продажба ... също изрично предоставя на ответника възможността да демонстрира и демонстрира по-ниски щети, претърпени от ищеца. В това отношение регламентът съответства и на раздел 309 № 5б BGB.

Ответникът, който обаче е длъжен да представи доказателства и доказателства, досега нито е обосновал, нито е доказал настъпването на по-ниски щети ...

Забележка: OLG Bamberg информира ответника с решение от 14.09.2004 г. - 5 U 147/04 - че възнамерява да отхвърли жалбата си срещу решението на LG Coburg поради липса на перспектива за успех (§ 522 II ZPO). В решението за уведомяване се посочва, наред с други неща:

„Регионалният съд правилно приема, че между страните е сключен ефективен договор за продажба, така че ответникът, който откаже да го изпълни, е длъжен да плати щети. Правилно основава този извод на представените документи (оферта от ответника, декларация за приемане от ищеца) и показанията на свидетеля Б.

По-специално, този договор не е бил - както предполага обжалването - предмет на прецедента на условието за сключване на договор за лизинг. В случая е точно обратното. В съответствие с условието на страница 3 от заповедта от 8 декември 2003 г. договорът за покупка е прекратен в случай, че такъв договор за лизинг е сключен за закупеното превозно средство. Само в този смисъл бележката „лизингово превозно средство“ в изпратеното по-късно потвърждение за поръчка трябва да бъде разбрана. Следователно регионалният съд правилно се позовава на цитираното решение BGH от 9 май 1990 г. (NJW-RR 1990, 1009). В настоящия случай страните изрично са поставили прекратяването на договорното си задължение в зависимост от сключването на договор за лизинг, така че очевидното съображение, адресирано в цитираното решение по т. 3б, дали съществуването на договора за покупка не следва да зависи от не сключването на договор за лизинг, не се прилага. Тъй като - по каквато и да е причина (ответникът мълчи за това) - обсъденият договор за лизинг ... не се е осъществил, предвиденото условие в последствие не е настъпило.

---