Обезщетение за изгубен багаж в авиокомпанията
Ако авиокомпанията е признала загубата на багаж, възникващите въпроси са свързани с размера на обезщетението, оценката на загубата и доказателствената тежест.
- В настоящия случай пътникът SL пътува със самолет от Ибиса (Испания) до Фуертевентура (Испания), призовавайки Барселона (Испания). Този полет беше осигурен от Vueling Airlines SA. Последният признава загубата на багаж, надлежно регистриран от SL. Следователно SL въведе действие, чрез което иска сумата от 1131 СПТ (специални права на тираж) - прибл. 1400 евро - за възстановяване на претърпените материални и морални щети в резултат на загубата на багажа му. В молбата си SL не предостави никакви указания относно съдържанието или теглото на изгубения багаж, а просто разчита на необходимостта от закупуване на облекло и основни стоки и оценява щетите му на 1131 SDR, без ни най-малко индикации. доказателство. Въпреки че Vueling Airlines признава загубата на багажа си, тя предлага на пострадалия само 250 евро обезщетение за претърпените щети.
- Испанският съд обаче констатира, че има разногласия в мненията между испанските съдилища относно това дали максималната граница трябва да се предоставя автоматично, тъй като загубата на багаж е доказана, без да се вземат предвид предоставените доказателства. от пътника, на когото е принадлежал този багаж или ако, напротив, сумата, присъдена на пътника, ще бъде определена от съда въз основа на доказателствата, предоставени от този пътник.
- При тези обстоятелства Juzgado de lo Mercantil решава да спре производството и да постави на Съда следния преюдициален въпрос:
"Ако загубата на багаж е доказана, авиокомпанията е длъжна да компенсира пътника, винаги и във всеки случай, като му предостави максимална граница на компенсация от 1 131 SDR, тъй като това е най-лошият случай от предвидените в член 17. параграф 2 и член 22, параграф 2 от Монреалската конвенция, или това е максимален лимит на обезщетение, който може да бъде коригиран от съда, включително в случай на загуба на багаж, в зависимост от обстоятелствата, така че сумата от 1 131 СПТ се предоставя на пътника само ако той докаже, чрез каквито и да е правни доказателства, че стойността на предметите и личните вещи вътре в регистрирания багаж, както и тези, които той е трябвало да закупи в замяна да достигне тази стойност или, при липса на доказателства В тази връзка съдът може да вземе предвид и други параметри, като теглото на багажа или факта, че загубата на багажа се проведе по време на обратния полет, за да се оцени неимуществената вреда, причинена от неудобството в резултат на загубата на багаж? "
- "Монреалска конвенция": Конвенцията за унифициране на някои правила, свързани с международния въздушен превоз, беше сключена в Монреал на 28 май 1999 г. Конвенцията от Монреал беше одобрена от името на Европейската общност от Решение 2001/539/ ЕО от 5 април 2001 г. относно сключването от Европейската общност на Конвенцията за уеднаквяване на някои правила относно международния въздушен превоз (Конвенцията от Монреал) и влязла в сила по отношение на Европейския съюз на 28 юни 2004 г. влизане в сила на Монреалската конвенция в Съюза, Регламент №. 889/2002 изменен Регламент (ЕО) №. Регламент (ЕО) № 2027/97 на Съвета от 9 октомври 1997 г. относно отговорността на въздушните превозвачи в случай на произшествия (наричан по-долу "Регламент №. 2027/97 коригиран ").
- Специални права на тираж: Специалните права на тираж (СПТ или, в международен план, XDR) са виртуалната валута на Международния валутен фонд, предназначена да замени златния стандарт. Транзакциите в рамките на Международния валутен фонд се изчисляват в СПТ. Редица национални валути са фиксирани при определено съотношение по отношение на СПТ. (Източник: https://ro.wikipedia.org/wiki/Drepturi_speciale_de_tragere)
При подготовката на документалния материал за Съда на ЕС, за да даде отговор на преюдициалните въпроси, генералният адвокат отбелязва, че две.
- Първият се отнася до въпроса дали сумата от 1131 СПТ, предвидена в член 22, параграф 2 от Монреалската конвенция, представлява максимална граница на обезщетение или, напротив, еднократна сума, която съдът трябва автоматично да присъди на пътника, пострадал при загубата на багажа. или.
- Вторият се отнася до въпроса за тежестта на доказване и стандарта за доказване, който съдът може да наложи на пътника, когато той трябва да докаже щетите, претърпени в резултат на загубата на багажа му. Според искането на Съда, исканията се отнасят до този втори въпрос.
Дали лимитът на компенсация от SDR 1 131 представлява таван или еднократна сума. По делото пред запитващата юрисдикция вносителят на петицията твърди, че доколкото загубата на багажа му е доказана и ще бъде най-сериозната форма на увреждане на багажа, запитващата юрисдикция ще бъде длъжна да му присъди сумата от 1 131 СПТ, което следва да се разбира във връзка с член 17, параграф 2 и член 22, параграф 2 от Монреалската конвенция като еднократна сума.
Тук отбелязваме само някои от точките, посочени от генералния адвокат в заключението му.
- От формулировката на Монреалската конвенция става ясно, че въпреки че самият принцип на отговорност на въздушния превозвач в случай на унищожаване, загуба или повреда на регистриран багаж е виден от член 17, параграф 2 от тази конвенция, тази отговорност се упражнява в "Ограниченията", установени в член 22, параграф 2, от които изрично предвижда, че отговорността на превозвача в случай на унищожаване, загуба, повреда или забавяне при превоз на багаж ще бъде ограничена до 1,131 СПТ. Това тълкуване на конвенцията от Монреал е направено и от законодателя на Европейския съюз, който в съображение 12 от Регламент № 40/94, 889/2002, споменава в тази връзка "единни граници на отговорност в случай на загуба, повреда или унищожаване на багаж".
- От друга страна, Съдът вече е приел, че целта на член 22, параграф 2 от Монреалската конвенция е „да се ограничи отговорността на въздушните превозвачи“ (12) и че „[l] имитация на произтичащото обезщетение трябва да се прилага "за всеки пътник". Според Съда това е ясна граница на обезщетението. По този начин той заяви, че „така проектираното ограничение на обезщетението позволява на пътниците да бъдат обезщетени лесно и бързо, без да налагат на въздушните превозвачи много обременяваща, трудна за идентифициране и трудна за изчисляване задача за ремонт, която би може да компрометира, дори да блокира тяхната икономическа дейност “. Освен това Съдът е приел, че „лимитът на отговорност на въздушния превозвач за щети, причинени от загуба на багаж, предвиден в същия член, при липса на каквато и да е декларация е абсолютен лимит, покриващ както нематериални, така и материални щети“.
- В предишно решение Съдът постанови, че „по отношение на багажа предвиденият лимит представлява съгласно член 22, параграф 2 от Монреалската конвенция максимален лимит на обезщетение, който следователно не може да бъде придобити автоматично и във фиксирана сума от всеки пътник в случай на загуба на багаж “.
Относно тежестта на доказване и изисквания стандарт за доказване. Тъй като принципът на съда да определя размера на обезщетението е установен на 1 131 СПТ, втората част на въпроса повдига въпроса как съдът трябва да определи размера на обезщетението и доказателствата, които той трябва да изиска от пътника в това отношение. предназначение.
Препращащата юрисдикция споменава спор между испанските съдилища. Някои от тях биха помислили, че след като загубата на багаж бъде доказана, максималният размер може да бъде предоставен на пътника, без да е необходимо да се предоставят доказателства за действителното съдържание на загубения багаж. По този начин според тях изискването на такива доказателства би било равносилно на изискването от пътника на дяволски опит. Други съдилища, от друга страна, считат, че положението на пътника е неразличимо от това на който и да е ищец. Следователно загубата на багаж сама по себе си не е достатъчна за предоставяне на максималната сума и пътникът трябва да докаже естеството и стойността на предметите, съдържащи се в изгубения багаж.
Заключение. След анализа по същество генералният адвокат предлага на Съда да отговори на следния въпрос:
„1. Член 17, параграф 2 и член 22, параграф 2 от Конвенцията за уеднаквяване на някои правила относно международния въздушен превоз, сключена в Монреал на 28 май 1999 г., трябва да се тълкува в смисъл, че максималният лимит на обезщетение, предвиден в случай на унищожаване, загуба или повреда на регистриран багаж представлява таван на компенсация, който следователно не може да бъде получен изцяло и на фиксирана цена от всеки пътник в случай на загуба на регистрирания му багаж.
(2) Националният съд трябва, при спазване на максималния лимит от 1 131 СПТ, да определи сумата, присъдена на пътника като компенсация за претърпените материални и нематериални щети в резултат на загубата на регистрирания му багаж. Въпреки че пътникът трябва да представи доказателствата, необходими за установяване на вредата му, националният съд е длъжен да гарантира, че националните правила, приложими в този случай, не правят невъзможно или прекомерно трудно упражняването на правото на обезщетение, както е заложено. Член 17, параграф 2 и член 22, параграф 2 от Монреалската конвенция. "
Заключение на генералния адвокат, представено на 11 март 2020 г. Дело C - 86/19 SL срещу Vueling Airlines SA